Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214804
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316214804.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: K. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 4.806,89 Eur s príslušenstvom, o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 9.8.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4.806,89 Eur, úroky vo výške 750,46 Eur, úroky z omeškania vo výške 886,31 Eur,
úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 14,9% zo sumy 4.806,89 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.806,89 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.3.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 5.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach
po 88,45 Eur, so splatnosťou 1. splátky 20.4.2013, každej nasledujúcej do 20. dňa v mesiaci a konečnou
splatnosťou úveru 20.3.2023 a počtom splátok 120. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s
platením splátok, žalobca si uplatnil právo na predčasné splatenie úveru. Žalovaná dlžnú pohľadávku

žalobcovi neuplatnila.

2. Po podaní žaloby podal žalobca dňa 7.11.2016 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým by súd zriadil záložné právo k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom pre okres Š., obec Š., katastrálne
územie Š. ako byt č. XX vo vchode č. X, na XX. J. bytového domu súpisné číslo XXX, stojaceho na

parcele XXXX/X, v 1/2-ici. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná je spoluvlastníčkou vyššie uvedenej
nehnuteľnosti v podiele 1/2-ica. Odo dňa uzavretia zmluvy si musela byť vedomá svojej povinnosti
zaplatiť žalobcovi poskytnutú peňažnú sumu titulom úveru spolu s príslušenstvom v zmysle ustanovení
zmluvy. Povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila a po vyhlásení predčasnej splatnosti žalobcovi
pohľadávku nezaplatila. Viacnásobné výzvy žalobcu, ako ani samotné podanie žaloby o zaplatenie
peňažnej pohľadávky na príslušnom súde rovnako nemalo žiaden vplyv na konanie žalovanej v tom

smere, že by ju primälo k splneniu splatného záväzku, a to napriek tomu, že žalovaná disponuje
majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť. Žalobca má obavu, že by počas
súdneho konania mohlo dôjsť zo strany žalovanej k takej zmene v majetkových pomeroch vo vzťahu
k vyššie uvádzaným nehnuteľnostiam, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie, či už formou
scudzenianehnuteľnostivovlastníctvežalovanejtretejosobe,prípadnezriadenímzmluvnéhozáložného
práva alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťou, ktorá by mala za následok zhoršenie vymožiteľnosti

pohľadávky žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie. Dôvodom na zriadenie zabezpečovacieho nariadenia
je samotná existencia obavy na strane žalobcu, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Zriadeniezabezpečovacieho nariadenia žalovanú nijako neobmedzí dlhodobo, keďže možno v dohľadnej dobe
očakávať vydanie rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom. K návrhu žalobca pripojil
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 5266 k ktorého vyplýva vlastnícke právo žalovanej k vyššie uvedenej

nehnuteľnosti.

3. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže
rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri
rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového

poriadku predpokladom pre jeho nariadenie. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude
ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení je potrebné, aby žalobca osvedčil aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
to, že bez zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama
osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka

môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

9. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaná vykonáva úkony smerujúce k zbaveniu sa
nehnuteľnosti jej predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Žalobcom
uvedená obava je doposiaľ žiadnym spôsobom nepodloženým dohadom, a preto ani nemôže byť
relevantným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).