Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210043
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114210043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej

14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Šoltésovej 14, proti žalovanej: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. nad D., ul. C. hájom XXX/XX, o
zaplatenie 1.220,36 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 82,45 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 67,71 eur
od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 57,14 eur od 18.07.2011 do zaplatenia a
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 56,78 eur od 18.08.2011 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30
eur, ktoré sú splatné 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 956,28 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a
s t a v u j e .

IV. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 56,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 12.05.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,36 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 82,45 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 67,71 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
57,14 eur od 18.07.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 56,78 eur od 18.08.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 657,40 eur od 18.09.2011 do zaplatenia a vo výške

9,50 % ročne zo sumy 298,88 eur od 18.09.2011 do zaplatenia. Podaním zo dňa 02.03.2017 vzal
žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 956,28 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť.
Žalobu (v časti nedotknutej jej čiastočným späťvzatím) žalobca odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so žalovanou uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby
elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

pridelenéhotelefónnehočísla,udržiavalvprevádzketelekomunikačnúsieťaposkytovalžalovanejďalšie
služby, napr. servisné. Za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 4727659053 na sumu 67,71
eur, faktúru č. 6728666517 na sumu 57,14 eur, faktúru č. 1731677646 na sumu 298,88 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 82,45 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 657,40 eur a faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 56,78 eur. Po postúpení pohľadávky na žalobcu, rovnako ako predtým žalovaná
nezaplatila svoj dlh ani sčasti. Nezaplatením faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca má teda
právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná na doručenú žalobu písomne nereagovala.

3. Ako je uvedené vyššie, podaním zo dňa 02.03.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
956,28 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaná
sa pojednávania zúčastnila. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa dodatkom k
zmluve o pripojení na č.l. 4 a s faktúrami na č. l. 3, 6, 7, 8, 10.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si uvedomuje svoj záväzok a je rada, že nemusí platiť sumu
približne1.000eur,tedazmluvnépokuty.Pamätásinato,žemanželvobdobíroku2011aždoseptembra
nepracoval a nepoberal mzdu a že v septembri 2011 spoločnosť Slovak Telekom prestala poskytovať
telefónne služby, internet a televíziu. Žalovaná so žalobou súhlasí a nerozporuje ju. Ďalej uviedla, že je
absolútne nevidiaca a to približne už 7 až 8 rokov. Postupne strácala zrak. V súčasnosti je poberateľkou

invalidného dôchodku v sume 329,35 eur mesačne, ktorý je jej vyplácaný 16. dňa v mesiaci. Žije v
spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je v súčasnosti poberateľom podpory v nezamestnanosti v
sume 360 eur mesačne. Spolu s nimi žije aj ich 29 ročný syn, ktorý má nepravidelný príjem, najmä z
brigádnickej činnosti, pričom financujú aj jeho. V súčasnosti majú dlh približne 1.000 eur, ktorý splácajú
nebankovej spoločnosti Kešovka v sume 120 eur mesačne. Bývajú v 3-izbovom byte v prenájme,

za ktorý platia celkovo 380 eur mesačne. Ich spoločný príjem pokrýva ich nevyhnutné výdavky. Ak by
sa dalo, bola by schopná splácať dlh vo výške 30 eur mesačne po termíne výplaty dôchodku.

6. Po vykonaní dokazovania a vyjadrení žalovanej súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:

7.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013,ktorúuzatvorilsobchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako jej singulárny právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu
so žalovanou (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti, nakoľko Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013 je zaregistrovaná na správe tunajšieho súdu pod Spr 1259/2013, na čo žalobca

poukázal v žalobe). Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 15.03.2010 podľa § 43 zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Dodatok k Zmluve o pripojení k existujúcej TP/ISDN, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil žalovanej prístup k verejnej elektronickej komunikačnej
sieti a sprístupnil jej súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie internetu
a telefónneho pripojenia (program Doma Uni 120) s prideleným telefónnym číslom XXX/XXXXXXX.

Tieto služby právny predchodca žalobcu žalovanej sprístupnil a poskytoval. Žalovaná bola podľa zmluvy
povinná riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

8. Faktúrou zo dňa 03.05.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vo období od 01.04.2011 do 30.04.2011 vo výške 82,45 eur so splatnosťou do 17.05.2011.

9. Faktúrou zo dňa 03.06.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vo období od 01.05.2011 do 31.05.2011 vo výške 67,71 eur so splatnosťou do 17.06.2011.

10. Faktúrou zo dňa 03.07.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté

služby vo období od 01.06.2011 do 30.06.2011 vo výške 57,14 eur so splatnosťou do 17.07.2011.

11. Faktúrou zo dňa 17.08.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vo období od 01.07.2011 do 31.07.2011 vo výške 56,78 eur so splatnosťou do 17.08.2011.

12. Súčet takto vyfakturovaných cien za poskytnuté služby predstavuje sumu 264,08 eur a ich súčasťou
nie je žiadna zmluvná pokuta. Žalovaná žiadnu z uvedených faktúr nezaplatila, a to ani čiastočne. Svoj
dlh si uvedomuje a chce ho zaplatiť v splátkach.13.1. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.2. Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13.3. Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

13.4. Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13.5. Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

13.6. Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13.7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13.8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13.9. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13.11. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

13.12. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.13. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu od jej zmluvnej povinnosti
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky. Časťou žalovanej sumy (po čiastočnom
späťvzatí žaloby) nie je žiadna zmluvná pokuta. Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich
uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou

a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri
rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom
zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti

a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti. Po čiastočnom späťvzatí žaloby (v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume
956,28 eur) nie je súčasťou uplatneného práva žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

15. Súd žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovanej

zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 264,08 (vo výške po čiastočnom späťvzatí žaloby) s príslušenstvom.
Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe uzatvorenej zmluvy bol právny
predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná
bola povinná platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách,

právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a žalovaná cenu týchto služieb nezaplatila.
Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že žalovaná nezaplatila cenu za služby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. Cena služieb s popisom týchto služieb bola žalovanej vo
faktúrach vyhotovených právnym predchodcom žalobcu riadne špecifikovaná. Povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby žalovanej vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení zákona

o elektronických komunikáciách.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 82,45 eur dňom 18.05.2011, pretože
právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 17.05.2011, do omeškania so
zaplatením sumy 67,71 eur dňom 18.06.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená

splatnosť tejto sumy do 17.06.2011, do omeškania so zaplatením sumy 57,14 eur dňom 18.07.2011,
pretožeprávnympredchodcomžalobcubolaurčenásplatnosťtejtosumydo17.07.2011,adoomeškania
so zaplatením sumy 56,78 eur dňom 18.08.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená
splatnosť tejto sumy do 17.08.2011. V týchto dňoch boli úroky z omeškania určené na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka vo výške 9,50 %, resp. 9,25 % ročne. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

17. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Súd určil výrokom II rozsudku lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od

právoplatnostirozsudku.Prihliadolnaosobnépomeryžalovanej,ktorájepribližne7až8rokovabsolútne
nevidiaca. V súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 329,35 eur mesačne, žije v
spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je v súčasnosti poberateľom podpory v nezamestnanosti v
sume 360 eur mesačne. Spolu s nimi žije aj ich 29 ročný syn, ktorý má nepravidelný príjem, najmä zbrigádnickej činnosti, pričom financujú aj jeho. V súčasnosti majú dlh približne 1.000 eur, ktorý splácajú
nebankovej spoločnosti Kešovka v sume 120 eur mesačne. Bývajú v 3-izbovom byte v prenájme, za
ktorý platia celkovo 380 eur mesačne. Ich spoločný príjem pokrýva ich nevyhnutné výdavky. Výšku

splátky 30 eur súd určil s prihliadnutím na tieto pomery žalovanej a výšku dlžnej sumy. Pri riadnom
splácaní ju bude žalovaná splácať približne 10 mesiacov. Záverom je potrebné uviesť aj to, že v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celé plnenie.

19. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 956,28 eur spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

29.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku. Súd vzal pri
posudzovaní úspechu v konaní do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v jej väčšej časti

späť, a to nie pre správanie žalovanej. Vo väčšej časti pôvodne žalovanej sumy tak bol v dôsledku
tohto späťvzatia žaloby žalobca fakticky neúspešný. Úspech žalovanej v konaní bol 78,36 % a úspech
žalobcu 21,64 %. Pomer úspechov tak predstavuje 78,36/21,64 v prospech žalovanej. Celkový úspech
žalovanej potom predstavuje 56,72 %. Preto súd priznal žalovanej právo na náhradu trov konania v
rozsahu 56,72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.