Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206730
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206730.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa: RDF alfa, s.r.o., Mudrochova 15, Bratislava, IČO: 44987838 zastúpený JUDr. Martinom
Janáčom, advokátom, Wilsonova 3, Braislava proti odporkyni: I. I., R.. XX.X.XXXX, D. N. XX,
D. zastúpená JUDr. Annou Tökölyovou, bytom Druidská 4, Bratislava o zaplatenie 1.000,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 1.000,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 25.2.2014 až do zaplatenia
zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doučeným súdu dňa 4.4.2014 domáhal
od odporkyne zaplatenia 1.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom pôžičky. Návrh
odôvodnil tým, že na základe ústneho dohovoru, poskytol dňa 12.4.2011 odporkyni bezúročnú pôžičku.
Naposledy ju listom zo dňa 10.2.2014 vyzval o. i. aj na vrátenie pôžičky do 10 dní odo dňa doručenia
listu, ktorý odporkyňa prevzala dňa 14.2.2014. Doteraz mu pôžičku nevrátila.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 13.5.2014 uviedla, že si nie je

vedomá toho, že by jej navrhovateľ na základe ústneho dohovoru dňa XX.X.XXXX mal poskytnúť
bezúročnú pôžičku vo výške 1.000,- eur. Z dôkazu predloženého navrhovateľom - výpisu z účtu z apríla
2011 vyplýva, že OTP Banka bezhotovostne z účtu s názvom RDF ALFA, s.r.o. číslo: XXXXXXXXX/
XXXX vykonala bezhotovostnú platbu v sume 1.000,- eur v prospech účtu D.I.C. číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX J.: XXXX C.: XXXXXXXXX, pozn. K. I. I.. Táto skutočnosť však preukazuje, že jej navrhovateľ
neposkytol bezhotovostne sumu 1.000,- eur, pretože to nie je jej účet, v prospech ktorého túto sumu
zaplatil, ale ani jej v hotovosti takúto sumu dňa 12.4.2011 neodovzdal a ona túto sumu od neho nikdy

neprevzala. To znamená, že navrhovateľovu pôžičku, ktorú jej mal poskytnúť bezhotovostne v sume
1.000,- eur dňa XX.X.XXXX nemôže uznať ani čo do jej výšky ale ani čo do právneho dôvodu. Ak by
mala voči navrhovateľovi dlh v sume 1.000,- eur, potom je navrhovateľ povinný ho v zmysle platných
daňových a účtovných predpisov aj voči nej preukázať, t. z., že nie je dôležitá forma úhrady dlhu
ale jeho preukázateľnosť, že predmetný výdavok súvisí s dosahovaním, udržaním a zabezpečením
príjmu navrhovateľa. Z pohľadu účtovného (v zmysle platného zákona o účtovníctve) by vo výške
1.000,- eur vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči nej, pričom doklad deklarujúci úhradu tejto sumy v

jej prospech, musí mať v zmysle platných daňových právnych predpisov všetky náležitosti daňového
dokladu (napr. faktúry, pokladničný doklad) ale najmä účtovného dokladu v zmysle zákona č. 431/2002
Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Takýmto spôsobom navrhovateľ úhradu sumy 1.000,-
eur nepreukázal, do dnešného dňa jej nedoručil žiaden relevantný doklad, na základe ktorého by mumohla ním požadované peňažné plnenie vrátiť, t. j. nepreukázal právny dôvod jeho vzniku a tým aj
jeho existenciu - trvanie voči nej k dnešnému dňu. Z uvedených dôvodov výpis z účtu nepovažuje za
doklad vystavený v zmysle platných právnych predpisov, ktorým by navrhovateľ preukázal právny dôvod

dlhu, ktorý by mala voči nemu v sume 1.000,- eur a preto nie je navrhovateľ ani aktívne legitimovaný na
podanie návrhu voči nej. Navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Štatutárny zástupca navrhovateľa X.. N. I. ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že odporkyňa
bola jeho podriadená, pracovala pre neho ako obchodný zástupca, nevedel už uviesť v akom období,

už teraz pre neho nepracuje. Mala na starosti sprostredkovanie poistných finančných produktov. On
spolupracoval so spoločnosťou D.I.C. ako fyzická osoba, ale aj za navrhovateľa ako právnickú osobu,
táto spoločnosť zabezpečovala zmluvy o sprostredkovaní. Odporkyňa využila jeho pozvanie, že sa stane
členkou klubu tejto spoločnosti. Spolu išli do firmy D.I.C. v marci alebo apríli 2011 na ich prezentáciu,
po ktorej sa mala odporkyňa rozhodnúť, či využije nejaké ich služby. Po tejto prezentácii odporkyňa
prejavila záujem o spoluprácu so spoločnosťou D.I.C., avšak na to potrebovala zaplatiť tejto spoločnosti

poplatok, čo bolo minimálne 1.000,- eur. Dohodli sa, že jej túto sumu požičia, čo aj urobil ako právnická
osoba, pretože ako fyzická osoba tieto peniaze nemal k dispozícií. Je jediným konateľom a spoločníkom
navrhovateľa. Urobil bankový prevod z účtu zo svojej spoločnosti a priamo na účet spoločnosti D.I.C.
poslal sumu 1.000,- eur s tým, že odporkyňa už mala k dispozícii rezervačnú zmluvu s tejto spoločnosti,
kde bolo uvedené číslo, ktoré aj do tohto prevodu uviedol, aby odporkyňu mohli identifikovať. Pri

prevode peňazí odporkyňa prítomná nebola ale na základe tejto platby potom podpísala ďalšiu zmluvu
o sprostredkovaní a stala sa členkou spoločnosti D.I.C. Nerozprávali sa s odporkyňou o vrátení tejto
sumy, nechali to otvorené, pretože s ním spolupracovala, koncom apríla 2013 došlo k ukončeniu ich
spolupráce a mali sa dohodnúť na týchto peniazoch. Odporkyňa poslala za ním jedného človeka, avšak
k vzájomnej komunikácii medzi nimi už neprišlo. Raz za ním prišla spolu s terajšou zástupkyňou, avšak

musel ich vyzvať, aby opustili jeho kanceláriu.

Odporkyňa ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že v roku 2011 v mesiaci september začala
spolupracovať s navrhovateľom a až vtedy uzavreli spolu zmluvu o sprostredkovaní, v apríli 2011 žiadnu
zmluvu uzavretú nemali. Navrhovateľ stále od nej chcel, aby sa stala členkou spoločnosti D. I. C., aby

mal klientov, ona nemala o toto záujem, čo mu aj povedala a aj to, že na to nemá ani peniaze. Chodil
za ňou ako fyzická osoba. Stále ale chcel, aby sa stala členkou uvedenej spoločnosti a tak nakoniec
spolu išli na prezentáciu. Navrhovateľ jej povedal, že bude členkou tejto spoločnosti, že za ňu zaplatí
vstup, na čo reagovala tak, že nevie ako mu to vráti, na čo on povedal, že sa nemusí báť. Stále s ním
jednala ako s fyzickou osobou, žiadnu zmluvu o pôžičke ale neuzavreli. Potom začali spolupracovať a

ak by sa jednalo medzi nimi o pôžičku, mohol si ju stiahnuť z peňazí, ktoré jej posielal. Keď skončili
spoluprácu, tak jej dokonca ani neposlal peniaze, za čo ho musela zažalovať a v tejto veci už Okresný
súd Bratislava III rozhodol. Potom ako ukončili spoluprácu sa jeho správanie k nej zmenilo, ignoroval
ju, keď prišla za ním, vyhodil ju z kancelárie, dokonca na ňu zavolal políciu. Naposledy ho navštívila v
decembri 2013 so svojou terajšou zástupkyňou, chcela aby uzavreli nejakú dohodu a zmier ale on voči

nim jednal veľmi drzo. O tom, že navrhovateľ zaplatil za ňu členské vo výške 1.000,- eur ju informoval,
ale nikdy sa nebavili o tom, že by malo ísť o pôžičku.

Svedkyňa X.. A. Q. vo výpovedi uviedla, že pozná účastníkov konania, nie sú v príbuzenskom pomere.
O žiadnom odovzdaní peňazí tu nemôže byť reč. Dňa 9.4.2011 sa zúčastnila školenia spoločnosti DIC,

na ktoré ju pozval N.. Ľ., N.. I. a aj odporkyňa. N.. Q. jej vysvetlil ako to v tejto spoločnosti funguje,
jeho spolupracovníkom bol pán I., ktorý oslovil odporkyňu a odporkyňa zasa ju. Odporkyňa ešte nebola
zaregistrovaná, p. I. jej túto registráciu ponúkol, ona hovorila že nemá na registráciu peniaze. Nevedela
o aké peniaze malo ísť ale on jej povedal, že registráciu za ňu zaplatí. Pri tomto, keď toto p. I. odporkyni
hovoril, bola prítomná, o pôžičke však nepadlo žiadne slovo, hovorilo sa len o registrácii, odporkyňa

nehovorila, že mu potom peniaze vráti. P. I. potom odišiel a akú sumu platil, nevedela. Každý, kto privedie
nového člena, teda ho zaregistruje, má z tohto províziu. Či to bolo aj v prípade p. I., nevedela. Ona sa v
uvedenej spoločnosti nezaregistrovala. S odporkyňou v rámci svojej podnikateľskej činnosti v súčasnosti
nespolupracuje.

Svedok X.. N. Ľ. vo výpovedi uviedol, že pozná oboch účastníkov konania z obchodnej spolupráce, jeho
manželka je sesternica X.. I.. Konala sa prezentácia v spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o., nevedel už kedy a
po každej prezentácii sa pýta, či boli zaplatené kaucie, či bol zaplatený tovar. U odporkyne išlo o kauciu,
ako keby prvú splátku na tovar. Navrhovateľ mu povedal po prezentácii, že odporkyni požičal 1.000,- eur,bližšie sa ale nezaujímal a ani nepýtal, či jej uvedenú sumu požičal ako fyzická osoba alebo právnická
osoba. Pýtal sa ho len, či má o tom nejaký doklad a prečo tak urobil, pretože on nerád požičiava peniaze
na obchodné účely. X.. I. mu povedal, že všetko je v poriadku, že s odporkyňou spolupracuje. Osobne

prítomný nebol pritom, keď X.. I. platil za odporkyňu 1.000,- eur. Neskôr keď prišlo k problémom medzi
účastníkmi, tak ho kontaktovala odporkyňa a hovorila mu, že navrhovateľ chce od nej vrátiť pôžičku a
prosila ho, aby do toho vstúpil, aby sa to nedávalo na súd. Volal s X.. I., ale k žiadnej dohode medzi nimi
nedošlo. Spoločnosť D.I.C. SK, s.r.o. eviduje poplatky, vypláca provízie za obrat, čo určite bolo urobené
aj v prípade X.. I., dá sa to zistiť z účtovnej evidencie. X.. I. aj odporkyňa zhodne uviedli, že išlo o pôžičku.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vrátiť.
Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom pôžičky, keď odporkyni mal dňa XX.X.XXXX
poskytnúť bezúročne peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur na registráciu v spoločnosti D.I.C.

SK, s.r.o., Bratislava, čo preukázal výpisom zo svojho účtu. Odporkyňa namietala uzavretie ústnej
zmluvy o pôžičke s navrhovateľom a taktiež namietala jeho aktívnu legitimáciu, nakoľko jednala s
konateľom navrhovateľa X.. I. ako fyzickou osobou ale nie ohľadne pôžičky ale len registrácie v
uvedenej spoločnosti. Odporkyňa namietala aj svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že sa zúčastnila
prezentácie v spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o., Bratislava ako právnická osoba a nie ako fyzická osoba,

pričom poukazovala na rezervačnú zmluvu a a zmluvu o sprostredkovaní, ktoré uzavrela s uvedenou
spoločnosťou dňa 9.4.20114 a dňa XX.X.XXXX Súd vyhodnotil námietku odporkyne ohľadne nedostatku
aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania za nedôvodnú, nakoľko z výpisu z účtu navrhovateľa
č. 4 z apríla 2011 bolo zistené, že navrhovateľ ako právnická osoba poukázal dňa XX.X.XXXX na účet č
spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o. sumu 1.000,- eur a ako variabilný symbol uviedol rodné číslo odporkyne, t.

j. ju identifikoval ako fyzickú osobu, čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa a pasívna legitimácia
odporkyne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu ústnej
zmluvy o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu (§ 657 Občianskeho zákonníka). Z výpisu účtu č. 4 založeného navrhovateľom súd zistil, že suma
1.000,- eur nebola zaslaná na účet odporkyne ale na účet spoločnosti D.I.C. Sk, s.r.o., t. j. navrhovateľ
neposkytol odporkyni priamo peniaze. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že požičal uvedenú sumu
odporkyni na registráciu v spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o., čo ona poprela. Pri uzavretí ústnej zmluvy o

pôžičke (k jej písomnému uzavretiu medzi účastníkmi neprišlo) nebol nikto prítomný. Svedkyňa X.. A.
Q. vo výpovedi uviedla, že sa dňa 9.4.2011 spoločne s odporkyňou zúčastnila školenia v uvedenej
spoločnosti. Odporkyňa v tejto spoločnosti ešte nebola zaregistrovaná a p. I. jej ponúkol registráciu, načo
ona ale nemala finančné prostriedky. Bola prítomná pri tom, keď p. I. odporkyni povedal, že registráciu
za ňu zaplatí, o pôžičke nepadlo žiadne slovo a odporkyňa nehovorila, že mu potom peniaze vráti.

Svedok X.. N. Ľ. vo výpovedi uviedol, že mu navrhovateľ povedal, že odporkyni požičal 1.000,- eur ale
osobne prítomný nebol pritom, keď Ing. I. platil za odporkyňu uvedenú sumu. Výpoveďou tohto svedka
nebolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, keď
osobne pri jej uzatváraní nebol a súd výpoveď tohto svedka vyhodnotil v časti jeho tvrdenia ohľadne
pôžičky ako účelovú z dôvodu, že jeho manželka je sesternica X.. I.. Svedkyňa X.. A. Q. bola prítomná pri

rozhovoreX..I.sodporkyňoualeskutočnosť,žebymedzinimidošlokuzavretiuústnejzmluvyopôžičke,
nepočula. Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že medzi účastníkmi
neprišlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke ale k bezdôvodnému obohateniu odporkyne. Navrhovateľ
preukázal výpisom z účtu č. 4, že dňa XX.X.XXXX vykonal prevod peňažných prostriedkov vo výške
1.000,- eur spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o. a v poznámke uviedol meno odporkyne a ako variabilný symbol

jej rodné číslo. Skutočnosť, že uvedená spoločnosť prijala sumu 1.000,- eur ako kauciu na zabezpečenie
obchodu od navrhovateľa s poznámkou, v ktorej bolo uvedené meno navrhovateľky a VS: rodné číslo
navrhovateľky, potvrdila spoločnosť D.I.C. SK, s.r.o., Bratislava potvrdením zo dňa 7.5.2014. Odporkyňa
s uvedenou spoločnosťou uzavrela dňa XX.X.XXXX Zmluvu o sprostredkovaní a aj rezervačnú zmluvu,
v ktorej sú uvedené podmienky (čl. I., bod 3.) a uvedená aj výška rezervačnej kaucie (podľa čl. II, bod

4. vo výške 1.000,- eur). Odporkyňa sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, keď navrhovateľ
za ňu plnil (zaplatil za ňu rezervačný poplatok), hoci mala tento poplatok zaplatiť sama.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Ak sa účastník konania dovolá premlčania, nemožno premlčaný nárok priznať. Zásada hospodárnosti
konania musí viesť k tomu, aby sa súd zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku. Navrhovateľ si
uplatňovalsvojnároknazaplateniesumy1.000,-eurtitulompôžičky,súdaletentojehonárokposúdilako
bezdôvodné obohatenie (odôvodnenie je uvedené vyššie). K plneniu zo strany navrhovateľa došlo dňa
XX.X.XXXX, keď poukázal zo svojho účtu sumu 1.000,- eur spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o., odporkyňa ale
namietla premlčanie. Súd v zmysle cit. ust. zákona návrh v zamietol, keď mal za preukázané premlčanie

uplatneného nároku uplynutím premlčacej doby dvoch rokov a to dňom 12.4.2013, pričom návrh na
začatie konania bol podaný dňa 4.4.2014, t. j. po uplynutí premlčacej doby.

Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania - vyžiadanie si správy zo spoločnosti D.I.C. SK, s.r.o.
ohľadne skutočnosti kedy vznikol a zanikol partnerský vzťah medzi touto spoločnosťou a navrhovateľom

ako právnickou osobou ako fyzickou osobou, aby uvedená spoločnosť predložila príslušné právne akty,
s ktorými preukáže tieto skutočnosti , kedy a na akom právnom základe došlo k prechodu práv a
povinností z partnerského vzťahu uzavretého medzi D.I.C. SK, s.r.o. a X.. N. I. pod partnerským číslom
SK XXXX na partnerský vzťah vedený pod parc. č. SK XXXX, aby predložila príslušné právne akty,
ktorými preukáže tieto skutočnosti, kedy a na akom právnom základe uvedená spoločnosť započítala

resp. spárovala peňažné plnenie v sume 1.000,- eur, aby predložila príslušné účtovné doklady a právne
doklady, ktorými by preukázala tieto skutočnosti a či uvedená spoločnosť informovala odporkyňu v
postavení fyzickej osoby - podnikateľ ako jej zmluvného partnera v zmysle rezervačnej zmluvy zo dňa
9.4.2011 o započítaní, resp. spárovaní peňažného plnenia 1.000,- eur zaplateného navrhovateľom dňa
13.4.2011nazaplateniekauciezdôvoduhospodárnostikonania,keďževzhľadomnazamietnutienávrhu

z dôvodu premlčania by vykonanie uvedených dôkazov nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci.

O náhrade trov konania odporkyne súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku absentoval návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.