Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205692
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, konajúca prostredníctvom advokátky
konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, proti žalovanej: Y. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. Š., Š. XXXX/
X, prechodný pobyt G. Č..XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 168 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
počítaný od 20.2.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 168 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, počítaný od 20.2.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovanoudňa7.8.2015Zmluvuopôžičkeč.4508062833prostredníctvomsprostredkovateľaobchodnej
spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 168
€, na nákup tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po
7 €. Mesačné splátky mala uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií

poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o. a
žalovanou. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou záväzku žalobca zosplatnil budúce splátky a
žalovanej poskytol lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splanenie si povinnosti úhrady. Žalovanej
uvedená lehota uplynula dňa 19.2.2016. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si voči nej uplatnil
podaním žaloby na súd.

2.Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nariadeného na deň 19.12.2016 nezúčastnil, neúčasť

ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

3.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie mala riadne vykázané. K veci sa písomne
nevyjadrila. Súd jej doručoval predvolanie na pojednávania na adresu prechodného pobytu uvedenú v
registri obyvateľov G. Č..XXX. Súd konal v jej neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa so Zmluvou o pôžičke č. 4508062833, s Prílohou

č.1-Obchodné zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s prehľadom splátok a
úhrad, výzvou k splateniu celého úveru v spojení s podacím hárkom, s ostatným spisovým materiálom.5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8.Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie je

úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len

dôvodná.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 7.82015 Zmluvu o pôžičke č. 4508062833 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 168 € na financovanie kúpy tovaru. Kúpna cena tovaru bola vo výške 187

€, žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 19 €. Pôžičku vo výške 168 € sa zaviazala splácať mesačne
sumou 7 € v zmysle splátkového kalendára uvedeného v zmluve a to od 28.9.2015, posledná splátka
dňa 28.8.2017, počet mesačných splátok 24. Celková splatná čiastka vo výške 168 €. Priemerná RPMN
37,67 %, termín konečnej splatnosti 28.8.2017. Pôžička bola dojednaná bez úroku ako aj bez ďalších
poplatkov. Žalobca Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 4.2.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie

celého úveru vo výške 168 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Súdu predložil Podací hárok č.
EPH006248524, z ktorého súd zistil, že Výzvu zaslal žalovanej dňa 5.2.2016. Uvedené skutočnosti
žalovaná nerozporovala.

13.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

žalobcom a žalovanou.

14.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve mal súd preukázané čerpanie sumy vo výške 168 € ako
aj to, že žalovaná nezaplatil nič. Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala.

15. Zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami sporu dňa 7.8.2015 je spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ako dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uzavretá zmluvu však nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom
nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. Zo Zmluvy o pôžičke, ktorú uzavreli strany sporu vyplýva,
že bola dojednaná bez úroku a bez poplatkov.16.Keďže žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168 € a žalovaná nezaplatila ani jednu splátku,
žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná a súd jej vyhovel.

17.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami
vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168 € od 20.2.2016 (počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty na
plnenie v zmysle výzvy zo dňa 4.2.2016, lehota na zaplatenie 15 dní od odoslania výzvy, výzva odoslaná
dňa 5.2.2016) do zaplatenia.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).