Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33Nt/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010314
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115010314.6

Uznesenie
Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Verony
Bebkovej a Heleny Schnirerovej, vo veci návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného
H. A., nar. XX.X.XXXX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok, pre obzvlášť závažný zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.decembra
2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov uvedených v § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácií
Ústavného súdu SR o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov p o v o ľ u j e obnovu konania v
trestnej veci Okresného súdu R. sp. zn. XX W. XX/XX
u ods. H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., E. Š. XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS N. a z r u š u j e
celý výrok o treste, uložený mu rozsudkom Okresného súdu R. sp. zn. XX W. XX/XX zo dňa 16.2.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v R. sp. zn. X W. X/XX zo dňa 5.6.2012 ako aj ďalšie rozhodnutia
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 403 Tr. poriadku s použitím § 71 ods. 1 písm.a/,c/ Tr. poriadku b e r i e ods. H. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X., E. Š. XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS N. do väzby.

Väzba ods. H. A., nar. XX.X.XXXX začína plynúť okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o povolení obnovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.3.2015 podal odsúdený H. A. prostredníctvom svojho obhajcu návrh na povolenie obnovy
konania, ktorý odôvodnil skutočnosťou, že rozhodnutím Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012 sp. zn.
PL. ÚS 106/2011 bolo vyslovené, že ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona v texte za bodkočiarkou nie je v
súlade s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Táto skutočnosť je dôvodom na povolenie obnovy konania,
lebo odsúdenému bol uložený trest podľa ustanovenia, ktoré nie je v súlade s ústavou a takýto trest je
nezákonný a tento stav nebol súdu známy, lebo nález ústavného súdu nadobudol záväznosť až jeho
vyhlásením v Zbierke zákonov, čo bolo dňa 21.12.2012.
Následne podaním zo dňa 29.7.2015 rozšíril dôvody obnovy konania aj o ďalšie skutočnosti, lebo od
začiatku popiera spáchanie skutku, pre ktorý bol odsúdený a po odsúdení sa dozvedel nové skutočnosti,
ktoré potvrdzujú jeho obranu a ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi,
už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Predložil zápisnicu o výsluchu J. U. zo dňa
24.2.2014 a s týmto si písal listy a tento mu uviedol, že J. ho presviedčal, aby krivo vypovedal proti
odsúdenému A., čo je zrejmé aj z tejto zápisnice a preto navrhuje výsluch svedka J. U..
Odsúdený H. A. na verejnom zasadnutí uviedol, že bol podaný návrh na obnovu konania kvôli asperačnej
zásade a potom rozšírili návrh aj pokiaľ ide o vinu. Ohľadne viny je podstatná výpoveď J. U., ktorý uviedol,
že počas výkonu väzby ho Moravčík navádzal na krivú výpoveď voči nemu a teda J. nie je dôveryhodný

svedok. Bolo podané trestné oznámenie, kde zápisnica o výsluchu U. mu bola zaslaná až po urgenciách
a preto navrhuje výsluch U., ktorý sa nachádza vo výkone trestu a U. písal priamo prokurátorke JUDr.
Y., kde list bol založený bez ďalšieho do súdneho spisu, kde sa nachádza na č. l. 2174.
Bol vypočutý svedok J. U., ktorý uviedol, že v roku 2009 bol vo väzbe, kde bol aj J., ktorého predtým
nepoznal a tento sa mu prihovoril a po čase ho oslovil, aby začal vypovedať proti A. a má povedať niečo,
čo nebolo objasnené a že to pomôže J. ako aj jemu a chodieval za ním niekto z ÚBOKU a chcel sa
pomstiť, lebo odsúdený A. alebo jeho brat mal spávať s jeho ženou. S odsúdeným boli pohádaní, lebo mu
dlhoval peniaze a pozná ho od mladosti, lebo boli kamaráti a susedia. Vo väzbe bol asi osem mesiacov a
to od mája 2009 a niekedy v roku 2010 bol preradený do výkonu trestu. S J. nebol na spoločnej cele, ale
boli v tzv. zmienenom režime, kde bolo asi 30 ľudí a na napísanie listu odsúdenému ho nikto nenahováral
a bolo to z vlastnej vôle. J. mu nepovedal konkrétne, čo má vypovedať a viac sa o tom nebavili a nevedel
o tom, prečo boli A. a J. odsúdení a dozvedel sa o tom až v auguste 2010, kde bol prepustený z výkonu
trestu a dozvedel sa to od kamarátov a stretol aj J., ktorý mu povedal, že nesedí, lebo je chorý a povedal,
koľko dostal on a odsúdený A.. J. ho presviedčal niekedy v septembri až októbri 2009. Medzi tým, keď
sa to dozvedel od J. a napísal list, neuplynula dlhá doba.
Bol predvolaný ako svedok J. J. za účelom, aby sa potvrdila alebo vyvrátila výpoveď svedka U., ale tento
využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Boli oboznámené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že rozsudkom Krajského súdu v R. sp. zn. X
W. X/XXXX zo dňa 5.6.2012 bol obžalovaný uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní osemnásť rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia a taktiež mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Taktiež
boli oboznámené listinné dôkazy predložené odsúdeným, kde tento porovnáva jednotlivé tresty ukladané
páchateľom trestných činov za obdobnú trestnú činnosť alebo za iný druh závažnej trestnej činnosti.
Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v R. sp. zn. R.-XT/XX/XXXX je zrejmé, že obžalovaní H. A.
a N. A. boli oslobodení spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
SR zo dňa 6.4.2011 pre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144
ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v štádiu
prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.
Následne súd viazaný názorom Krajského súdu v R. vypočul odsúdeného H. A., pokiaľ ide o dôvody
väzby a odsúdený uviedol, že od skutku uplynulo sedem rokov a nemá koho ovplyvňovať z dôvodu,
že poškodený v roku 2010 zomrel prirodzenou smrťou, spoluodsúdený je vo výkone trestu. Keď
bude prepustený z väzby na slobodu, bude sa zdržiavať v mieste trvalého bydliska a v prípade
uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka tento bude rešpektovať a akceptovať akékoľvek
obmedzenia, ktoré mu budú uložené. Taktiež nechal na zvážení súdu možnosť použiť nahradenia väzby
elektronickými náramkami.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným
trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.
Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté
rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.
V zmysle § 403 Tr. poriadku ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom
rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo
nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby). Uznesenie o väzbe je vykonateľné právoplatnosťou
rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie je ďalej ustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania. Ak súd prvého stupňa rozhodol o

nevzatí obvineného do väzby, lehota väzby začína plynúť od obmedzenia osobnej slobody pri výkone
rozhodnutia nadriadeného súdu o vzatí do väzby. Ak súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 400 ods.
1 a o povolení obnovy konania
rozhodol nadriadený súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) , jeho rozhodnutie o väzbe sa považuje za rozhodnutie odvolacieho súdu.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo z ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo mu hrozí vysoký trest,
c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Nálezom sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že v § 41
ods. 2 Tr. zákona v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi
trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu SR, o konaní pred ním a o
postavení jeho sudcov, ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil
účinnosť podľa čl. 125 Ústavy , rozsudok,
ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho
časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku
.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd povolil obnovu konania, lebo samotná skutočnosť, že
rozhodnutím Ústavného súdu SR došlo k strate účinnosti právneho predpisu, podľa ktorého bol trest
ukladaný, súd už neskúmal splnenie ďalších podmienok obnovy konania, ale obnovu konania obligatórne
povolil, ako to vyplýva z ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov uvedených v § 41b ods. 1
zák. č. 38/1993 Z.z.

Pokiaľ ide o uvádzané skutočnosti odsúdeným, že v iných trestných veciach za obdobnú trestnú činnosť
alebo za inú závažnú trestnú činnosť boli uložené miernejšie tresty, treba podotknúť, že na Slovensku
nemáme tzv. prejudiciálny systém práva, keď súd je viazaný inými súdnymi rozhodnutiami, ale každú vec
je potrebné posudzovať samostatne podľa jednotlivých skutočností obsiahnutých v jednotlivých spisoch
a nedá sa to takto zovšeobecňovať a poukazovať na iné súdne rozhodnutia, aj keď právoplatné a preto
odsúdeným spomínanými rozhodnutiami sa súd ani nezaoberal.

Pokiaľ ide o návrh na povolenie obnovy konania, pokiaľ ide o výrok o vine, dôkazmi preukazujúcimi
dôvodnosť podaného návrhu mala byť výpoveď svedka U., ktorý pred súdom uviedol, že odsúdený
J. ho mal navádzať na krivú výpoveď proti odsúdenému A. a taktiež skutočnosť, že v konaní pred
Špecializovaným trestným súdom R. mala byť výpoveď svedka J. považovaná za nevierohodnú.

Aj pokiaľ výpoveď svedka J. v konaní pred Špecializovaným trestným súdom v R. bola považovaná
za nevierohodnú a na základe toho malo dôjsť k oslobodeniu obžalovaných spod obžaloby, ale aj keď
v tomto konaní jedným z usvedčujúcich dôkazov bola aj výpoveď J., neznamená, že keď v jednom
prípade je jeho výpoveď považovaná za nevierohodnú, aby aj v druhom prípade výpoveď mohla byť
nevierohodná, navyše keď je podložená ďalšími dôkazmi. Skutočnosť, že odsúdený J. aj keby nahováral
svedka U. na krivú výpoveď voči A., čo je zrejmé iba z výpovede tohto svedka, neznamená, že odsúdený
J. v pôvodnom konaní vypovedal nepravdu a nakoľko už bola povolená obnova konania poukazujúc na
uznesenie Krajského súdu návrh na povolenie obnovy konania nie je potrebné zamietať obnovu konania,
pokiaľ ide o výrok o vine samostatným výrokom.

Nakoľko bola povolená obnova konania u odsúdeného H. A. vo výroku o treste, kde odsúdený
momentálne tento trest vykonáva, v zmysle § 403 Tr. poriadku, súd zároveň rozhodol aj o väzbe.

Súd dospel k záveru, že u odsúdeného H. A. sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm.
c) Tr. poriadku, tak ako boli dané pred nástupom odsúdeného do výkonu trestu a nakoľko výrok o vine
nebol zrušený, je preukázané, že sa skutok stal a toho sa dopustil odsúdený H. A. spolu s J. J.. Taktiež
je tu dôvodná obava, že odsúdený po prípadnom prepustení z väzby ujde alebo sa bude skrývať, aby sa
vyhol trestnému stíhaniu, lebo mu hrozí vysoký trest, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť
trest odňatia slobody v trvaní desať až dvadsať rokov a taktiež je obava, že po prepustení z výkonu
trestu by pokračoval v trestnej činnosti, ktorá je odôvodnená najmä skutočnosťou, že v minulosti bol
opakovane trestaný pre majetkovú trestnú činnosť. Teda súd dospel k záveru, že u odsúdeného sú dané
dôvody väzba podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. poriadku.

Termín plynutia väzby súd stanovil okamihom, keď rozhodnutie o povolení obnovy konania vo výroku o
treste nadobudne právoplatnosť, lebo týmto okamihom sa ukončí výkon trestu a začne sa výkon väzby.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú je možné podať
u tunajšieho súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.