Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244890
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1111244890.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H., bývajúcej v L., zastúpenej Advokátskou
kanceláriou FUTEJ & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Radlinského ul. č. 2, proti žalovanej
Slovenskej republike, zastúpenej Národnou bankou Slovenska, so sídlom v Bratislave, ul. Imricha
Karvaša č. 1, o zaplatenie náhrady škody vo výške 1 083,43 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 16 C 215/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v

Bratislave z 22. januára 2015 sp. zn. 9 Co 522/2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. januára 2015 sp. zn. 9 Co 522/2014 a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 22. januára 2015 sp. zn. 9 Co 522/2014
potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 24. apríla 2014 č. k. 16

C 215/2011-108, ktorým došlo k zamietnutiu návrhu žalobkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods.
1 písm. c/ O. s. p. a k zamietnutiu žaloby a nepriznaniu náhrady trov konania žalovanej; okrem toho tiež
žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdzujúci rozsudok odvolací súd odôvodnil
vecnou správnosťou preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie, majúc predovšetkým za to, že
správnym bol jeho názor o neporušení povinností žalovanej pri výkone verejnej moci.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa 24. februára 2015 dovolanie, prípustnosť
ktorého odôvodňovala § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a dôvodnosť § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O. s. p.
Navrhla, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie zamietnuť alebo odmietnuť.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z.
(ďalejlen„CSP“),ktorýnadobudolúčinnosť1.júla2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajna
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta
prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru,
že rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.

6.Vzhľadomktomu,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostizákonač.99/1963Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupovalv zmysle vyššie uvedeného § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, §
237 ods. 1 a § 238 O. s. p.

7. Za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy bolo dovolanie spôsobilé vyvolať sledovaný právny
účinok pri vadách zmätočnosti (§ 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O. s. p.), i keď jeho prípustnosť z § 238 ods.
1 až 3 O. s. p. nevyplývala; v takom prípade vady konania
v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O. s. p. prípustnosť dovolania nezakladali, na takto prípadne
uplatnené dovolacie dôvody nebolo možné prihliadať (napr. Najvyšší súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1 Cdo 44/2015, 2 Cdo 151/2015, 3 Cdo 90/2011, 4 Cdo 588/2015, 5 Cdo 424/2015, 6 Cdo 26/2016, 7
Cdo 36/2016, 8 Cdo 27/2016).

8. Dovolateľka v dovolaní namieta, že v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v ustanovení § 237
ods. 1 písm. f/ O. s. p.

9. Európsky súd pre ľudské práva vydal 13. januára 2015 rozsudok vo veci Trančíková proti Slovenskej
republike, v ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemožnosti vyjadriť sa k vyjadreniu
protistrany v rámci odvolacieho konania. V tomto rozsudku dospel Európsky súd pre ľudské práva k
názoru, že aj keď vyjadrenie k odvolaniu neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku
ktorým by sa procesná strana už nebola vyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania a prípadne ide

o vyjadrenie nemajúce vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, musí byť druhému účastníkovi daná
možnosť oboznámiť sa s ním, ak bolo formulované ako právna a skutková argumentácia. V rozsudku sa
doslovne uvádza, že „požiadavka, aby účastníci súdneho konania mali možnosť dozvedieť sa o všetkých
predložených dôkazoch alebo vyjadreniach podaných v ich veci a vyjadriť sa k nim, sa vzťahuje na
odvolacie konanie rovnako ako na prvostupňové konanie, a to napriek skutočnosti, že odvolanie nemusí

vyvolať žiadnu novú argumentáciu“. Pokiaľ súd takúto možnosť druhej procesnej strane nevytvorí,
dochádza k porušeniu práva na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené článkom 6 ods. 1 Dohovoru.

10. Vychádzajúc z uvedeného bolo v preskúmavanej veci potrebné zohľadniť, že k odvolaniu žalobkyne
(č. l. 135 spisu) sa písomne vyjadrila žalovaná (č. l. 144 spisu), žalobkyňa (dovolateľka) ale nemala

možnosť dozvedieť sa o tomto vyjadrení a prípadne sa k nemu aj vyjadriť, lebo súd jej toto vyjadrenie
žalovanej nedoručil. Opomenutím doručenia tohto vyjadrenia žalobkyni došlo k porušeniu jej práva na
spravodlivý proces v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a
tým k odňatiu jej možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.

11. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je nielen procesne prípustné, ale aj
opodstatnené a ďalej sa s vecnou stránkou dovolania nezaoberal. So zreteľom na to dovolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).

12. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.

3 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.