Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214983
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214983.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 v zastúpení Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: L. V., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XX, XXX XX F. o zaplatenie 738,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 245,46 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy vo výške 245,46 eur odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, všetko spolu do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

III. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie istiny vo výške 493,43 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 493,43 eur odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia zastavuje.

IV. Súd žalovanému voči žalobcovi v súvislosti so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške
493,43 eur s príslušenstvom náhradu trov konania nepriznáva.

V. SúdupravujeprevádzkovateľasystémuSlovenskúpoštua.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil
žalobcovi Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 na bankový
účet M. F., E..L.. Bratislava, K.: L. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, U. L. XXXXXXXXXX sumu vo výške
20,80 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.07.2016 domáhal voči

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 738,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7802192 a Zmluvu č. A7802187, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca sa domáhal voči žalovanému nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla odpredajom mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Apple iPhone 5S 32GB Grey vo výške 493,43 eur. Uplatnená
náhrada škody predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia ajehoakciovoucenou,zaktorúzískal mobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniežalovaný.
Žalovaný spôsobil podľa žalobcu škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú cenu oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za akciovú cenu splnil, ale žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Žalobca pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia predstavovala 226,08 eur, predajná cena predstavovala 790,00 eur,
poskytnutá zľava predstavovala 493,43 eur a uplatnená škoda predstavovala sumu 493,43 eur. Okrem
nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil i žalovaným neuhradenú cenu poskytnutých služieb spolu

vo výške 245,46 eur vyfakturovaných v období 2014/07-2014/08. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j.
od 12.12.2014.

2. Žalovanému bola doručovaná žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k žalobe
podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, skutočný pobyt žalovaného sa súdu
nepodaril zistiť i napriek uskutočneným úkonom na jeho zistenie a tak súd dňa 15.11.2016 podľa § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu. Žalovaný sa napriek doručeniu žaloby s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach strán sporu v zmysle zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku,
k žalobe nevyjadril.

3. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

4. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a pred pojednávaním podaním doručeným
súdu dňa 27.02.2017 vzal žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 493,43 eur

s príslušenstvom späť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

6. Súd zastavil konanie v časti žaloby zaplatenie sumy 493,43 eur s príslušenstvom podľa § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku na základe účinného späťvzatia časti žaloby žalobcom.

7. Súd na pojednávaní dňa 16.03.2017 konal v neprítomnosti sporových strán, keď tieto sa na nariadené
pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne podaním doručeným súdu dňa 15.03.2017 z dôvodu
hospodárnostikonania,pojednávanievšakodročiťnežiadal,súhlasil,abysúdkonalvjehoneprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.

8. Súd vykonal žalobcom označené dôkazy a to oboznámením sa s listinnými dokladmi - Zmluva o
poskytovaní verejných služieb číslo A7802192 zo dňa 21.06.2014, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb číslo A7802187 zo dňa 21.06.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo
zmluvy A7802187 zo dňa 21.06.2014, príloha č. 1 Dodatku k Zmluve Bonusy ponuky „Ponuka NMD“

zo dňa 26.03.2014, pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, faktúra č. 2247754950 zo dňa 17.07.2014,
faktúra č. 2247751778 zo dňa 17.07.2014, faktúra č. 2251537014 zo dňa 17.08.2014, faktúra
č. 2251537799 zo dňa 17.08.2014, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.9. Žalobca so žalovaným dňa 21.06.2014 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7802192
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách . Predmetom zmluvy bolo telefónne

číslo XXXXXXXXXX, Č. L. V. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik,
služby Europa data bez poistenia, typ telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G Orange Acapulco.
9.1. Žalobca so žalovaným dňa 21.06.2014 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7802187 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách . Predmetom zmluvy
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, Č. L. V. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program Panter

Pro 65 eur, služby CLIP, Prístup k internetu
typ telefónu Apple iPhone 5S 32GB Grey.
9.2. Účastníci dňa 21.06.2014 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy:
A7802187 ID predajcu K.. Predmetom Dodatku bola dohoda strán na aktivácií účastníckeho programu
Panter Pro 65 eur a predaj zariadenia (ďalej MT) typ Apple iPhone 5S 32GB Grey za kúpnu cenu 226,08
eur, pričom bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik

MT zo svojho majetku predáva je 790,00 eur. Mobilný telefón bol žalovanému predaný v rámci osobitnej
ponukovej akcie žalobcu Akvizičná ponuka. Strany sa dohodli na aktivácii služby Prístup k internetu a
žalovaný sa v zmysle článku 2 bod 2.2. zaviazal , že bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky
program resp. taký variant účastníckeho programu, u ktorého bude výška mesačného poplatku s DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 65,00 eur a zaviazal sa v zmysle bodu 2.3. na dobu viazanosti

24mesiacov.
9.3. Žalobca faktúrou č. 2247754950 zo dňa 17.07.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie 21.06.2014
- 14.08.2014 v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX sumu 26,90 eur, keď účtoval mesačný
poplatok MI Klasik v sume 32,38 eur mínus zľava 6,48 eur, aktivácia SIM karty 11,00 eur mínus zľava
10 eur. Faktúra bola splatná do 31.07.2014.

9.4. Žalobca faktúrou č. 2247751778 zo dňa 17.07.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie 21.06.2014
- 14.08.2014 v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX sumu 135,18 eur, keď účtoval mesačný
poplatok Panter Pro 65 eur v sume 117,00 eur, mesačný poplatok TV v mobile s Archívom v sume 7,18
eur, aktivácia SIM karty v sume 11,00 eur. Faktúra bola splatná do 31.07.2014.

9.5. Žalobca faktúrou č. 2251537014 zo dňa 17.08.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie 15.08.2014
- 14.09.2014 v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX sumu 14,39 eur, keď účtoval mesačný
poplatok MI Klasik v sume 17,99 eur mínus zľava 3,60 eur. Faktúra bola splatná do 31.08.2014.
9.6. Žalobca faktúrou č. 2251537799 zo dňa 17.08.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie 15.08.2014
- 14.09.2014 v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX sumu 68,99 eur, keď účtoval mesačný

poplatok Panter Pro 65 eur v sume 65,00 eur, mesačný poplatok TV v mobile s Archívom v sume 3,99
eur. Faktúra bola splatná do 31.08.2014.
9.7. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014 na zaplatenie pohľadávky spolu
vo výške 795,88 eur. Pohľadávka v sume 795,88 eur pozostávala zo sumy 245,46 eur za poskytnuté
elektronické komunikačné služby (pohľadávka za obdobie 07/2014 v sume 162,08 eur, obdobie 08/2014

v sume 83,38 eur) a zo sumy 540,42 eur za porušenie zmluvných povinností - zmluvnej pokuty/náhrady
škody a zo sumy 10 eur za náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 795,88 eur najneskôr
do 11.12.2014.
9.8. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil.

9.9. Žalobca sa voči žalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 245,46 eur
za neuhradené poskytnuté elektronické komunikačné služby v období 07/2014 - 08/2014.

10.SúdzákladuplatnenéhonárokužalobcuposúdilpodľaObčianskehozákonníkaaZákonač.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy zmluvou o poskytovaní

verejných služieb t.j. do 31.08.2014.

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 245,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy
245,46 eur odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, je dôvodná a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy

o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebzdôvodumodernizácieverejnýchslužieb,sktoroujespojenéukončenie
poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s

výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby
s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi stranami došlo dňa 21.06.2014

k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách č. A7802192 na základe, ktorej bolo žalovanému pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX E. T. L. V. Č.Í. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy vznikla žalobcovi
povinnosť sprístupniť žalovanému užívanie služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu Mobilný
internet Klasik, služby Europa data bez poistenia

a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby GSM v lehote splatnosti faktúry. Dňa 21.06.2014
strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách č. č. A7802187, na základe, ktorej bolo žalovanému pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX, Č. L. V. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.
Z uvedenej zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť sprístupniť žalovanému užívanie služieb v rámci

zvoleného účastníckeho programu Panter Pro 65 eur, služby CLIP, Prístup k internetu
typ telefónu Apple iPhone 5S 32GB Grey.
Žalovaný za služby poskytované žalobcom za obdobie od 07/2014 do 08/2014 vyfakturované spolu
na sumu vo výške 245,46 eur nezaplatil riadne a včas čím porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný
žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtované poplatky za poskytované elektronické komunikačné služby

aktivovaného účastníckeho programu nerozporoval, nepreukázal a ani netvrdil zaplatenie služieb
vyúčtovanýchuvedenýmifaktúrami.Súdspoukazomnavyššieuvedenérozhodoltak,žežalobežalobcu
v rozsahu o uloženie povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 245,46 eur vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu za neuhradenú cenu poskytnutých služieb spolu vo výške
245,46 eur.

14. Žalobca okrem ceny za poskytnuté služby požadoval aj 5,05% ročný úrok z omeškania zo žalovanej
sumy odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaného, je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu vo výške 245,46 eur dostal do omeškania, keď žalobca
vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy písomnou výzvou zo dňa 27.11.2014 s tým, že uvedenú
sumu žiadal uhradiť najneskôr do 11.12.2014. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi i
úroky z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda
vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., z dlžnej sumy a to odo dňa uplatneného žalobcom

t.j. odo dňa 12.12.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku a to
do zaplatenia.

17. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnosti žalobcu v konaní tak, že určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov

konania

19. Súd o náhrade trov konania v súvislosti so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške
493,43 eur s príslušenstvom rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
vzal žalobu voči žalovanému späť z dôvodov, ktoré neboli na strane žalovaného a teda zastavenie

konania procesne zavinil žalobca. Súd žalovanému však nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko žalovanému preukázateľne trovy konania nevznikli.

20. Žalobca za podanú žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 738,89 eur zaplatil
súdny poplatok v sume 44,00 eur.

21. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov o vrátení časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku za žalobu v časti nároku, v

ktorej súd konanie zastavil a upravil prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 20,80 eur (44 eur -
16,50 eur - 6,70 eur), teda sumu predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu v časti o
zaplatenie istiny 493,43 eur krátený o sumu 6,70 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.