Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213365
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213365.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. F. XXXX/XX, P., proti
žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, o
návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Ro 52/2014
z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 12Ro 52/2014 z 01.04.2014 súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.468,15 eur; kapitalizovaný denný úrok vo výške 180,64 eur; úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.468,15 eur od 04.02.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.04.2014.

Návrhom doručeným súdu 23.11.2015 žalobca žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného
pod sp. zn. 12Ro 52/2014. Návrh odôvodnil tým, že v r. 2008 prekonal mozgovú príhodu a od
toho času má zdravotné ťažkosti, nevie sa zorientovať v právnej problematike. Až po konzultácií
so Združením spotrebiteľov sa dozvedel o rozhodnutiach súdov, ktoré poukázali na neprijateľnosť

zmluvných podmienok v úverových vzťahoch. Žalobca tvrdil, že platobný rozkaz súd nemal vydať,
pretožespotrebiteľskázmluvaobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky,úverposkytnutýspotrebiteľom
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 3810028778 z 13.10.2008 je bezúročný
a bez poplatkov.

Žalovaný k návrhu na obnovu konania namietal uplynutie 3-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie

návrhu na obnovu konania. Žalobca vedel o vykonaných rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej
únie dňom zverejnenia citovaných rozhodnutí v Úradnom vestníku Európskej únie. Okamih plynutia
subjektívnej lehoty nemožno posunúť na subjektívny prejav vôle žalobcu, kedy sa sám spotrebiteľ
rozhodne, že chce vyhľadať pomoc Združenia spotrebiteľov.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch

mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto,
že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme
oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrhu na
povolenie obnovy konania nemožno vyhovieť a to z dôvodu, že návrh na obnovu konania bol podaný
oneskorene po uplynutí 3-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu. Žalobca moment začiatku

plynutia subjektívnej lehoty odvodil od času, keď sa prostredníctvom združenia na ochranu spotrebiteľov
dozvedel o rozhodnutiach Európskeho súdneho dvora týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

Faktom je, že v čase vydania platobného rozkazu 01.04.2014 platil zákon o spotrebiteľských úveroch
129/2010 Z.z. Je potrebné poukázať na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho

poriadku,ktorénadobudloúčinnosť15.10.2008.Ustanovenieumožňujepodaťnávrhnaobnovukonania,
ak právoplatné rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo
iného orgánu Európskych spoločenstiev.

Súd je názoru, že ak bol vydaný platobný rozkaz v čase, keď boli rozhodnutia Európskeho súdneho
dvora, na ktoré poukazuje žalobca zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, ako aj v Zbierke

súdnych rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, mohol žalobca uvedené skutočnosti namietať
v odpore proti platobnému rozkazu. 3-mesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu
konania podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku začína plynúť uplynutím dvadsiateho dňa
od zverejnenia rozhodnutia podľa Úradného vestníka Európskej únie, v ktorom je každé rozhodnutie
Európskeho súdneho dvora publikované a tým aj záväzné pre každú fyzickú osobu aj právnickú osobu.

Žalobcanepodalnávrhnapovolenieobnovykonaniav3-mesačnejsubjektívnejlehote,ktoráprežalobcu
začala plynúť dňom nasledujúcim po právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu 26.04.2014,
pretože už v tom čase boli zverejnené rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, na ktoré poukazuje
žalobca. Pokiaľ žalobca podal návrh na obnovu konania po uplynutí 3-mesačnej subjektívnej lehoty, ide

o dôvod na zamietnutie návrhu na obnovu konania.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.