Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316207249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci

navrhovateľky: K.. X. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X.Y. XXX/X, XXX XX Š., proti manželovi: R.. Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX/X, XXX XX Š., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky K.. X. Q., C.. Q., nar. X.X.XXXX a manžela R.. Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru v Š., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 27.4.2016 žiadala súd, aby jej manželstvo uzavreté dňa
3.12.1988 rozviedol. Z manželstva pochádzajú dve deti, obe sú t.č. plnoleté. Účastníci konania sú
občanmi L. C., ich posledné spoločné bydlisko bolo U. Š.. V odôvodnení návrhu uviedla, že sa

zoznámili na Gymnáziu v Š., neskôr po skončení vysokej školy začali spolu chodiť a v roku 1988
uzavreli manželstvo. Začiatkom roku 2009 zistila, že manžel má mimomanželský pomer, kedy sa aj
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Koncom roka 2009 podala návrh na rozvod manželstva, ktoré
bolo rozvedené 31. 03. 2010, avšak manžel podal odvolanie. Počas odvolacej doby svoj návrh zobrala
späť z dôvodu, že sa ich vzťah skonsolidoval a manžel sa vrátil do spoločnej domácnosti. V januári
2015 podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas manželstva z dôvodov
uvedených v§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko manžel si (podľa jej vedomostí od roku 2013)

nekontrolovateľne požičiaval veľké sumy peňazí, ktoré splácali zo spoločného. Manžel tým ohrozoval
nielen navrhovateľkinu ale aj dcérinu existenciu, nakoľko ešte študuje na vysokej škole 4. ročník.
Dňa 30. júna 2015 bolo rozsudkom Okresného súdu v Galante č. 17C/81/2015 - 16 bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušené počas trvania manželstva. Situácia sa však ani po zrušení BSM nezmenila a
manžel s požičiavaním peňazí neprestal (ide o sumy prevyšujúce 1000 eur), pričom navrhovateľka má
vedomosť len o niektorých, kde náhodne nájde doklad, resp. iný dôkaz pôžičky. Na čo boli požičané
peniaze použité jej nie je známe. Na otázky ohľadom pôžičiek nedostáva odpovede. Myslí si, že aj z

dôvodu nutnosti postupného splácania pôžičiek manžel neprispieva na spoločnú domácnosť, alebo len
sporadicky aj to až po jej niekoľkonásobných výzvach. Financovanie celej domácnosti vrátane všetkých
ostatných výdavkov je z prevažnej väčšiny na pleciach navrhovateľky. Po zrušení BSM mala snahu
udržať manželstvo s podmienkou, že manžel prestane s jej neznámym utrácaním požičaných peňazí.
Takisto za predpokladu, že sa na fungovaní a financovaní spoločnej domácnosti ako aj zabezpečovaní
dcéry počas štúdia budú podieľať spoločne. Avšak uvedené udalosti poznačili veľmi negatívne ich
manželstvo. Zo strany navrhovateľky ide o úplnú stratu dôvery voči manželovi. Z uvedených dôvodov

sú ich vzťahy ako manželov vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní a v budúcnosti ani
nemôže plniť svoj spoločenský účel.2. Manželovi bol návrh doručený krátkou cestou na pojednávaní nariadenom na 12.9.2016, nakoľko
predchádzajúce dva pokusy o doručenie na adresu trvalého pobytu boli neúspešné. Manžel uviedol, že
mal vedomosť o termíne pojednávania, obsah návrhu mu je čiastočne známy a súhlasil s tým, aby súd

otvoril pojednávanie.

3. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že nedošlo k zmene skutočností uvedených v návrhu. Nevie o
všetkých manželových pôžičkách, tie o ktorých vie, sú veľmi vysoké. Manžel na domácnosť prispieva len
sporadicky a v tejto situácii nie je jej dôvera v neho takmer žiadna. Zo svojho účtu platí všetky náklady na

domácnosť, dcérine účty na telefón, poistku a auto. S manželom mali dohodu, že fungovanie domácnosti
bude spoločné, že jej bude prispievať sumou 400,- Eur, manžel túto dohodu však nenapĺňa. Z jeho strany
sú príspevky veľmi sporadické. Intímne sa už asi dva roky nestýkajú. Navrhovateľka uviedla, že nevidí
žiadne predpoklady pre obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu sa postupne nabaľovali, už
v roku 2009 požiadala o rozvod z dôvodu manželovho mimomanželského pomeru, následne sa vzťahy
medzinimiupravilianavrhovateľkabolavdomnení,žeichmanželstvomôžefungovať.Konaniemanžela

a s ním spojená finančná neistota a strata dôvery však podľa navrhovateľky znemožňujú ich spolužitie.

4. Manžel pred súdom potvrdil pravdivosť skutočností uvedených navrhovateľkou. Uviedol, že si je
vedomí dôsledkov svojho správania, v súčasnosti to však zmeniť nemôže. Za daných okolností nevidí
možnosti pre riešenie rozvratu manželstva. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil a pripojil sa k

navrhovateľkou predneseným príčinám rozvratu manželstva.

5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.12.1988.

6. Z potvrdenia Mesta Š. súd zistil, že manželia majú trvalý pobyt na adrese Š., G.. X. Y. XXX/X.

7. Podľa § 18 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa §18 a 19.

10. Na základe vykonaného dokazovania, najmä výpovedí účastníkov konania dospel súd k záveru,
že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom obaja manželia pred súdom
výslovne vylúčili existenciu predpokladov pre obnovenie manželského spolužitia. Po prekonaní vážnej

krízy v manželstve v roku 2009, ktorá bola vyvolaná mimomanželským pomerom na strane manžela a
viedla k podaniu prvého návrhu na rozvod manželstva, došlo vo vzťahu manželov opätovne k vážnemu
narušeniu dôvery a citovému odcudzeniu. Manželia síce naďalej žijú v jednej domácnosti, avšak intímne
sa nestýkajú už asi dva roky, existujúce dohody o spoločnom hospodárení z dôvodov na strane manžela
zlyhali. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú. Nakoľko manželstvo neplní svoj účel a navrhovateľka

vylúčila obnovenie spolužitia s manželom, súd manželstvo rozviedol.

11. Ako príčiny rozvratu manželstva súd zistil stratu dôvery na strane navrhovateľky voči manželovi,
obavy z finančnej neistoty, vyvolané správaním manžela, ktorý si bez vedomia navrhovateľky požičiaval
väčšie finančné čiastky.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdala.

Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP), písomne vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa § 27ods.1 Zákona o rodine ten z manželov, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.