Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 27. januára 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Z. X., nar. XX.X.XXXX v S. E. K., okres S. E. K., trvale
bytom Obec G., t. č. bez prihlásenia bytom W. Č.. XX, okres S. E. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa24.apríla2014vS.E.K.nauliciL.č.XXvpredajniAGRO-SPIŠuzatvorilsobchodnouspoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere č. 440
409 9033 na financovanie kúpy tovaru - motorovej píly STIHL MS 362, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 639 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 67,28 €,

pričom pri uzavieraní zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní a výške príjmu, kde ako
zamestnávateľa uviedol spoločnosť BauTop, s.r.o. Spišská Nová Ves a výšku svojho mesačného príjmu
480 €, hoci bol v tom čase nezamestnaný, a jeho jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi vo
výške 62,50 € mesačne, teda úver bral s vedomím, že ho nebude schopný splácať riadne a včas v
dohodnutých termínoch, z poskytnutého úveru doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, pričom v prípade
uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol poskytnutý, čím takto spôsobil obchodnej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany škodu z poskytnutého úveru ako aj úroku, na ktorý by mal inak
poškodený nárok, spolu vo výške 748,88 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a
splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á ch a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 39 ods.

4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný poškodenému - obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, uhradiť spôsobenú škodu vo výške
748,88 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Z. X. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 4.1.2016

na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený Z. X. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov ako aj s uložením povinnosti uhradiť
poškodenej obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. spôsobenú škodu vo výške 748,88 €
vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený Z. X. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.