Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114010424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.03.2016 samosudkyňou JUDr. Evou

Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku sa

obžalovaný
L. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom G. XXX/XX, Z. - K.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 2Pv 640/13/3309 zo dňa 04.03.2013 pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na
skutkovom základe, že

odo dňa 08.08.2012 do dňa 31.07.2013 v Z. týral svoju manželku O. V., trvale bytom Z. - K., G. XXX/
XX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a to tak, že ju opakovanie fyzicky napáda tým spôsobom,
že ju bije rukami po celom tele, čím jej spôsobuje pomliaždeniny a hematómy, tieto jeho útoky sa voči
O. V. vystupňovali dňa 25.06.2013, kedy ju úmyselne polial vriacou vodou a následne dňa 26.06.2013
ju opätovne zbil rukami, neustále ju verbálne napáda, kedy jej vulgárne a oplzlo nadáva, ponižuje ju
slovami, že je nula, že sa nevie postarať o deti, počas obdobia, kedy O. V. žila s obžalovaným L.
V. v spoločnej domácnosti, tak z dôvodu jeho zlého správania voči nej, bola viackrát nútená odísť z
ich spoločnej domácnosti k rodine svojej matky a počas toho, ako sa O. V. zdržiavala u rodiny svojej

matky, tak jej obžalovaný telefonoval a posielal jej SMS správy s vulgárnym a násilným obsahom,
ktoré zlé vplývali na psychický stav, následne po tom, ako sa poškodená O. V. vrátila od rodiny svojej
matky späť do miesta svojho trvalého bydliska k obžalovanému, tak obžalovaný ju opätovne fyzicky
napádal, vulgárne jej nadával a po tom, ako obžalovaný naposledy dňa 26.06.2013 fyzicky napadol O.
V., tak poškodená O. V. bola opätovne nútená odísť aj s deťmi zo spoločnej domácnosti, v ktorej žije s
obžalovaným L. V., k rodine svojej matky, počas ktorého obdobia jej obžalovaný neustále telefonoval a
posielal jej SMS správy, ktoré zle vplývali na jej psychický stav,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súdu na hlavnom pojednávaní nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného L. V., svedkyne a

poškodenej O. V., svedkyne R. L., R. B., bol vypočutý na návrh obžalovaného znalec MUDr. Rudolf
Máčaj, ktorý predniesol znalecký posudok č. 28/2013 zo dňa 11.12.2013, znalkyňa PhDr. Zuzana
Bieliková, znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ktorá
predniesla znalecký posudok č. 61/2013 zo dňa 28.10.2013. Za súhlasu procesných strán boli v zmysle
§ 263 odsek 1 Tr. poriadku prečítané svedecké výpovede: M. M., U. X., R. M., R. V., U. V., U. V. a W.

V. z prípravného konania.
Za súhlasu procesných strán bol prečítaný znalecký posudok č. 189/2013 zo dňa 02.10.2013,
vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia s.r.o., Bánovce nad Bebravou.
Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.
1T/112/2014 zo dňa 12.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/11/2015
zo dňa 09.03.2015, znalecký posudok PhDr. Petra Vanka, znalca z odboru psychológia odvetvie klinická

psychológia dospelých č. 16/2014 zo dňa 28.11.2014 z pripojeného spisu OS TN sp. zn. 1T/112/2014,
rozkaz o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Levice, lekárska správa MUDr. L. zo dňa
14.03.2013, lekárska správa MUDr. U. zo dňa 20.04.2013, správa ÚPSVaR Levice, výpisy sms správ a
facebooku, lekárske správy na poškodenú z psychiatrie, odpis z registra trestov a správy o povesti.
Obžalovaný L. V. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného

skutku a uviedol, že skutočnosti uvádzané v obžalobe sa nezakladajú na pravde. S poškodenou uzatvoril
manželstvo asi pred piatimi rokmi a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti O. a M., ktoré boli
následne zverené do starostlivosti matky poškodenej. V čase, keď sa zoznámil s poškodenou táto žila
na opustenej píle s partnerom, ktorý bol agresívny alkoholik, sústavne jej nadával a fyzicky ju napádal.
On sa jej viackrát zastal a následne spolu začali žiť. Nikdy svoju manželku fyzicky neudrel, ani ona

jeho fyzicky nenapádala. Poškodená mala už predtým, ako sa spoznali, sebapoškodzovacie sklony, o
ktorých on predtým nevedel, jej psychicky labilnej a náladovej povahy, má veľké sklony ku klamstvu a
vymýšľaniu si, často sa bez príčiny zbalila a odišla preč, pričom nepovedala kde ide. Niekedy odišla bez
príčiny do kuchyne a chcela sa rezať nožom. Ona nikde nepracovala, potreby pre rodinu a domácnosť
zabezpečoval on. O deti sa riadne staral. Vzťah poškodenej s jej rodinou nebol dobrý, jej rodina podávala

na ňu viaceré trestné oznámenia vtedy, keď malo dôjsť k fyzickým útokom poškodenej na jej babku a
sestru. Napriek tomu, často utekala z domu práve k nim do G. a za niekoľko dní zase utekala odtiaľ.
Veľakrát ju našiel na železničnej stanici alebo na diskotéke. Čo sa týka písania sms správ s vulgárnym
a násilným obsahom, ktoré jej mal v zmysle obžaloby písať, tieto nikdy nepísal, sú v prevažnej miere v
maďarskom jazyku, ktorý on neovláda, na rozdiel od poškodenej a táto mala prístup na jeho internetovú

stránku a často používala aj jeho telefón.
Svedkyňa a poškodená, O. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vzťah s obžalovaným bol
pekný dovtedy, kým im do vzťahu nezačali zasahovať rodičia z oboch strán a nenarodila sa im dcéra.
Obžalovaný sa z dieťaťa tešil, vo všetkom jej pomáhal, staral sa o nich, chodil s ňou na ošetrenia detí
k lekárovi. Hoci nemali dostatok peňazí, vždy najprv kúpili potrebné veci pre deti. Vyčítali si navzájom

nedostatokpeňazí,ichmanželstvobolobúrlivé,vzájomnesivedelivulgárnenadávaťapotomsaudobrili.
To,čouvádzalobžalovanýojejodchodochzdomu,jepravda,ajotom,žefotilaerotickéfotkyarobilavV.
prostitútku. Tiež viackrát naznačovala, že si niečo fyzicky urobí, ale nespravila by to. Keď sa obžalovaný
dozvedel o jej minulosti od jej matky, veľmi sa rozčúlil, kričal na ňu, nikdy však na ňu nezaútočil, fyzicky
ju nikdy nezbil, ale vedel jej vulgárne nadávať. Pri hádkach boli nadávky z oboch strán. Do ich vzťahu

často zasahovala jej matka, ktorá raz huckala obžalovaného proti nej, hovorila mu o jej predchádzajúcich
vzťahoch a na druhej strane, jej vadilo to, že obžalovaný je E. a chcela, aby sa hádali a rozišli. Je pravda,
že po hádke s obžalovaným často odchádzala k matke do Levíc, kde nikdy dlhšie nevydržala a vrátila sa
naspäť. Jej rodina je podľa nej veľmi rozvrátená, odišla z domu keď mala 18 rokov a 5 rokov žila sama.
Ešte keď bola doma, ju obchytkával jej otčim, čo matka nijako nechcela riešiť, preto vyrastala u babky.

Jej matka ju nikdy nevedela pochopiť. Keď deti boli zverené do výchovy jej matky, táto jej stále sľubovala,
že jej deti vráti, aby dokázala, že ich má rada, nech udá obžalovaného. Ona práve kvôli deťom, aby jej
boli vrátené, podala na obžalovaného trestné oznámenie. Čo sa týka sms správ, poškodená pripustila,
že raz si zobrala mobil obžalovaného do G. a sms-ky mohol posielať hocikto z ich rodiny, pretože oni
vedia po maďarsky. Ku skutku zo dňa 25.06.2013 vypovedala, že nie je pravdou, že by ju obžalovaný

oblial vriacou vodou, bola to vlažná káva a asi ho k tomu vyprovokovala, bolo to pri hádke. Na skutok zo
dňa 26.06.2013, kedy ju mal zbiť rukami, si už nepamätala, vtedy chodila do roboty a pracovala na 12
hod. smeny. Obžalovaný ju nebil. Keď bola vyšetrovaná znalkyňou PhDr. Bielikovou, bola tam s matkou
a vypovedala úplne pod vplyvom matky, pričom hovorila to, čo jej kázala, kvôli jej deťom. Vyšetrenie bolokrátke, asi 30-40 min., testy jej robili bez prítomnosti matky. Znalkyňa sa jej nanič nepýtala. Vyšetrenie
ostatných znalcov bolo podľa nej objektívne a nevypovedala pod vplyvom nikoho.
Na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora v zmysle § 264 odsek 1, odsek 2 Tr. poriadku bola

svedkyni prečítaná je výpoveď z prípravného konania zo dňa 07.10.2013. Svedkyňa na hlavnom
pojednávaní uviedla, že túto výpoveď urobila na nátlak matky, a nie je pravdivá.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá matka poškodenej, R. L., ktorá vypovedala, že jej dcéra je
veľmi problémová a ľahko ovplyvniteľná. Veľa vecí jej zatajovala a tiež mala samovražedné sklony. S
obžalovaným začala žiť od januára 2011, pričom 25.09.2011 sa jej narodila dcéra O.. Obžalovaný si

nebol istý, že je dieťa jeho. Dcéra viackrát utekala od obžalovaného s tým, že ju prosila o pomoc, aby
mohla bývať u nich. Aj po pôrode druhého dieťaťa, syna M., mala dcéra s obžalovaným nezhody a
vyhľadávalaichpomoc.Detibolivzlomstave.Dvaapolrokasadetinachádzajúvjejstarostlivosti,očom
bolo rozhodnuté aj súdom. V rokoch 2012-2013 sa obžalovaný s dcérou stále hádali a podľa vyjadrenia
dcéry aj bili. Vzájomne si rozprávali veľmi vulgárne. Keď bola dcéra u nich v G., svedkyňa musela
viackrát volať políciu, kvôli nevhodnému správaniu dcéry. Obžalovaný písal množstvo nevhodných a

vulgárnych sms-iek jej ako aj babke poškodenej, ktoré odovzdala následne na polícii. Poškodená odišla
s kamarátkou na neznáme miesto a svedkyňa o nej nevedela asi trištvrte roka, predtým s ňou volávala,
asi jedenkrát do mesiaca. Na dcéru raz podávala trestné oznámenie na obžalovaného podávala trestné
oznámenia viackrát. Poškodená opakovane mení svoje výpovede, pričom svedkyňa si myslí, že je to
prejav syndrómu týranej ženy. Vie, že jedenkrát dcéra vypovedala v tom smere, že si to všetko vymyslela

kvôli svedkyni.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá babka poškodenej R. B.. Táto vypovedala, že keď vnučka bola
prvýkrát tehotná, volala jej, či môže prísť do G. k nej, lebo jej obžalovaný nadáva a hovoril jej: „ že jej
vykope dieťa“, myslel si, že dieťa nie je jeho. Asi v šiestom mesiaci tehotenstva, prišla k nej vnučka
do G., tu aj pracovala, obžalovaný jej ako babke písaval sms-ky, aby povedala vnučke, že si má nájsť

niekoho, kto bude vychovávať decko, lebo on nie je otcom. Psychicky vnučku týral. Raz večer si vnučka
sms-kovala s obžalovaným a potom povedala, že ide do Z. naspäť k nemu. Asi jeden mesiac po pôrode
jej poškodená písala, aby pre ňu prišla do Z., že to tam nevydrží. Obžalovaný jej mal povedať, že ju
zatvorí do chlieva. Vtedy poškodená pricestovala k nej a s dieťaťom, ktoré bolo v zlom stave. Niekedy,
keď bola poškodená u nich, tak vystrájala, že chce ísť naspäť do Z. a oni ju nechceli pustiť. Viackrát

nechcela, aby odišla vnučka od nich aj s deťmi, nechcela deti pustiť, potom boli deti zverené do výchovy
matky poškodenej, pani L.. Svedkyňa fyzické útoky zo strany obžalovaného nikdy nevidela, viackrát
ale poškodená prišla k nim, pričom mala modriny. Hovorila, že jej to spravil obžalovaný. Viackrát je
vnučka telefonovala a vtedy svedkyňa počula, ako jej obžalovaný vulgárne nadával, že deti nie sú jeho.
Keď prišla od obžalovaného k nim, bola vždy zúbožená. Po narodení syna poškodenej M., mala vnučka

zlomenú ruku. Viackrát volala, aby prišli po ňu a vzápätí volala naspäť, aby nechodili, že to bude ešte
horšie. Raz jej volali z pohostinstva, že je tam vnučka aj s deťmi v zúboženom stave. Vnučka jej raz
hovorila, že ju polial obžalovaný horúcou kávou.
Za súhlasu procesných strán v zmysle § 263 odsek 1 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané
svedecké výpovede M. M., U. X., R. M., R. V., U. V., U. a W. V. z prípravného konania.

Svedkyňa M. M., sestra poškodenej uvádzala v prípravnom konaní, že ju poškodená fyzicky napadla a
urobila jej na ruke modrinu. V tom čase, mala poškodená na ruke sadru, mala zlomenú ruku. Či jej ruku
zlomil obžalovaný, to nevedela uviesť.
F. U. X., bývalá družka obžalovaného, v prípravnom konaní vypovedala, ohľadne svojho spolužitia s ním,
s ktorým má jedno dieťa, že dieťa je vychovávané u obžalovaného. Charakterizovala ho, ako človeka,

ktorý jej vo všetkom pomáhal, vedel sa postarať o dieťa, agresívny na ňu nebol, okrem jedného prípadu,
kedy ju hodil na zem a kopol do brucha.
F. R. M. vypovedala v prípravnom konaní, pričom z jej výpovede nevyplývajú konkrétne skutočnosti
ohľadne spolužitia obžalovaného s poškodenou.
F.U.X.savprípravnomkonanívyjadrovalkspolužitiuobžalovanéhoapoškodenej,pričomvypovedal,že

vnímal poškodenú ako schyzofreničku, raz bola úplne v pohode, potom akoby jej preplo, raz mala dobrú
náladu, vzápätí bola hysterická. Zažil situáciu, keď bol v spoločnej domácnosti u nich, ako sa hádali,
a potom poškodená niečo hodila po obžalovanom. Nikdy nevidel, že by obžalovaný bil poškodenú. Ich
manželstvo bolo divoké, poškodená na obžalovaného žiarlila, často ho provokovala. On ju mal rád a
trápil sa, keď odchádzala bez udania dôvodu preč z domu.

Svedok U. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že pozná obžalovaného aj poškodenú. Táto mu hovorila,
že ju v minulosti týral jej prvý muž a že bola zneužitá svojim otčimom. Podľa neho bola poškodená
divná, mávala výbuchy hnevu, dvakrát bol svedkom ako vyšla na ulicu a tam vrieskala. Raz, keď
poškodená odišla od obžalovaného na neznáme miesto, bol ju spolu s obžalovaným hľadať pričomju našli na železničnej stanici a na druhý deň opäť ušla. Svedok bol na súde v G. ohľadne zverenia
detí obžalovaného a poškodenej do výchovy matky poškodenej, vtedy poškodená na súde vulgárne
napádala svoju matku aj babku, že oni chcú deti dostať kvôli peniazom. Tiež svedok videl na fotke

poškodenú ako je tam vyfotená nahá s nejakým chlapom.
Svedok R. P. sa v prípravnom konaní vyjadroval k spolužitiu obžalovaného a poškodeného v tom smere,
že poškodená často utekala od obžalovaného na neznáme miesto, bezdôvodne, zdalo sa mu, že nie je
normálna. O deti sa staral skôr obžalovaný, poškodená nevarila ani neupratovala, bola nezodpovedná
manželka. Bol svedkom ako viackrát písala z mobilu obžalovaného sms-ky svojej matke a babke, kde

im vulgárne nadávala ohľadne toho, že ju chcú pripraviť o deti. Tiež vedel, že matka a babka poškodenej
mali výhrady voči obžalovaného z dôvodu, že je E..
Svedkyňa R. V. vypovedala v prípravnom konaní, že bola dobrá priateľka s poškodenou, stretávali sa
spoločensky, pričom sa zoznámili, keď boli obidve tehotné. Manželstvo obžalovaného a poškodenej
podľa jej názoru by bolo dobré, pokiaľ by poškodená neodchádzala hocikedy zo spoločnej domácnosti
a netúlala sa. Vtedy ju obžalovaný hľadal, lebo nevedel, kde sa nachádza. Viackrát k nim obžalovaný

volal ohľadom tejto skutočnosti. Svedkyňa má tiež informácie, že poškodená viackrát odchádzala za
svojou rodinou do G., kde sa pohádala a odišla naspäť do Z. Svedkyňa bola dvakrát aj s manželom pre
poškodenú v G. po tom, ako im telefonovala, že jej tu nadávajú a chce ísť do Z.. Svedkyňa viackrát, keď
bola v spoločnej domácnosti u obžalovaného počula, že tento vyčítal poškodenej, že nie je navarené,
že nikdy nerobí a že nebojuje o svoje deti dostatočne a jediné čo vie, tak to je behanie medzi G. a Z. a

túlať sa po Z. Raz manžel svedkyne prišiel z návštevy od V. a povedal, že videl ako poškodená hodila
po matke obžalovaného popolník. Obžalovaný poškodenej nikdy neublížil. Svedkyňa vypovedala, že jej
poškodená hovorila o tom, ako jej matka jej nechce dávať deti a ani ju k nim pustiť. O svojej matke a
babke sa vulgárne vyjadrovala, že im ide len o peniaze, aby tam deti mali.
Rovnako ako svedkyňa, R. V., vypovedal v prípravnom konaní aj jej manžel U. V., ktorý naviac uvádzal,

že poškodená viackrát posielala z mobilného telefónu obžalovaného vulgárne sms-ky matke aj babke.
Tiež svedok videl, ako poškodená fyzicky napadla svoju matku v byte v G., pričom musela byť privolaná
policajná hliadka, tiež sa poškodená chválila, že zlomila sestre ruku. Keď mala poškodená zlomenú ruku,
hovorila, že to bolo pri rúbaní dreva, a že spadla. Zo správania obžalovaného voči poškodenej nikdy
nevidel prejavy fyzického napádania alebo týrania.

Zo svedeckých výpovedí brata obžalovaného, U. V. a matky obžalovaného, W. V., z prípravného konania
vyplýva, že títo bývali v jednom dome s obžalovaným a poškodenou. Podľa nich je poškodená psychicky
narušenou ženou, so sklonmi k sebapoškodzovaniu. Často jej „prepínalo“ a z ničoho nič začala vrieskať
a hádať sa, hádky riešil obžalovaný prevažne tak, že odišiel preč. Veľakrát poškodená odchádzala z
domubeztoho,abypovedalakamide.Obžalovanýjunikdynebil.Svedokvidel,akosipoškodenázlomila

ruku, bolo to doma, keď sa jej šmyklo a spadla. Raz bol pri tom, ako si chcela poškodená rezať žily.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Vladimír Machajdík z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý spoločne so znalcom MUDr. Rudolfom Máčajom, vypracovali
znalecký posudok č. 27,28/2013 zo dňa 11.12.2013. U poškodenej O. V. nezistili duševnú chorobu
v užšom zmysle slova. Jej osobnosť je simplexná, emočne a sociálne nezrelá, boli u nej zistené

poruchy osobnosti a správania. Pred rokom 2011 sa poškodená psychicky neliečila. Od 23.11.2012
do 26.11.2012 bola liečená pre reaktívnu neurotickú dekompenzáciu v P. nemocnici B.. V roku 2013
sa prechodná psychická porucha znovu prejavila a opäť bola liečená v tomto zariadení od 14.04.2013
do 22.04.2013. Konflikty vyplývajúce z rodinného prostredia, vzťahové problémy s manželom, ale aj
s jej rodinou v súvislosti s odňatím jej detí a ich zverením do starostlivosti matky poškodenej, mali

vplyv na jej zdravotný stav. Poruchy u poškodenej sú trvalého charakteru a sú zvýraznené po zvýšenej
psychickej záťaži. Termín syndrómu týranej ženy používajú klinický psychológovia, oni tento termín
nepoužívajú, ak by sa však malo jednať o syndróm týranej ženy, znalci ho u poškodenej nevideli. Môže
vykazovaťlenprvkysyndrómutýranejženy.Upoškodenejzistilifixáciunaobžalovanéhoavysokýstupeň
manipulatívnosti u nej. Spúšťačom jej zdravotných problémov mohlo byť aj odňatie detí ako aj prostredie,

do ktorého striedavo utekala a vracala sa z neho.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková, znalkyňa z odboru
psychológia, odvetvia klinická psychológia dospelých, ktorá vypracovala znalecký posudok 61/2013 zo
dňa 02.08.2013, ktorého závery predniesla na hlavnom pojednávaní, vrátane dodatku k znaleckému
posudku zo dňa 28.10.2013. Konštatovala, že osobnosť poškodenej O. V. je simplexná, málo

štruktúrovaná, emočne a sociálne nezrelá, psychosomaticky narušená, zdržanlivá, napätá, so zvýšenou
frustračnou toleranciou s poruchami v oblasti sociálneho kontaktu v smere sťaženej adaptability.
Sebavedomie je vysoké, sebahodnotenie minimálne s potlačením sebaúcty. Správanie je poznačená
schizoidnými prejavmi, pričom je znížená emočná citlivosť, až chladnosť s tendenciou sa uzatvárať dovlastného sveta a s ľahostajnosťou k nárokom iných. Menovaná je schopná správne vnímať a zapamätať
si prežité udalosti. V jej myslení sa nenachádzajú fabulačné či konfabulačné obsahy. Jej výpovede
nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti. Konanie svojho manžela pociťovala

poškodená ako ťažké príkorie. U poškodenej je plne rozvinutý syndróm týranej ženy. Znalkyňa na
hlavnom pojednávaní pripustila, že pri vypracovaní znaleckého posudku a jeho dodatku vychádzala
z výpovede poškodenej z prípravného konania, ktorého výsluchu bola prítomná dňa 24.07.2013,
z vyjadrenia poškodenej pri jej vyšetrení pred znalkyňou, z výpovede matky a babky poškodenej z
prípravného konania zo dňa 24.07.2013. Nemala iné informácie zo spisového materiálu, nevedela o

zdravotnom stave poškodenej, či bola v minulosti psychicky liečená, ani to, že utekala opakovane od
svojej rodiny, ani o jej údajnom sexuálnom zneužití otčimom. Pokiaľ by mala viac informácií možno by
bol výsledok znaleckého posudku iný.
Za súhlasu procesných strán bol v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku, prečítaný písomný
znalecký posudok č. 189/2013 zo dňa 02.10.2013 vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum
duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, pre odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorým

bol vyšetrený duševný stav obvineného L. V.. Zo záverov znaleckého posudky vyplýva, že inteligencia
obvineného je podpriemerná, do istej miery na organickej báze. V čase spáchania trestnej činnosti ani v
súčasnosti netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u neho o organický
psychosyndróm, veľmi suspektne na báze perinatálneho poškodenia centrálneho nervového systému,
tendenciu v záťažových situáciách reagovať dysforicky. U obvineného zistili Tempore criminis konanie

v rámci konfliktného kalamitného partnerského vzťahu s nie zanedbateľným viktimologickým aspektom
(podiel poškodenej na konaní posudzovaného).
Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 1T/112/2014 zo dňa 12.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
23To/11/2015 zo dňa 09.03.2015 súd zistil, že obžalovaný L. V. bol v tomto konaní právoplatne

oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne č. 1Pv 369/14 zo dňa 08.09.2014, ktorou
mu bolo kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona vo vzťahu
k poškodenej O. V., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.
V rámci tohto konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, psychológia, odvetvie psychológia

dospelých PhDr. Peter Vanko, ktorý sa dôkladne oboznámil s obsahom spisového materiálu Okresného
súdu Trenčín 1T/112/2014 ako aj s celým vyšetrovacím spisom vedeným na Okresnom súde Trenčín,
pod sp. zn. 3T/34/2014 a vypracoval znalecký posudok č. 16/2014 zo dňa 28.11.2014. V záveroch
znaleckého posudku znalec skonštatoval, že u poškodenej O. V. nezistil narušenie vnímania, jej
pamäťové schopnosti sú ľahko podpriemerné a jej reprodukovanie prežitého môže byť skreslené v

dôsledku nižšej presnosti pamäťovej reprodukcie, ale aj vplyvom prítomných konfabulatórnych tendencií
akatathýmnéhomyslenia.Jejvierohodnosťhodnotilakozníženú.Neadekvátnesprávanieobžalovaného
mohlospôsobovaťfyzickéajpsychickéutrpeniejehomanželke,mohloviesťkneurotickejdekompenzácii
disharmonickej osobnosti. Poškodená subjektívne pociťovala konanie manžela voči nej ako príkorie,
týranie, presnejšie ubližovanie z jeho strany. Podľa zistení znalca sa u poškodenej neprejavuje syndróm

týranej ženy a znalec nezistil ani také zvyškové a doznievajúce prejavy, ktoré by mohli poukazovať na
to, že ním predtým trpela.
Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Levice zo dňa 31.07. 2012 Obv-LV-
OVVS-2012/0954 vyplýva, že O. U. ( poškodená) bola uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu tým, že napadla fyzicky svoju starú matku, R. B., dňa 21.08.2012 za čo jej bola uložená

pokuta vo výške 20 eur.
Z lekárskej správy všeobecnej lekárky MUDr. L. zo dňa 14.03.2013 vyplýva, že táto je ošetrujúcou
lekárkou detí O. a M., pričom zdravotný stav detí je uspokojivý, deti boli čisté, bez známok násilia a prišli
s nimi obidvaja rodičia.
Na č.l. 112-190 sa nachádzajú výpisy sms správ, ktoré mal obžalovaný zasielať matke a babke

poškodenej.
Z lekárskej správy MUDr. I., všeobecnej lekárky pre dospelých v Z. vyplýva, že dňa 26.06.2013 sa
dostavilapoškodenáO.V.auviedla,žejuopakovanebijepartnerL.V.,včerajubilriflami.Objektívnebola
prítomná exkoriácia v oblasti ľavého lakťa. Viacero exkoriácií v oblasti oboch ramien, drobné hematómy
na rukách a nohách.

Z uznesenia Okresného súdu Levice, sp. zn. 9P/88/2012 zo dňa 15.03.2013 vyplýva, že predbežným
opatrením boli deti poškodenej a obžalovaného predbežne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
R. L. (matke poškodenej).Na základe takto vykonaného dokazovania, kde dôkazy boli vyhodnotené vo vzájomnej súvislosti ako aj
jednotlivo, dospel súd k záveru, že žalovaný skutok sa nestal. Hlavným usvedčujúcim dôkazom podľa
obžaloby, bola výpoveď poškodenej, O. V., ktorá v prípravnom konaní v celom rozsahu usvedčovala

obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Na hlavnom pojednávaní však poškodená diametrálne
zmenila svoju výpoveď z prípravného konania a vypovedala vo vzťahu k obžalovanému, že tento
ju fyzicky nikdy nebil, boli medzi nimi vzájomné hádky, pričom si vzájomne vulgárne nadávali. Ku
konkrétnemu konaniu obžalovaného zo dňa 26.06.2013 sa vyjadrila, že si na to nepamätá, ku skutku
kedy ju mal obžalovaný poliať vriacou vodou uviedla, že toto sa nezakladá na pravde, že obžalovaného

sama provokovala a on ju pri hádke polial vlažnou kávou. Tiež poprela, že by jej obžalovaný písala sms-
ky s vulgárny a násilným obsahom, ona viackrát z jeho telefónu písala sms-ky matke a babke. Veľa
sms-iek bolo písaných v maďarčine, pričom obžalovaný po maďarsky nevie. Je pravdou, čo uvádza
obžalovaný, že ona často bezdôvodne ušla zo spoločnej domácnosti, pričom obžalovaný nevedel kde
je a viackrát ju hľadal. Často takto ušla, do G. k svojej rodine, kde však dochádzalo k hádkam, kvôli jej
deťom a obžalovanému a tak sa vždy vrátila domov. Vo vzťahu k svojej výpovedi z prípravného konania

zo dňa 07.10.2013, kedy usvedčovala obžalovaného, tak vypovedala na podnet svojej matky. Bolo to z
dôvodu, že jej deti mali byť odňaté a zverené do starostlivosti jej matky s čím ona nesúhlasila a robila
všetko preto, aby o deti neprišla. Keď vypovedala za prítomnosti znalkyne PhDr. Bielikovej v prípravnom
konaní, bola pod silným vplyvom matky.
O nevieryhodnosti výpovede poškodenej z prípravného konania svedčia aj ďalšie vykonané dôkazy a to

najmä výpovede svedkov U. X., U. Z., R. P., manželov V., U. V. a W. V.. Títo svedkovia sa vyjadrovali k
spolužitiu obžalovaného a poškodenej, pričom nikdy nepostrehli nejaké násilné konanie obžalovaného
voči svojej manželke. Práve naopak vypovedali o „ divnej“ povahe poškodenej zo sebapoškodzovacími
sklonmi, ktorá bezdôvodne viackrát odchádzala zo spoločnej domácnosti od obžalovaného, tento
nevedel kde sa nachádza a veľakrát ju hľadal napríklad na stanici, v pohostinstve. Tiež odchádzala do

G. k svojej rodine, kde sa vždy pohádala a vrátila sa.
Z výpovede matky poškodenej R. L. a babky poškodenej R. B. vyplýva, že poškodená je ľahko
ovplyvniteľná, často meniaca výpovede, pričom má sebavražedné sklony, liečila sa opakovane na
psychiatrii a veľa vecí im zatajovala. Viackrát museli volať políciu kvôli nevhodnému správaniu
poškodenej počas toho, ako bola u nich. Je pravdou, že fyzicky napadla babku aj svoju sestru. Fyzické

útoky zo strany obžalovaného voči poškodenej nevideli. Počuli to len z rozprávania poškodenej.
Zo záverov znaleckého posudky č. 27,28/2013 zo dňa 11.12.2013 ako aj prednesu znalca MUDr.
Vladimíra Machajdíka na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že osobnosť poškodenej je simplexná,
emočne a sociálne nezrelá a boli u nej zistené poruchy osobnosti a správania, ktoré sú trvalého
charakteru. Vplyv na jej zdravotný stav mohli mať konflikty vyplývajúce z rodinného prostredia, vzťahové

problémy s manželom, ale aj s jej rodinou v súvislosti s odňatím jej detí a zverením do starostlivosti jej
matky. Znalci u poškodenej nevideli syndróm týranej ženy.
Súd mal pochybnosti o objektivite znaleckého posudky, ktorý bol vypracovaný znalkyňou PhDr. Zuzanou
Bielikovou pod číslom 61/2013 vzhľadom na samotný prednes znalkyne na hlavnom pojednávaní,
kde uviedla, že pri jeho vypracovaní vychádzala len z výpovede poškodenej pred vyšetrovateľom dňa

24.07.2013, ktorého bola prítomná, vychádzala z výpovede matky a babky poškodenej a osobného
vyšetrenia poškodenej. Nemala ďalšie informácie vyplývajúce zo spisového materiálu ani o zdravotnom
stave poškodenej, o situácii v rodine ohľadne zverenia detí poškodenej do starostlivosti jej matky a
podobne. Podľa jej vyjadrenia pokiaľ by tieto informácie mala mohol byť záver znaleckého posudky iný.
Za veľmi dôležitý dôkaz v tomto konaní súd považuje vykonaný a oboznámený listinný dôkaz a to

znalecký posudok znalca PhDr. Petra Vanka, č. 16/2014 zo dňa 28.11.2014, ktorý vypracoval znalecký
posudok v konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/112/2014. Znalec pri jeho vypracovaní vychádzal
jednak z dôkazov nachádzajúcich sa v tomto konaní, ale aj z celého vyšetrovacieho spisu v konaní
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/34/2014 . V závere znalec skonštatoval, že u poškodenej sú
evidentné konfabulatórne tendencie a jej vierohodnosť hodnotil ako zníženú za nezistenia syndrómu

týranej ženy ani doznievajúcich zvyškových prejavov tohto syndrómu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď na základe vykonaného dokazovania nebol preukázaný
žiadny jednoznačný priamy dôkaz ani súbor nepriamych na seba nadväzujúcich dôkazov o týraní
poškodenej O. V. obžalovaným v zmysle podanej obžaloby, pri existencii množstva dôkazov
vyvolávajúcich pochybnosť o pravdivosti poškodenej súd dospel k záveru, že obžaloba neuniesla

dôkazné bremeno a preto v zmysle zásady „in dubio pro reo“ súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby
v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.