Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010120

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko v trestnej veci obžalovaného I. W., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.5.2015

r o z h o d o l :

Obvinený I. W. É. U. J. Y. E. , nar. XX.X.XXXX v Košiciach,
bytom E. - U. H. D. R.,

U. XXX/XX, bez zamestnania

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.1.2015, v čase okolo 17.00 hod., v obci E. - U. H. pri R. na ulici Hlavnej, došiel k predajni potravín
„Ján Juhász - J&J“, kde z bočnej strany od ulice pomocou sekery, ktorú si priniesol, vysekal otvor na
stene, pričom došlo k spadnutiu a následnému poškodeniu plynového vykurovacieho telesa, kde po

zapnutí poplašného zariadenia z miesta ušiel a sekeru nechal na mieste, čím takto spôsobil pre majiteľa
predajne potravín C. C., U.. X.X.XXXX, F. R. E. - H., I. XXX/XX, škodu poškodením zariadenia vo výške
300,-- Eur

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obvinený je povinný zaplatiť poškodenému C. C., majiteľovi predajne
potravín Ján Juhász - J&J, E. - U. H., I. XXX/XX, škodu vo výške 300,-- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovaním a dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní súd zistil a mal za preukázané, že obž.
I. W. dňa 10.1.2015, v čase okolo 17.00 hod., v obci E. - U. H., U. Z.. T., prišiel k predajni potravín „Ján

Juhász - J&J“, kde z bočnej strany od ulice sekerou, ktorú si so sebou priniesol, vysekal otvor v stene,
takže došlo k poškodeniu plynového vykurovacieho telesa, ale po zapnutí signalizačného zariadenia z
miestačinuušiel,sekerunechalnamieste,čímtakspôsobilmajiteľovipredajneC.C.,škodunazariadení
vo výške 300,-- Eur.

Toto konanie obžalovaného prokurátor v obžalobe právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej

veci, podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu žalovaného skutku v celom rozsahu doznal. Uviedol,
že v kritické popoludnie pomáhal susedovi rezať drevo, pričom požil asi 0,5 litra pálenky. Následne na

inom mieste pomáhal rezať drevo inej osobe, kde podľa vlastného udania vypil asi 1 liter domáceho
vína. V takto opilom stave sa rozhodol, že pôjde domov pre sekeru a narobí škodu C. C., pretože naň bol
nahnevaný. Po návrate k predajni, pomocou sekery vysekal otvor na bočnej strane budovy, ale keďže
sa zaplo poplašné zariadenie, z miesta ušiel, ale sekeru nechal na mieste.

Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný zmenil svoju výpoveď tvrdiac, že žalovaný skutok nespáchal.
Uvádzal, že pred policajtom sa priznal len preto, že sa zľakol a policajt sa mu vyhrážal, že ak sa neprizná,
železným popolníkom mu rozbije hlavu. Na pojednávaní však poznamenal, že sa mu nevyhrážal ten
policajt, ktorý túto vec vyšetroval, ale iný policajt, ktorý sa volá G..

Súd predvolal na hlavné pojednávanie aj B.. O. T., príslušníka OO PZ Streda nad Bodrogom,
ktorý vyšetroval predmetnú trestnú vec. Tento svedok potvrdil, že voči obžalovanému nepoužíval ani
fyzické, ani psychické násilie, obžalovaný sa pred ním k spáchaniu trestného činu priznal a výpoveď
obžalovaného je zaznamenaná v zápisnici o výsluchu.

Tento svedok súčasne oznámil súdu, že na OO PZ v Strede nad Bodrogom sú dvaja policajti, ktorých
krstné meno je Marián a to konkrétne policajt E. a policajt D.. Záverom svedok T. potvrdil, že tento prípad
mu bol odstúpený z kriminálnej polície OR PZ Trebišov, ale ani jeden z príslušníkov kriminálnej polície
Trebišov, ktorí majú vysunuté pracovisko v Strede nad Bodrogom sa menom nevolajú Marián, ani Maroš.

Poškodený C. C. potvrdil, že činom mu bola spôsobená škoda, ktorej výška je uvedená v obžalobe.
Poškodený oznámil súdu, že škoda mu zo strany obžalovaného doposiaľ nebola uhradená, pričom otvor
si dal opraviť uvedením do pôvodného stavu prostredníctvom stavebnej firmy.

Otec obžalovaného I. W. st. potvrdil, že v kritický deň mu policajti vrátili sekeru, ktorú našli na mieste

činu, pričom jednalo sa o sekeru, ktorej on bol vlastníkom. Policajti mu oznámili, že táto sekera bola
nájdená na mieste činu.

Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že oprava prebúranej steny činí 300,-- Eur, za ktorú zaplatil
poškodený.

Z takto zisteného skutkového stavu súd preto nemal pochýb, že prokurátor na I. W. obžalobu podal
právom, pretože dôkazmi vykonanými nielen v prípravnom konaní, ale aj na súde bolo jednoznačne
preukázané,žeboltopráveon,ktorýdňa10.1.2015vpodvečernýchhodinách,pomocousekeryprebúral
otvor v stene, čím spôsobil poškodenému C. C. škodu, nie malú. Obrana obžalovaného neobstojí, súd

ju považoval za účelovú, v snahe vyhnúť sa trestnému postihu.

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska nemá dobrú povesť, pretože najmä po požití alkoholických
nápojov sa na verejnosti správa agresívne. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, pričom podľa odpisu
z RT bol doposiaľ 6-krát súdom trestaný, predovšetkým pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy

dňa 24.1.2012, kedy mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 3T/129/2011, v spojení suznesením Krajského súdu Košice, sp. zn. 6To/17/2012 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d, f/ ,Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 19 mesiacov, pričom tento trest vykonal dňa
18.4.2014. Pri určení druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu súd zhodnotil

stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, jeho osobné pomery a potrebu nápravy a
vzhľadom k recidíve mu uložil trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby s tým, že pri určení výmery
trestu súd prihliadol na jednu okolnosť poľahčujúcu, ale aj na jednu okolnosť priťažujúcu, majúc zato,
že takýto druh a výmera trestu splnia zákonom sledovaný účel.

Pre výkon uloženého trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože obžalovaný bol posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Škoda bola v prípravnom konaní riadne vyčíslená, obžalovaný ju doposiaľ neuhradil, preto súd rozhodol,
že je povinný tak učiniť v prospech majiteľa predajne C. C. - J&J E. - H., U. H., I. XXX/XX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.