Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216711
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: M. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. J. I. XXX, zastúpená X. W., nar. X.X.XXXX, bytom O. J. I. XXX, proti žalovanému:
U. P. Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpenému Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029,
o neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o najľahšej pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2013 z
a m i e t a .

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou voči žalovanému domáhala určenia neplatnosti zmluvy o najľahšej
pôžičke č. XXXXXXXXXX, ďalej uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť štátu Slovenská republika istinu
2.000,- eur vyplývajúcu z uvedenej zmluvy a uloženia povinnosti žalovanému, aby zaplatil všetky
mesačné splátky, ktoré mu žalobkyňa zaplatila. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 6.11.2013 uzavrela
so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorá je bezúročná a bez poplatkov, pretože

neobsahuje druh úveru a termíny splátok a úrokov a iných poplatkov. Uviedla, že tieto skutočnosti
skonštatovala aj Slovenská obchodná inšpekcia („SOI“) v Prešove dňa 29.4.2015. V žalobe žalobkyňa
uviedla, že do času rozhodnutia SOI mali všetky zmluvy o poskytnutí najľahších pôžičiek poskytované
žalovaným rovnaký vzor, a teda každá takáto zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ žalovaný
ako veriteľ vybral od jednotlivých spotrebiteľov úroky a poplatky, bezdôvodne sa obohatil podľa § 451
Občianskeho zákonníka, a to o niekoľko miliónov eur. Bezdôvodné obohatenie v zmysle Občianskeho
zákonníka má ten, kto sa takto obohatí, vrátiť tomu, na kom sa obohatil a ak to nie je možné, musí byť

plnenie zaplatené štátu. Žalobkyňa tiež uviedla, že v čase uzavretia zmluvy medzi ňou a žalovaným sa
už žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor všetkých tých spotrebiteľov, ktorým do tohto času (uzavretia
zmluvy o najľahšej pôžičke medzi ňou a žalovaným) poskytol pôžičku, a teda financie, ktoré by mala
žalobkyňa žalovanému splácať podľa zmluvy, musia byť zaplatené štátu Slovenská republika. Žalovaný,
ktorý sa bezdôvodne obohatil na úkor jednotlivých spotrebiteľov, musí toto obohatenie vrátiť, z tohto
nezákonného obohatenia nemôže poskytovať ďalšie spotrebiteľské úvery. Ak z financií z bezdôvodného
obohatenia poskytoval spotrebiteľské úvery, namiesto toho, aby toto obohatenie vrátil, konal v rozpore

so zákonom a obchádzal zákon. Takáto zmluva potom je neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39
Občianskeho zákonníka.2. Pred začatím pojednávania vzala žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
žalobu späť v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť štátu Slovenská republika
istinu 2.000,- eur vyplývajúcu zo zmluvy o najľahšej pôžičke č. XXXXXXXXXX a uloženia povinnosti

žalovanému, aby zaplatil všetky mesačné splátky, ktoré mu žalobkyňa zaplatila, a na žalobe trvala len
v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti zmluvy o najľahšej pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2013.
Naliehavýprávnyzáujemnatakomtourčeníodvodzovalaztoho,žejespotrebiteľomavždymánaliehavý
právny záujem.

3. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. So žalobou žalobkyne nesúhlasil a uviedol, že
žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Uviedol,
že neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže mať za následok neplatnosť celej spotrebiteľskej zmluvy
len v tom prípade, ak samotná zmluva bez tejto podmienky nemôže obstáť. Žalovaný však trval
na tom, že predmetná zmluva žiadne takéto neprijateľné podmienky neobsahuje. Uviedol, že vo
všeobecných podmienkach v článku IX. zmluvy v bode 2 sa uvádza, že „pôžička znamená bezúčelový

spotrebiteľský úver“ a tiež v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere je uvedený
druh spotrebiteľského úveru - „bezúčelový spotrebiteľský úver“. Podľa jeho názoru zmluva obsahuje
všetky podstatné obsahové náležitosti tak, ako to ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch, teda aj údaj
o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a poukázal na znenie článku IX, bod 2 -
Definície, kde sa uvádza výklad pojmu „splátka“, aj „splátkový kalendár“. Ďalej poukázal na znenie čl. IX

bod 6 - Podmienky splácania, podľa ktorého je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku
a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Údaje, ktoré žalobkyňa namieta, boli teda uvedené v splátkovom
kalendári. Žalovaný tiež uviedol, že Podmienky k zmluve sú súčasťou zmluvy o pôžičke, o čom bola
žalobkyňa upovedomená a mala možnosť si ich pred podpisom zmluvy preštudovať. V konaní žalovaný

uviedol, že v súvislosti s predmetnou zmluvou neboli dohodnuté žiadne zrážky zo mzdy alebo z iného
príjmuavočižalobkyniniejeaaninebolovedenéžiadnerozhodcovskékonaniealeboexekučnékonanie
v prospech žalovaného. Žalobu žiadal zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, oboznámením obsahu

Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 6.11.2013, štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere, odpovede SOI Prešov zo dňa 29.4.2015 na podnet žalobkyne, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 15.2.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 6.11.2013 došlo medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako klientom veriteľa k uzavretiu
zmluvy o najľahšej pôžičke č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy došlo zo strany žalovaného
k poskytnutiu sumy 2.000,- eur žalobkyni. V článku V. sú uvedené základné údaje o úvere, a to typ
pôžičky: SLPO QFD-najľahšia, výška pôžičky 2.000,- eur, splátka 62,38 eur, RPMN 32%, celkové
náklady spotrebiteľa 1.742,80 eur, fixná ročná úroková sadzba 32%, celková čiastka 3.742,80 eur,

počet splátok 60, priemerná hodnota RPMN 20,83%, termín konečnej splatnosti 11/2018. Zo zmluvy
vyplýva, že strany si nedohodli poistenie, pôžička mala byť poskytnutá v hotovosti a spôsob uhrádzania
splátok je dohodnutý prostredníctvom poštových poukážok. V článku IX. zmluvy sú uvedené zmluvné
podmienky, kde v bode 2 sú definované jednotlivé pojmy (napr. pôžička = bezúčelový spotrebiteľský úver
v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou; splátka = peňažná čiastka dohodnutá medzi klientom a

spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku skladajúcu sa
z dohodnutého anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, že klient požiada o poistenie
schopnosti splácať splátky pôžičky). V bode 6 zmluvných podmienok sa uvádzajú podmienky splácania,
podľa ktorých ak nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve uvedené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V článku X. s názvom vyhlásenie zmluvných strán, zmluvné

strany vyhlásili, že zmluvu si prečítali, bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní,
je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli, čo potvrdzujú svojimi podpismi.

6. V konaní žalobkyňa uzavretie zmluvy, ako aj to, že suma 2.000,- eur jej bola zo strany žalovaného
poskytnutá, potvrdila.

7. SOI v Prešove listom zo dňa 29.4.2015 žalobkyni na jej podnet oznámila, že vykonanou kontrolou
bolo zistené, že zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky neobsahuje druh spotrebiteľského úveru atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto sa v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky s
poukazom na vyjadrenie SOI o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru s tým, že uvedená zmluva je
typovou zmluvou, ktorú žalovaný uzatváral s množstvom iných spotrebiteľov. Pokiaľ na základe takýchto
zmlúv od spotrebiteľov požadoval úroky a poplatky, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu
na úkor množstva spotrebiteľov. Toto bezdôvodné obohatenia bol povinný vrátiť a pokiaľ tak neurobil,

ale tieto prostriedky ďalej poskytoval ako pôžičky, konal v rozpore so zákonom. Z toho dôvodu aj zmluva
zo dňa 6.11.2013 je neplatná.

9. Žalovaný s tvrdením žalobkyne nesúhlasil. Podľa jeho názoru predmetná zmluva má všetky zákonom
vyžadované náležitosti. Druh spotrebiteľského úveru je uvedený v čl. IX. Základné podmienky v bode
2 - Definície a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v splátkovom kalendári,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poukázal na to, že pokiaľ by zmluva obsahovala neprijateľnú
zmluvnú podmienku, táto by mohla mať za následok neplatnosť zmluvy len v prípade, že zmluva bez
tejto podmienky by nemohla obstáť. Žiadnu takúto podmienku však zmluva podľa neho neobsahuje.
V konaní tiež namietol nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy zo
stranyžalobkyne.Podľajehonázorudôvodyneplatnostizmluvyniesúdané.Vsúvislostisbezdôvodným

obohatením, ktoré žalobkyňa uvádzala, poukázal na to, že vydania bezdôvodného obohatenia sa môže
domáhať iba ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že v
súvislosti s poskytnutým úverom žalobkyni neboli dohodnuté žiadne zrážky zo mzdy ani z iných príjmov,
nie je a ani nebolo v tejto súvislosti voči nej vedené rozhodcovské ani exekučné konanie.

10. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

11. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná .

12. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo
dňa 6.11.2013. V danej veci teda ide o tzv. určovaciu žalobu, preto sa súd v prvom rade zaoberal tým, či
žalobkyňa má v zmysle 137 písm. c) CSP (predtým rovnako § 80 písm. c/ O. s. p.) naliehavý právny
záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným

predpokladom určovacej žaloby a bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne.
Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení musí byť v konaní preukázaná.

13. Určovacie žaloby majú tak podľa právnej teórie, ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov a
judikatúry opodstatnenia tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia. Určovacia

žaloba podľa § 137 písm. c/ CSP má charakter preventívnej ochrany práv (nápravy stavu vzniknutého
porušenímprávasamožnodomáhaťužpomocoužalobynaplneniepodľa§137písm.a/CSP),keďmusí
existovať stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má práve určovacia žaloba odstrániť. Teda naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení, v danom prípade určení neplatnosti predmetnej zmluvy, musí
spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky medzi sporovými stranami a vytvorilo

by pevný právny základ pre budúce právne vzťahy.

14. Súd dospel k záveru, že v danej veci žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, pretože žalobkyni nič nebráni v tom, aby svoje práva vykonala
takým spôsobom, že žalovanému zaplatí len to, o čom je presvedčená, že mu je povinná zaplatiť a

rovnako žalobkyni nič nebráni ani v tom, aby svoje právo voči žalovanému vykonala tak, že žalovanému
nezaplatí to, o čom si je vedomá, že mu nie je povinná zaplatiť (úroky, prípadne poplatky). Pre prípad
toho, že by žalovaný nebol rovnakého právneho presvedčenia ako žalobkyňa a uplatnil by si svoje práva
na zaplatenie dohodnutej peňažnej čiastky proti žalobkyni na súde, žalobkyňa sa môže svojho právneho
presvedčenia o neplatnosti zmluvy domáhať v takomto súdnom konaní. Naliehavý právny záujem na

určení určitého práva alebo neplatnosti určitého právneho úkonu je len vtedy, ak takéto určenie nemožno
dosiahnuť v inom súdnom konaní, v ktorom si účastníci môžu uplatniť svoje práva alebo sa brániť voči
uplatneným právam druhého účastníka právneho vzťahu. O takýto prípad vo veci žalobkyne nejde.
Žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere a otázku platnosti, resp. neplatnosti zmluvyje možné riešiť v rámci konania na plnenie, t.j. pokiaľ si voči nej žalovaný uplatní svoj nárok vyplývajúci
zo zmluvy. V danej veci by určením, ktoré žalobkyňa požaduje, nedošlo k vyriešeniu všetkých sporných
otázok a takéto určenie by žalovanému nemohlo zabrániť, aby sa voči žalobkyni domáhal vrátenia

toho, čo jej bolo na základe zmluvy z jeho strany poskytnuté. V konaní súd tiež zistil, že v súvislosti
so zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 6.11.2013 neboli medzi žalobkyňou a žalovaným
dohodnuté zrážky zo mzdy, resp. iných príjmov, nie je a ani nebolo vedené rozhodcovské konanie, príp.
exekučné konanie. Neexistuje teda hrozba, že by žalovaný mohol voči žalobkyni uplatňovať nároky
zo zmluvy na základe iného titulu ako súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie o určení práva, ktorého sa

žalobkyňa v žalobe domáha, nijakým spôsobom neovplyvní jej právne postavenie voči žalovanému.
Neexistujeprávožalobkyne,ktorébymohlobyťohrozenévzávislostiodrozhodnutiaourčeníneplatnosti
predmetnej zmluvy. Taktiež nemožno v danej veci označiť právne postavenie žalobkyne ako neisté,
pre ktoré by mohla byť v závislosti od rozhodnutia vo veci samej vystavená konkrétnej ujme. Na tomto
závere nič nemení ani to, že v prípade žalobkyne ide vo vzťahu k žalovanému o spotrebiteľa podľa
predpisov hmotného práva, keďže naliehavý právny záujem je inštitút procesného práva, ktorý je celkom

indiferentný vo vzťahu k uplatňovanému hmotnému právu. To, že naliehavý právny záujem nerozlišuje
medzi žalobcom spotrebiteľom a iným žalobcom vyplýva z toho, že i spotrebiteľ si môže uplatniť svoje
práva ako každý iný účastník v tom prípade, ak sa voči nemu bude druhá strana domáhať plnenia,
na ktoré nemá právny nárok. Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo
251/2015 zo 16.3.2016 ale aj Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/339/2015.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala existenciu
naliehavého právneho záujmu a nie je tak splnená podmienka žalovateľnosti z pohľadu ust. § 137 písm.
c) CSP. Súd preto žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX
zo dňa 6.11.2013 zamietol a meritórne sa nezaoberal žalobkyňou uplatnenými dôvodmi neplatnosti

predmetnej zmluvy, ani žalovaným uvádzanými dôvodmi platnosti tejto zmluvy. Súd tiež nepovažoval
za potrebné ani vykonať dokazovanie, ktoré žalobkyňa vo veci navrhovala, nakoľko vykonanie týchto
dôkazov by nemalo pre rozhodnutie vo veci význam.

16. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala aj toho, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 2.000,- eur

Slovenskej republike a žalovanému povinnosť zaplatiť všetky mesačné splátky, ktoré mu uhradila. Pred
začatím pojednávania v tejto časti vzala žalobu späť, a preto súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 256

ods. 1 CSP. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy zo dňa 6.11.2013, ako aj
uloženiapovinnostižalovanémuzaplatiťvšetkymesačnésplátky,ktorémuuhradilaauloženiapovinnosti
jej osobe zaplatiť sumu 2.000,- eur Slovenskej republike. Žalobkyňa vzala žalobu v časti o uloženie
povinnosti žalovanému a jej osobe späť bez uvedenia dôvodu, t.j. procesne zavinila zastavenie konania.
Nárok na náhradu trov konania preto v tejto časti vznikol podľa § 256 ods. 1 CSP žalovanému. V časti o

určenie neplatnosti zmluvy súd žalobu zamietol a úspech v tejto časti konania mal žalovaný. Aj v tejto
časti mu s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný teda
mal v konaní úspech v celom rozsahu, a preto súd rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.