Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611203990
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4611203990.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8-10, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18 proti povinnému:
GAT - MARCUCCI, spol. s.r.o., so sídlom Topoľčany, D. Jurkoviča 2366/8, IČO: 36 534 897, o vymoženie
sumy 12,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany
zo 11. novembra 2015 pod č.k. 6Er/355/2011-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,99 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 103, § 104 ods. 1 prvá veta, § 107 ods. 4 OSP,
§ 57 ods. 1 písm. h), ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, po zistení, že povinný bol v dôsledku

nedostatku majetku zrušený bez likvidácie a následne dňa 01. 01. 2015 vymazaný z obchodného
registra. Pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy
exekúcie. V súlade § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1, § 22 ods.
1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení rozhodol
o trovách exekúcie tak, že zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie

vo výške 47,99 eura. Posledným výrokom o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola zastavená.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
v časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie a povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie. Dôvodil, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom

prípade mala byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, t.j. vyhlásená
za neprípustnú a následne zastavená, nakoľko účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť
účastníkom konania a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z nej vyvodená nemajetnosť povinného.
Ďalej uviedol, že v prípade, ak došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, súd má
možnosť uvážiť, ktoré trovy boli potrebné na účelné vymáhanie nároku a či mohol oprávnený pri náležitej

opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vo
svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie a v tejto súvislosti sa
stotožnil s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 12. 2008 č.k. III. ÚS 432/08-16.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Topoľčany. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia
exekúcie a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k

záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 09. 05. 2011,
kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, sídlom exekútorského úradu v Nitre, Kmeťkova

30, doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 12,80
eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Topoľčany - rozhodnutie č. 700-1510161011-GC04/11 vydané dňa 23. 02. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06. 04. 2011. Súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa
03. 06. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Následne ho súd prvého stupňa dňa 06. 06. 2011 poveril vykonaním

predmetnej exekúcie. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 07. 07. 2015 súdny
exekútor navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že povinný bol ex offo dňa 01. 01. 2015 vymazaný z
obchodného registra. Zároveň si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 47,99 eura. Následne súd
rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,
je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,

pričom iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Zánik povinného a strata jeho právnej
spôsobilosti je totiž v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Uznesením zo dňa 25. 10. 2012 sp.zn. 4 M Cdo 17/2011 Najvyšší súd

Slovenskej republiky zaujal stanovisko, podľa ktorého ak je príčinou zániku povinného nedostatok jeho
majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy
exekúcieoprávnenýpodľa§203ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku.ObdobnézáveryzaujalNajvyšší

súd Slovenskej republiky i vo svojich rozhodnutiach zo dňa 24. 11. 2011 sp.zn. 3 M Cdo 10/2011, zo
dňa 30. 04. 2012 sp.zn. 6 M Cdo 7/2012, zo dňa 29. 03. 2007 sp.zn. 4 M Cdo 14/2006, zo dňa 09. 02.
2012 sp.zn. 3 M Cdo 15/2011. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 03.10.2014 pod č. k.
29Cbr/140/2013-41vyplýva,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidáciepopreukázaní(okreminýchdôvodov),
že spoločnosť nemá žiaden majetok. Za situácie, že povinný bol vymazaný z obchodného registra

z dôvodu, že nemal obchodný majetok, t.j. v dôsledku nedostatku majetku bol zrušený bez likvidácie,
súd prvého stupňa správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa zastavenia exekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O odvolaní oprávneného proti výroku o náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval. V danej veci
ide totiž o rozhodnutie podľa § 57 Exekučného poriadku vydané vyššou súdnou úradníčkou, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, a preto v zmysle ustanovenia § 202 ods. 2, § 374 ods. 4 OSP a § 58 ods.
6, § 243b ods. 1, 3 Exekučného poriadku je potrebné v konaní aplikovať právne predpisy účinné od 1.

novembra2013,nepripúšťajúceprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutípodľa§57Exekučného
poriadku odvolanie. Za situácie, že v intenciách § 374 ods. 4 OSP bola splnená i podmienka podania
odvolania včas a oprávnenou osobou, zo zákona tak došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia vo
výroku o náhrade trov konania a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.