Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106210922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7106210922.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: Z. H., G. Č.. XX, N.,
L.: XX XXX XXX S. G.Í. zast. JUDr. Dana Husťáková, advokátka, Žriedlová č.3, Košice, proti žalovanej:
I. M., F..Č.. XXXXXX/XXX, N. A. Č.. XX, Košice v konaní o zaplatenie 1.730,40 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi Sumu 1 105,63 Eur z titulu istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.730,40 Eur odo dňa 28.9.2004 do 22.3.2007
zo sumy 713,80 Eur odo dňa 23.3.2007 do 23.4.2007
zo sumy 1.697,21 Eur odo dňa 24.4.2007 do 28.5.2007
zo sumy 1.680,61 Eur odo dňa 29.5.2007 do 24.6.2007
zo sumy 1.664,01 Eur odo dňa 25.6.2007 do 19.7.2007

zo sumy 1.647,41 Eur odo dňa 20.7.2007 do 22.8.2007
zo sumy 1.630,82 Eur odo dňa 23.8.2007 do 24.9.2007
zo sumy 1614,22 Eur odo dňa 25.9.2007 do 22.11.2007
zo sumy 1597,62 Eur odo dňa 23.11.2007 do 23.12.2008
zo sumy 1581,03 Eur odo dňa 23.1.2008 do 22.4.2008

zo sumy 1564,43 Eur odo dňa 23.4.2008 do 22.5.2008
zo sumy 1547,83 Eur odo dňa 23.5.2008 do 23.6.2008
zo sumy 1531,23 Eur odo dňa 24.6.2008 do 23.9.2008
zo sumy 1514,64 Eur odo dňa 24.9.2008 do 30.3.2010
zo sumy 1464,64 Eur odo dňa 1.4.2010 do 25.4.2010
zo sumy 1447,64 Eur odo dňa 26.4.2010 do 22.9.2010

zo sumy 1432,64 Eur odo dňa 23.9.2010 do 23.1.2011
zo sumy 1412,64 Eur odo dňa 24.1.2011 do 22.2.2011
zo sumy 1392,64 Eur odo dňa 23.2.2011 do 24.5.2011
zo sumy 1372,64 Eur odo dňa 25.5.2011 do 25.8.2011
zo sumy 1322,64 Eur odo dňa 26.8.2011 do 24.1.2012
zo sumy 1222,64 Eur odo dňa 25.1.2012 do 29.3.2012

zo sumy 1205,63 Eur odo dňa 30.3.2012 do 24.4.2012
a zo sumy 1105,63 Eur od 25.4.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej mesačne splátky vo výške 17 Eur v tom, ktorom mesiaci vždy do 25.
dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok

Súd konanie v časti sumy prevyšujúcej sumu 1.105,63 Eur z a s t a v u j e.

Súd žalobu v časti úrokov z omeškania prevyšujúce 9% ročne zamieta.
Štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku..
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100%, o ktorých súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 civilného sporového poriadku. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca navrhovateľa H.-O., V..Z.., S. Č.. XXX/A, N. svojou žalobou ktorá bola doručená
súdu dňa 20.4.2006 sa domáhal, aby súd zviazal odporkyňu na úhradu 52.130.- Sk, t.j. 1.730,40 Eur

s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa mu neuhradila poplatky za služby, ktoré
odoberala od právneho predchodca I. N., V..Z.. za používanie jeho služieb.

2. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že terajší žalobca sa stal právnym nástupcom spoločnosti
H.-O. Z., a to dňom 1.7.2010. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. 1666937 s dodatkom

k zmluve č. 1666937 zo dňa 31.12.2003, na základe ktorej navrhovateľ začal poskytovať služby vo
verejnej telefónnej sieti. Zároveň odporkyni poskytol mobilný telefón značky Alcatel OT735 výrobného
čís. 35161700387218 v celkovej cene 10.490.- Sk s DPH, na čo jej poskytol zľavu z kúpnej ceny vo
výške 9.500.- Sk s DPH a to za predajnú cenu 990.- Sk s DPH. Zároveň navrhovateľ poskytol odporkyni
počas doby 12 mesiacov od uzavretia dodatku bezplatné volania, zasielanie SMS a MMS správ nad

rámec štandardných voľných minút. Podľa uvedeného Dodatku k zmluve pod názvom „Viac - Vianočný
program“užívateľ,tedaodporkyňasazaviazalapodobu24mesiacovoddátumuuzavretiatohtododatku
nepožiadaťovypojenieSIMkartyzprevádzkyazároveňsazaviazalanedopustiťsatakéhokonaniaaani
neumožnenia takého konania na základe, ktorého by prevádzkovateľovi, teda žalobcovi vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia

zo strany užívateľa.

3. Zmluva bola uzatvorená na základe zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických
komunikáciách podľa § 42 a 43 ods. 1,2, v ktorom sú uvedené zmluvné podmienky o pripojení.

4. Súd z dodatku zo dňa 31.12.2003 mal za preukázané, že žalovaná za zaviazala, že po dobu 24
mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa
nedopustítakéhokonaniaaanineumožnítakékonanienazákladektorého,byprevádzkovateľovivzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpení od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany užívateľa.

5. V bode 3 predmetného dodatku, užívateľ sa zaviazal, že počas platnosti zmluvy o pripojení bude
platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými
podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti I. N., V..Z.., a platným
cenníkom služieb prevádzkovateľa, tak aby nedošlo z týchto dôvodov k porušeniu poskytovania služieb

poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp. ukončení zmluvy o pripojení zo strany prevádzkovateľa.

6. V bode 10 sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany užívateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000.-
Sk. Tieto všetky skutočnosti si súd overil zo zmluvy o pripojení zo dňa 31.12.2003 a z dodatku „Viac-

Vianočný program“ taktiež zo dňa 31.12.2003. Z predložených listinných dôkazov a to konkrétne z
faktúr za odobraté služby, s ktorými sa oboznámil na pojednávaní. Súd zistil, že odporkyňa si svoje
povinnosti vyplývajúce jedakj zo zmluvy, ako aj dodatku riadne a včas neplnila. Nakoľko odporkyňa si
svoje povinnosti platením hovorného a služieb neplnila riadne a včas, dňa 30.9.2004 navrhovateľ jej
zaslal pokus o zmier spolu s rozpisom neuhradených faktúr. Odporkyňa na písomný pokus o zmier

nereagovala.

7. Na základe toho tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 19.5.2006 pod sp. zn. 19Ro/1744/2006-24
zaviazal odporkyňu na úhradu sumy 52.130.- Sk. Voči uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa
podala dňa 12.6.2006 odpor. V tomto odpore uviedla, že zmluvu o kúpe mobilu, pripojení a splácaní

uzavrela s I. V. D. Z. H.-O. Z., V..Z... Dohodnuté splátky v zmluve + hovory splácala v termíne k
čomu priložila fotokópie peňažných poukážok. Ďalej uviedla, že na faktúru spoločnosti I., ako právneho
predchodcu žalobcu č. 1065018094 bolo zaplatených 10.000.- Sk čo zaplatil jej syn + 1.000.- Sk
poštovou poukážkou pod čís. 673 zo dňa 22.9.2004, teda celkom zaplatila 11.000.- Sk.8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej sa vyjadril tak, že voči odporkyni eviduje pohľadávku
vo výške 52.130,-Sk s prísl., ktorá vznikla využívaním služieb verejnej elektronickej komunikačnej
rádiotolefónnej siete na základe podpísanej zmluvy a dodatku. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol a

poukázal na to, že pri porušení zmluvných povinnosti zo strany žalovanej a následného odpojenia SIM
karty v lehote 24 mesiacov od dátumu podpísania príslušného dodatku je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 15.000.- Sk. Žalovaná čiastka predstavuje poplatky za hovorné, ostatné
telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Taktiež uviedol, že k namietanému tvrdeniu, že odporkyňa
neuzavrela zmluvu s I. N., V..Z.. a to v tom zmysle, že navrhovateľ zmenil svoje pôvodné obchodné meno

na nové obchodné meno H.-O. Z., V..Z.. a zároveň pripojil potvrdenie o vykonaní zápisu v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I.

9. Žalobca ďalej v tomto vyjadrení poukázal aj na tvrdenie odporkyne, čo sa týka faktúry za mesiac
september, že touto faktúrou jej bola doúčtovaná zmluvná pokuta za porušené podmienky špecifikované
v dodatku „Viac-Vianočný program“.

10. Ďalej uviedol, že v liste zo dňa 3.1.2005 boli odporkyni zaslané podrobné výpisy hovorov za
zúčtovacie obdobie odo dňa 8.7.2004 do 7.8.2004 a odo dňa 8.8.2004 do 7.9.2004 a zároveň jej ponúkol

možnosť doúčtovania zmluvnej pokuty a znovu zapojenie SIM karty po úhrade hovorného vo výške
38.130.- Sk, teda zotrval na svojom návrhu a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných
dôkazov.

11. Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že účastníci zmluvného vzťahu

uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť,
že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko na jednej strane vystupuje organizácia
Slovak Telecom, ako spoločnosť poskytujúca služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti, na druhej
strane vystupuje ako odberateľ tejto služby fyzická osoba. Súd preto posúdil tento právny vzťah ako
spotrebiteľský. Preto na zmluvnú pokutu, ako aj na úroky z omeškania je potrebné aplikovať ustanovenie

Občianskeho zákonníka.

12. Čo sa týka zmluvnej pokuty, súd túto vyhodnotil v zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka,
na základe ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu v zmysle ods. 2 je možné dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta bola
dojednaná písomne a zároveň bola aj stanovená výška zmluvnej pokuty na sumu 15.000,-Sk. Povinnosť
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vyplýva z podpísaného Dodatku zo dňa 31.12.2003 nakoľko zo strany
žalovanej došlo k porušeniu bodu 2, písm. a/ v ktorom sa žalovaná zaviazala že sa nedopustí takého

konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by prevádzkovateľovi vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany užívateľa. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z bodu 3 ,
písm. a/ Dodatku aj tým , že neplatila včas cenu služieb podľa zvoleného programu v súlade so zmluvou
o pripojení a tým je daný dôvod na uplatnenie zmluvnej pokuty.

Čosatýkaúrokovzomeškania,tietosúdposudzoval vzmysleust.§517ods.2Občianskehozákonníka,
nazákladektorého,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťodlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z. na základe ktorého výška úrokov je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej

k prvému dňu omeškania , čo v tomto prípade je deň 28.9.2004. Nakoľko si žalobca účtoval 5% ročný
úrok z omeškania súd mu priznal iba 9% ročný úrok v zmysle ust. OZ.
Nárok žalobcu vyplýva z faktúry č. 2040365787 zo dňa 8.8.2004 s dátumom splatnosti dňa 26.8.2004,
ktorá bola vystavená na sumu 27.556,-Sk a faktúry č. 204854299 zo dňa 8.9.2004 s dátumom splatnosti
27.9.2004, ktorá bola vystavená na sumu 26.574,-Sk, teda celkom 53.130,-Sk. Z faktúry č. 2040365787

zo dňa 8.8.2004 súd zistil, že v tejto faktúre bol odporkyni vyúčtovaný mesačný poplatok bez DPH
339,-Sk, za hlasové služby bez DPH 30.461,97,-Sk, za nehlasové služby 573,60,-Sk, iné poplatky a
služby v hodnote 125,-Sk, kde z faktúry č. 2040365787 zo dňa 8.8.2004 bola odúčtovaná suma 10.000,-
Sk, na ktorú sa odvoláva žalovaná, že jej syn uhradil sumu 10.000,-Sk, teda súd má za to, že nie jepravdivé tvrdenie žalovanej, že nebola suma 10.000,-Sk zohľadnená vo vyúčtovaní. Ďalej z faktúry č.
2040854299 zo dňa 8.9.2004 súd zistil, že celková výška za fakturované obdobie predstavuje 26.574,-
Sk a pozostáva z odúčtovaného mesačného poplatku vo výške 167,32,-Sk, za hlasové služby bez DPH

9.846,-Sk a neklasové služby bez DPH 47,50,-Sk. K tejto faktúre bola zároveň prirátaná 19% DPH vo
výške 1.848,-Sk, ako aj zmluvná pokuta podľa Dodatku k pripojeniu vo výške 15.000,-Sk. Teda celkom
vyúčtovaná suma predstavovala 26.574,-Sk. Z vykonaného dokazovania súd ďalej mal za preukázané,
že celková suma účtovaná navrhovateľom predstavovala 54.130,-Sk, avšak ako súd ďalej zistil, faktúrou
č. 2041405610 zo dňa 8.10.2004 žalobca už odúčtoval došlé platby vo výške 1.000,-Sk a následne

faktúrou č. 2051305252 zo dňa 8.3.2005 odúčtoval sumu 500,-Sk a faktúrou č. 20500063461 zo dňa
8.1.2005 odúčtoval ďalších 500,-Sk, tak že si neuplatňoval celkovú sumu 54.130,-Sk, ale iba sumu
52.630,-Sk. Z toho dôvodu súd taktiež tvrdenie žalovanej, že neboli tieto sumy celkovej výške 2.000,-
Sk započítané do úhrady považuje za irelevantné.

13. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj s jednotlivými platbami žalovanej, ktoré zasielala žalobcovi

prostredníctvom poštových poukážok a to nasledovne: dňa 22.3.2007 sumu 16,60 Eur, dňa 23.4.2007
sumu 16,60 Eur, 28.5.2007 sumu 16,60 Eur, dňa 24.6.2007 sumu 16,60 Eur, dňa 19.7.2007 sumu
16,60 Eur, dňa 22.8.2007 sumu 16,60 Eur, 24.9.2007 sumu 16,60 Eur, dňa 22.11.2007 sumu 16,60 Eur,
dňa 22.1.2008 sumu 16,60 Eur, dňa 22.4.2008 sumu 16,60 Eur, dňa 22.5.2008 sumu 16,60 Eur, dňa
23.6.2008 sumu 16,60 Eur, dňa 23.9.2008 sumu 16,60 Eur. Za obdobie od 23.9.2008 do 30.3.2010

žalovaná neuhradila žalobcovi splátku. Nasledovné splátky uhrádzala až dňom 30.3.2010 vo výške 50
Eur, 25.4.2010 vo výške 17 Eur, 22.9.2010 vo výške 15 Eur, 23.1.2011 vo výške 20 Eur, 22.2.2011 vo
výške 20 Eur, 24.5.2011 vo výške 20 Eur, 25.8.2011 vo výške 50 Eur, 24.1.2012 vo výške 100 Eur,
29.3.2012 vo výške 17 Eur a 24.4.2012 uhradila 100 Eur. Teda za uvedené obdobie od 22.3.2007 do
24.4.2012 uhradila celkom 624,80 Eur. Nakoľko celková žalovaná suma predstavovala 1 730,40 Eur a

žalovaná uhradila z tejto sumy čiastku 624,80 Eur na úhradu jej ostala suma 1 105,63 Eur.

14. Súd v rámci vykonania dokazovania sa dôsledne oboznámil s priloženým výpisom odchádzajúcich
hovorov z telefónneho čísla 0903 706 729. Z uvedených výpisov súd ďalej zistil, že v prevažnej miere
odchádzajúce hovory smerovali do mobilnej siete v Spolkovej republike Nemecko a to na Intercall. V

liste žalovanej adresovaného Okresnému súdu Košice I, ako ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
žalovaná uviedla, že keďže figuruje ako dlžník, musí túto sumu splatiť splátkami 500,-Sk mesačne.
Potrebuje však vedieť číslo účtu, na ktorý ma mesačne splátky splácať. Ide predsa o to, aby som dlžnú
sumu splatila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v priebehu súdneho konania čiastočne splácala svoj
dlh, ktorý uhradila v celkovej výške 624,80 Eur, z toho dôvodu žalobca dňa 5.3.2010 zobral žalobu v

časti 215,76 Eur späť a následne dňa 23.3.2011 z dôvodu opätovnej čiastočnej úhrady žalobca zobral
čiastočne žalobu späť vo výške 337,76 Eur a žiadal taktiež konanie v tejto časti zastaviť. Teda súd
konanie v časti prevyšujúcej sumu 1 105,63 Eur zastavil z dôvodu späť vzatia.

15. Žalovaná sa nariadených pojednávaní nezúčastňovala. Svoju neúčasť vždy ospravedlnila svojím

zlým zdravotným stavom. Z toho dôvodu súd žalovanú vyzval a upozornil na možnosť, že je možné
vykonať jej výsluch aj v jej domácom prostredí. Na tieto celkom 3 výzvy žalovaná nereagovala. Takýto
postup súd zvolil z toho dôvodu, že právna zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 3.3.2014 do
zápisnice uviedla, že jej klient je ochotný v prípade uzavretia súdneho zmieru upustiť od zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 Eur,/15 .000.- Sk/ teda na úhradu by ostala iba suma 607,72 Eur.

16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná nereagovala ani na výzvy súdu o vypočutie v jej domácom
prostredí, právna zástupkyňa trvala na úhrade sumy 1 105,63 Eur. Na pojednávaní konanom dňa
4.7.2016 právna zástupkyňa do zápisnice uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a
žiadala aby súd zaviazal žalovanú na úhradu 1 105,63 Eur. Ďalej poukázala na to, že žiadnym spôsobom

nebolo zo strany žalovanej preukázané, že by faktúry, ktoré jej zasielal žalobca boli uhradené v celej
výške.. Poukázala aj na tú skutočnosť, že žalovaná do roku 2012 v nerovnomerných splátkach tento
záväzok splácala a teda si bola toho vedomá, že žalobcovi dlží určitú čiastku.

17. Na základe žiadosti žalovanej súd jej priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nakoľko

je vo vysokom veku a jej jediným zdrojom príjmu invalidný dôchodok pričom sa stará o svoju nevidiacu
mamu a v roku 2015 jej zomrel syn. Nakoľko neúspešná žalovaná bola od poplatku oslobodená súd
vyslovil, že štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku. /§ 2, ods.2 Zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch.18. Žalovaná žiadala tak súd ako aj samotného žalobcu aby mohla dlh splácať v mesačných splátkach,
pričom poukázala na svoje finančné a majetkové pomery. Žalobca na poslednom pojednávaní uviedol,

že rozhodnutie o povolení splátok ponecháva na rozhodnutí súdu. Súd s poukazom na majetkové a
finančné pomery o povolení splátok rozhodol tak, že žalovanej povolil mesačné splátky vo výške 17.-
€, ktoré sa vzťahujú iba na istinu s úrokmi.
Súd zároveň určil, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky sa celý dlh stáva zročným a žalobca
je oprávnený žiadať zaplatenie dlhu naraz.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 Civilného sporového poriadku a o nich rozhodne
súd samostatným uznesením.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15
dní od jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.