Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110220017.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, ul. Trnavská cesta č. 82, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: 1/ Web Marketing, s.r.o., so sídlom Nitra, ul.
Novomestského č. 4, 2/ Juraj Beer, nar. 1986, bytom Horné Otrokovce, č. 65, zast. JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom, so sídlom Nitra, ul. Farská č. 40, o zaplatenie sumy 1.862,56.-eur s prísl., s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.862,56.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.862,56.-eur od 16.7.2009 do zaplatenia a to

všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 5.8.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1.
a 2. rade na zaplatenie sumy 1.862,56.-eur istiny s prísl. Okresný súd Nitra vydal platobný rozkaz č.
k. 10Ro XXX/XXXX-XX, dňa 3.12.2010, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi
v l. a v 2. rade s poukazom na ust. § 173 ods. 1,2 OSP.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.XX C X/XXXX-XXX, zo dňa 6.12.2012 tak,
že zaviazal odporcov v l. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.862,56.-eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.862,56.-eur od 16.7.2009 do zaplatenia
akoitrovykonaniaatovšetkodo15dníodprávoplatnostirozhodnutia.Protirozhodnutiupodalodporcav
2. rade prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, odporca v l. rade, ktorý doručenie mal vykázané s
poukazom na § 48 ods. 2 OSP. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Motorové vozidlo nebolo
poistené, čo vyplýva z databázy ako aj z emailových správ, ktoré boli zaslané zo všetkých poisťovní
pôsobiacich na území SR. Podstatná je poistná zmluva a nie zelená karta, ktorá bola vystavená za
obdobie od 7.7.2008 do 6.8.2009.

Odporca v 2. rade na pojednávaní po zrušení veci Krajským súdom Nitra uviedol, že mal haváriu
v Grécku, stáli na červenej, pričom viedol motorové vozidlo Volkswagen Golf čiernej farby. Motorové
vozidlo si požičal z požičovne, od spoločnosti Web Marketing na dobu 10 dní. Bola určite uzatvorenápísomná zmluva o požičaní motorového vozidla, presné znenie si nepamätá a zmluvu nemá tiež k
dispozícii. Pri preberaní motorového vozidla mu boli predložené doklady a to malý technický preukaz,
zelená karta, biela karta, potvrdenie o STK, o EK ako i doklad o tom, že na oknách boli fólie. Tieto

doklady boli určite uvedené aj v písomnej zmluvy, nakoľko pri odovzdávaní týchto dokladov boli priamo
pri motorovom vozidle, pretože sa kontrolovala výbava, rezerva a pod. Prišlo k udalosti v Grécku, keď
nabúral, ťukol do iného motorového vozidla, bola privolaná polícia. Všetko bolo i nafotené. Motorové
vozidlo bolo poistené asi v Kooperatíve, mal o tom aj doklady, prechádzal 5-timi hranicami a v prípade,
ak by nebolo poistené, tak by cez hranice ani nemohol prejsť. Zelenú kartu odovzdal po nehode polícii.

Nemá vedomosť o tom, či spoločnosť Web Marketing existuje, alebo nie. Zmluvu podpisoval ako fyzická
osoba s odporcom v l. rade, v tom čase nemal živnostenské oprávnenie. Neskôr uviedol že vozidlo bolo
poistené v Českej poisťovni a podľa neho Česká poisťovňa vyplatila škodu poškodenému.

Právny zástupca odporcu v 2.rade navrhol návrh voči odporcovi v 2.rade zamietnuť, nakoľko odporca v
2.rade nie je osobou bez poistenia. Súčasťou spisu je zelená karta resp., medzinárodná automobilová

poisťovacia karta vzťahujúca sa k predmetnému automobilu VW Golf, ktorá zelená karta bola platná
od 7.7.2008 do 6.7.2009. Predmetný automobil nadobudla spoločnosť WEB Marketing odporca v l.
rade od 4.7.2008, ktorá skutočnosť vyplýva z registra vozidiel. K prevodu tohto vozidla došlo z osoby
Mariána Jánošíka na odporcu v l. rade a aby sa vozidlo mohlo prepísať na Okresnom dopravnom
inšpektoráte na nového vlastníka, bolo potrebné predložiť aj platné poistenie, inak by nebolo možné

vozidlo prihlásiť na spoločnosť Web Marketing. Existencia zelenej karty ako aj z toho vyplývajúci poistný
vzťah k predmetnému vozidlu nebol doteraz vyvrátený žiadnym hodnoverným dokladom. S existenciou
zelenej karty sa doposiaľ l. stupňový súd ani žiadnym spôsobom nevysporiadal. Právo regresu, ktoré je
predmetomtohtokonaniajepotrebnéodlíšiťodprávananáhraduškodyvzmysleust.§420OZ.Natento
nárok by bol oprávnený jedine poškodený dopravnou nehodou, v tomto prípade je však uplatňovaný

nárok odvodený od porušenia povinnosti odporcu v l. rade byť povinne zmluvne poistený a ako následok
tejto povinnosti došlo k vzniku regresného nároku navrhovateľa voči odporcovi v l. rade a v žiadnom
prípade nie voči odporcovi v 2. rade. V neposlednom odporca v 2. rade bol vo vzťahu k odporcovi v l.
rade v spotrebiteľskom vzťahu, keďže prenajímanie automobilov bolo predmetom činnosti ( podnikania )
odporcuvl.rade.Právnymiúvahamizakladajúcimizodpovednosťodporcuv2.radezdôvodupodľaust.§

420 OZ je v tomto prípade neprípustné, pretože jediným subjektom, ktorý by si mohol uplatňovať nárok
na náhradu škody by bola osoba poškodená dopravnou nehodou, priamy účastník nehody. Odporca v
2. rade ako spotrebiteľ vo vzťahu k odporcovi v l. rade ako poskytovateľovi služieb prenájmu automobilov
nemôže byť povinný kontrolovať, či poskytovateľ služieb ( prenájom automobilov ) vykonáva túto službu
riadne.. Ak by mal byť spotrebiteľ, odporca v 2. rade povinný kontrolovať, či je požičané auto povinne

zmluvne poistené, boli by mu ukladané viaceré povinnosti, než od neho zákon vyžaduje a boli by tým
založené značne nerovnovážne podmienky v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a to o
to viac v konkrétnom vzťahu v tomto prípade, keď bola odporcovi predložená platná zelená karta, čo je
nesporný dôkaz o tom, že vozidlo bolo poistené. Z procesnej istoty uviedol, že ak by aj bol odporca v
2. rade uvedený do omylu v tom, že vozidlo je poistené, práve predložením zelenej karty vyvodzovanie

zodpovednosti odporcu v 2. rade je v takomto prípade v rozpore s dobrými mravmi.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu, s
výzvou na náhradu poistného plnenia, s fotokópiou poštovej doručenky, registrom vozidiel, potvrdením
o zaplatení, likvidačnou správou, správou CEV, RO Banská Bystrica, Obce Horné Otrokovce, OOPZ

Trnava, správou so SP, výpisom z OR, odpoveďou Generali Slovensko, výpisom z OR odporcu v 1. rade,
vyhľadávaním poisťovateľa, poistným spisom, dokladom o škodovom priebehu, výpisom z OR odporcu
v l. rade, spisom Obchodného registra týkajúce sa odporcu v l. rade a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 9.9.2008 bola spôsobená motorovým vozidlom odporcu v l. rade značky Volkswagen EVČ: NR

320 EB dopravná nehoda, ktorú zavinil odporca v 2. rade. Pri dopravnej nehode došlo ku škode na
motorovom vozidle EVČ: B45WSS, poškodený Ivan Sorin. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Ako vyplýva z oznámenie Generali Slovensko, na motorové vozidlo VOLKSVAGEN
GOLFEČV:NR320EBnebolauzatvorenáPoistnázmluvaopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Zo spisu 0944834 súd zistil, že odporca v 1.rade bol dňa 18.2.2009 vyzvaný, aby oznámil názov
poisťovne, v ktorej bolo poistenie uzatvorené, oznámil, či škodová udalosť bola nahlásená, ako i ktobol v čase nehody držiteľom vozidla a vyjadril sa k skutkovému stavu škodovej udalosti, prípadne,
aby zaslal kópiu pracovnej zmluvy, ak v čase dopravnej nehody boli ako vodič v pracovnom pomere
s prevádzkovateľom, alebo držiteľom vozidla. Opätovne bola zaslaná výzva odporcovi v 1.rade dňa

13.3.2009. Navrhovateľ preveroval prostredníctvom poisťovacích spoločností, či bola dojednaná zmluva
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platná v čase
dopravnej nehody. Poisťovne Groupama Poisťovňa a.s., OTP Garancia poisťovňa, Generali Slovensko
poisťovňa a.s., Komunálna poisťovňa a.s., oznámili, že neevidujú v prevádzkových informačných
systémoch ku dňa 9.9.2008 poistenie motorového vozidla VW Golf NR: 320 EB, ktoré by bolo poistené

z dôvodu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z likvidačnej správy číslo ŠU 44834 vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil odporca v 2. rade, išlo
o nepoistené vozidlo. Držiteľovi poškodeného vozidla bola poukázaná suma vo výške 2.133,04.-eur. V
spise sa nachádza i ofotená kópia zelenej karty, pričom karta je vystavená na odporcu v l. rade, týka sa
motorového vozidla VW Golf NR: 320 EB a platí od 7.7.2008 do 6.7.2009. Z oznámenia polície vyplýva,
že vlastníkom motorového vozidla v čase od 4.7.2008 do 17.9.2008 bola spoločnosť Web marketing

s.r.o.

Podľa§24ods.2 zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších zmien, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších zmien, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods.1 obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1 obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Po zrušení veci Krajským súdom Nitra, súd vykonal opätovne výsluch odporcu v 2. rade, ktorý na
pojednávaníuviedol,žemaluzatvorenúpísomnúZmluvuopožičanímotorovéhovozidla,malpredložené
doklady technický preukaz, zelenú kartu, bielu kartu, potvrdenie o STK a EK, uviedol tiež, že pri

sebe mal zelenú kartu, ktorú odovzdal po nehode polície a keby motorové vozidlo nebolo poistené,
nemohol by prechádzať hranicami. Trval na tom, že motorové vozidlo bolo poistené. Súd dopytom na
poisťovaciuspoločnosťKooperativatotojehotvrdenienemalzapreukázané,nakoľkobolooznámené,že
na motorové vozidlo, ktorým došlo k dopravnej nehode nebolo uzatvorené poistenie. Krajský súd v Nitrev zrušujúcom uznesení uviedol, že konania sa nezúčastnil odporca v 1.rade, ktorému malo auto patriť
a zostala neobjasnená existencia povinného zmluvného poistenia. Súd sa pokúšal doručovať termíny
predvolania odporcovi v l. rade, ktorý je právnickou osobou, súdu sa však nepodarilo doručiť zásielky

odporcovi v1.rade, nakoľko sa tieto vracali, že adresát je neznámy. Ako vyplýva z výpisu z OR odporcu
v l. rade, odporca v l. rade má naďalej sídlo na adrese uvedenej v návrhu. Súd sa preto pokúsil doručiť
zásielky i konateľovi odporcu v l. rade, čo sa však nepodarilo, nakoľko na konateľa odporcu v l. rade
bolo vyhlásené celoštátne pátranie. Z týchto dôvodov nebolo možné vykonať výsluch odporcu v 1.rade
k sporným skutočnostiam.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že v čase nehody 9.9.2008 nebolo na motorové vozidlo
VOLKSWAGEN GOLF EČV: NR320EB uzatvorené poistenie. Prevádzkovateľom a držiteľom
motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF EČV: NR320EB v čase dopravnej nehody bol odporca v l.
rade, čo vyplýva z predloženého výpisu z evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel. Odporca
v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu, čo sám potvrdil na pojednávaní a táto skutočnosť vyplýva i z

predloženého Záznamu o dopravnej nehode, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle EVČ: D
45WSS,ktoré patrilo poškodenému Ivanovi W.. Na motorové vozidlo, ktoré riadil odporca v 2. rade a
ktoré patrilo odporcovi v l. rade, v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd poukazuje na dôkaz (č.l.102) ,
keď z výpisu centrálnej databázy poistených vozidiel vyplýva, že nebol nájdený žiadny záznam k vozidlu

NR320EB ku dňu 9.9.2008 ako i súd poukazuje na vyjadrenia poisťovní, ktoré oznámili, že neevidujú
v prevádzkových informačných systémoch ku dňa 9.9.2008 poistenie motorového vozidla VW Golf NR:
320 EB.

Odporca v 1.rade ako vlastník motorového vozidla bol osobou bez poistenia zodpovednosti, keďže

vozidlo nepoistil a preto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, a teda bol subjektom, ktorý
mal povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Keďže navrhovateľ plnil poškodenému, má nárok požadovať
náhradu toho, čo plnil ( § 24 ods. 2 písm. e/ a § 24a ods. 1 písm.a/ v zmysle zákona č. 381/2001).
Zároveň za škodu v prípade poskytnutého plnenia zodpovedá i odporca v 2. rade, ktorý škodu spôsobil
ako vodič prevádzkou motorového vozidla, keďže porušil pravidlá cestnej premávky a v súvislosti so

svojim protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Odporca v 2. rade ako vodič
motorového vozidla ( § 24 ods.7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b zákona č.381/2001 Z.z.) bol
povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a presvedčiť sa, či vozidlo je poistené a preto
nesie zodpovednosť s poukazom na ust. § 420 Obč. zák. ( rozhodnutie NS SR 4Cdo 134/2009 a 4 Cdo
284/2010). Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že súd sa nevyporiadal otázkou zelenej karty, ktorá

bola založená v likvidačnom spise. V tomto smere súd má za to, že skutočnosť, že v likvidačnom spise
sa nachádzala zelená karta, nepreukazuje uzatvorenie riadnej poistnej zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení. Súd kópiu zelenej karty zaslal spoločnosti Generali Poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava
na vyjadrenie s tým, aby sa vyjadrili, či motorové vozidlo bolo poistené, či bolo zaplatené poistné a
z akého dôvodu bola vydaná zelená karta. Poisťovňa súdu oznámila, že na základe predložených

dokladov v ich prevádzkovom informačnom systéme na motorové vozidlo EČV: NR 320EB neevidujú
žiadnu poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Z týchto dôvodov teda nebola preukázaná existencia povinného zmluvného poistenia tohto auta na rok
2008. Síce odporca v 2. rade si nepreveroval, či motorové vozidlo je poistené, keďže v dokladoch, ktoré
prevzal sa nachádzala aj zelená karta, na druhej strane dopravnú nehodu zavinil odporca v 2. rade

porušením svojej právnej povinnosti, preto v prípade poistného plnenia by bolo možné aj tak škodu od
neho vymáhať.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že odporcovia v l. a v 2. rade zodpovedajú za škodu, ktorá bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla a to spoločne a nerozdielne s poukazom na ustanovenie

§ 438 obč. zák.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania a to s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.,
§ 517 ods. 1,2 OZ a to odo dňa 16.7.2009, teda odo dňa kedy sa odporcovia v l. a v 2. rade dostali
do omeškania, nakoľko boli vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy dňa 15.6.2009 s tým, že žalovanú

sumu mali uhradiť do 15.7.2009.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o náhrade trov konania rozhodne
súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.