Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894503
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417894503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2017 takto

r o z h o d o l :

X.: A. C., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. F., R..Č.. N. N. N. Ú. na
N. N., C., X. XX.A. XXXX XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , že

dňa 27.01.2017 v čase o 08:35 hod. v predajni HM Tesco Lamač, Lamačská cesta 1/C, Bratislava, počas

predajnej doby zobral z predajnej plochy viaceré balenia rôznych značiek žuvačiek v celkovej hodnote
91,21 Eur a tento tovar si vložil do ruksaku, ktorý mal so sebou a takto prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia na škodu poškodenej spoločnosti Tesco Stores SK, a.s. IČO: XXXXXXXX, so sídlom
Kamenné námestie 1/A Bratislava, kde bol zastavený príslušníkom SBS, ktorému odcudzený tovar
následnevydal,atohtokonaniasaobvinenýdopustilnapriektomu,žemuboldňa09.03.2016Obvodným
oddelením PZ Petržalka - juh vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste, č. 11070660 za spáchanie
priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov za krádež tovaru v predajni HM Tesco na Panónskej ulici v Bratislave dňa 09.03.2016, a
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/143/2016 zo dňa
28.10.2016, právoplatný dňa 28.10.2016 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm.

m/ Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní dňa 09. marca 2017 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj
v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“). Obžalovaný urobil podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.

Sudkyňa pre prípravné konanie formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky
odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 a 8
Tr. por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody. Súd vykonal
dokazovanie v zmysle § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov.

K právnej kvalifikácii:

S poukazom na vyššie uvedené možno len konštatovať, že obžalovaný, ako všeobecne trestne
zodpovedný subjekt, naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, čím porušil
objekt chránený Trestným zákonom a medzi jeho konaním a následkom bola vykonaným dokazovaním

preukázaná jasná príčinná súvislosť. Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona. Obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá nebola v jeho vlastníctve. S
touto vecou nakladal ako vlastnou. Išlo pre neho teda o cudziu vec, ktorej nebol vlastníkom. Prisvojením
veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenia doterajšieho vlastníka

alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Odňal tým vlastnícke právo poškodenému.
Za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a zároveň aj odsúdený v
predchádzajúcich 24 mesiacoch - a to :
-dňa 09.03.2016 Obvodným oddelením PZ Petržalka - juh vydaný blok na pokutu nezaplatenú na
mieste, č. 11070660 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni HM Tesco na Panónskej ulici
v Bratislave dňa 09.03.2016, a napriek tomu, že bol
-trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/143/2016 zo dňa 28.10.2016, právoplatný
dňa 28.10.2016 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona.

K druhu trestu a výroku o treste:
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Obžalovaný svojím úmyselným konaním porušil vzťahy vo ochrany majetku. Preukázané tak bolo, že

predmetnú vec odcudzil. Pokiaľ ide o osobu obžalovaného A. C. , z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený. Podľa evidencie priestupkov, z toho posledný priestupok spáchal dňa 09.03.2016 a za to
bol dňa 09.03.2016 Obvodným oddelením PZ Petržalka - juh vydaný blok na pokutu nezaplatenú na
mieste, č. 11070660 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni HM Tesco na Panónskej ulici

v Bratislave dňa 09.03.2016. Následne bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn.
0T/143/2016 zo dňa 28.10.2016, právoplatným dňa 28.10.2016 uznaný za vinného zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Pri úvahe o treste a jeho
výmere súd vychádzal z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a po zvážení všetkých okolností

prípadu, s ohľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, mu ukladal trest za zistenej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) a priťažujúcej okolnosti § 37 písm. m/ Tr.zák , a
preto súd postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval). Vo vzťahu k obžalovanému súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36písm. l/, písm. n/ Tr.zák. - a to, že obžalovaný sa ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznal po
celý čas dokazovania a jeho spáchanie úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom.

Iné poľahčujúce okolnosti (podľa § 36 Tr.zák.) súd nezistil.
Priťažujúcou okolnosťou v súlade s ustanovením § 37 písm. m/ Tr.zák. bola skutočnosť - že v minulosti
bol odsúdený a teda neviedol riadny život. Predmetné skutočnosti vyplynuli ako z odpisu registra trestov
(12 záznamov) , tak i z pripojených rozhodnutí súdov (rozsudok, trestný rozkaz) ako i z evidencie
priestupkov.

Z odpisu registra trestov celkovo vyplynulo 12 záznamov takmer všetky skutky, ktoré obžalovaný aj v
minulosti dokonal a za ktoré bol uznaný vinným a právoplatné odsúdeným boli trestné činy - prečiny
majetkovej trestnej činnosti. V osobe obžalovaného ide teda o špeciálnu recidívu. Posledné odsúdenie
bolo Okresným súdom Bratislava IV (trestným rozkazom č.k. 0T/143/2016 zo dňa 28.10.2016 bol uznaný
za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák. a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov do 28.10.2019).

Obžalovaného tak neodradila ani táto skutočnosť a v rovnakej trestnej činnosti pokračoval. I keď
neprávoplatné odsúdenia nemalo pre neho žiadny „odstrašujúci“ vplyv a teda nemal na jeho osobu
žiadny vplyv a ponaučenie. Nešlo tak u jeho osoby o jednorazové zlyhanie - vyvolané nejakou náhodnou
príležitosťou. ale opakujúcu sa recidívu.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu tak do úvahy prichádzal trest odňatia slobody. Uložený bol

obžalovaný trest odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov (základná trestná sadzba - šesť mesiacov
- tri roky, s prihliadnutím však na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák. bola trestná sadzba 6 mesiacov - 26
mesiacov) a to i s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho register trestov, pričom podľa registra
priestupkov sa dopúšťal i priestupkov. Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v
páchaní trestnej činnosti a aj v jeho uvedomení si nesiahania na cudzí majetok.

Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou
proporcionality trestu. Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na

jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a, že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou ( § 34 ods. 1, 2 Trestného zákona ).
Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote
15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV.
Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní treba

uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.