Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911201389
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911201389.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: L. U., O..

XX.X.XXXX, V. I. XX, M., proti odporkyni: B. Š., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX/X, X., v konaní o určenie
neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa XX.X.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o zrušení kúpnej
zmluvy č. XXXX XX-X/XX zo dňa 3.XX.XXXX pre podstatné vady zmluvy s odôvodnením, že právny
úkon je neplatný v celom rozsahu, ak dôvodom jeho neplatnosti je podstatná náležitosť právneho úkonu

a zaradil nehnuteľný majetok evidovaný v katastrálnom území Vojčice, na G. XXX, pozostávajúci zo X/
X rodinného domu súpisné číslo XXX, označeného ako zastavané plochy a nádvoria na parcele XXX
vo výmere XXX m2 a záhrady vo výmere XXX m2, na prejednanie dedičského konania XDXXX/XXXX.
Uplatnil si trovy konania. V návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností
v podiele 1/6. V kúpnej zmluve je uvedené nesprávne, že predávajúca predala a kupujúca kúpila
bezpodielové nehnuteľnosti za dohodnutú cenu XXX.XXX,-Sk. Predávajúca nemohla predať kupujúcej
nehnuteľnosti vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve, pretože bola podielovou spoluvlastníčkou

4/6 sporných nehnuteľností. Zmluva nie je vyhotovená vierohodne formou notárskej zápisnice, podpisy
na nej sú iba overené asistentkou notárky JUDr. F.. Notárka pri overených podpisoch nezodpovedá
za obsah zmluvy, ani neosvedčuje odovzdanie kúpnej ceny v sume XXX.XXX,-Sk. Podľa uzavretej
zmluvy bola kúpna cena vyplatená kupujúcej predávajúcou pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti
do rúk predávajúcej. Podľa navrhovateľa predávajúca B. U. vo veku 84 rokov, ako ťažko zdravotne
postihnutá dôchodkyňa s minimálnymi životnými potrebami nemala ako minúť takúto sumu, pričom
všetky jej finančné prostriedky spravovala jej dcéra, kupujúca B. Š.. Ak by uvedené finančné prostriedky

predávajúca skutočne obdŕžala, museli by byť prejednané v dedičskom konaní vedenom po poručiteľke
B. Š. pod sp. zn. XD XXX/XXXX, čo sa však nestalo, nakoľko súdny komisár JUDr. Y. bol „predpojatý“ a
návrh navrhovateľa nezrealizoval. Súdny komisár neprešetril a neoveril si kto a v akej výške dôchodok
poručiteľky za posledné 3 roky od roku 2006 ako i ďalšie finančné prostriedky poručiteľky na pošte vo
X. preberal. Neoveril ani podpisy osoby, ktorá plnomocenstvo na preberanie vyplácaných finančných
prostriedkov podpísala. Navyše, poručiteľka mala povesť „šporovlivej“ osoby, pričom nezanechala
žiadne vkladné knižky. Poukázal na to, že kupujúca mala príjmy len z invalidného dôchodku, z čoho

nemohla ušetriť kúpnu cenu XXX.XXX,-Sk na kúpu 4/6 domu, dvora a záhrady, aby ich mohla vyplatiť.
Podľa navrhovateľa poručiteľka v roku 2008 nevedela, že už nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, že tieto
predala kupujúcej, svojej dcére. Poručiteľka nemohla od XX.X.XXXX Y. X.X.XXXX, kedy zomrela, minúť
XXX.XXX,-Sk. V kúpnej zmluve zo dňa X.XX.XXXX je uvedené, že odporkyňa, B. Š. preberá na sebaosobný záväzok poskytnúť svojej matke B. U., právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti
vo svojom podielovom spoluvlastníctve a v prípade choroby aj potrebnú starostlivosť a opateru. Podľa
lekárskej prepúšťacej správy zo dňa X.X.XXXX, vyhotovenej po smrti poručiteľky, bola pacientka

hospitalizovaná cestou Centrálneho príjmu O. Z., pričom v správe je uvedené, že pacientka mala doma
úraz hlavy, aj odpadla. Dňa X.X.XXXX poručiteľka zomrela. Je preto na posúdení súdu ako si odporkyňa
splnila záväzok z kúpnej zmluvy, že sa ako kupujúca o svoju matku postará.

Na základe Uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol navrhovateľ vyzvaný na

odstránenie vád návrhu navrhovateľ v podaní doručenom súdu X.X.XXXX označil odporkyňu, preukázal,
že je jedným z dvoch dedičov po poručiteľke B. U., ako predávajúcej, ktorá je jeho matkou. Druhým
zákonným dedičom je odporkyňa. Zároveň predložil LV č. XXX k.ú. X., fotokópiu svojho rodného listu,
uznesenia Okresného súdu Trebišov XD/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, prepúšťacej správy, lekárskej
správy poručiteľka a CT vyšetrení mozgu o opakovaných úrazoch hlavy predávajúcej. Zotrval na
petite návrhu, ktorým sa domáhal zrušenia kúpnej zmluvy č. XXXX XX - X/XX zo dňa X.XX.XXXX,

zaregistrovanej na Správe katastra Z. dňa XX.X.XXXX, napadnutej v zákonnej trojročnej lehote v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie záväzných podmienok zmluvy, ustanovených v § 36,
§ 40 ods. 1, § 588 Občianskeho zákonníka a tiež preto, že sa nejedná o prevod bezpodielového
spoluvlastníctva, ktoré môže vzniknúť iba medzi manželmi, ale podielového spoluvlastníctva, teda pre
podstatné vady napadnutej kúpnej zmluvy, s odôvodnením, že právny úkon je neplatný v celom rozsahu,

ak dôvodom jeho neplatnosti je podstatná náležitosť právneho úkonu a zaradil nehnuteľný majetok
evidovaný v katastrálnom území X., na LV XXX pozostávajúceho zo 4/6 rodinného domu súpisné číslo
XXX, označeného ako zastavané plochy a nádvoria na parcele XXX vo výmere XXXmX a záhrady
o výmere XXX m2 na riadne prejednanie do dedičského konania XD XXX/XXXX, pričom v záujme
hospodárnosti súdneho konania, využil svoje oprávnenia v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p. a

žiadal, aby súd spojil na spoločné konanie súdne konanie XXC/XX/XXXX a dedičské konanie XD XXX/
XXXX ktoré sa u neho začali, skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov.

OdporkyňavpísomnomvyjadrenídoručenomsúduX.X.XXXXpoukázalananeodôvodnenosťpodaného
návrhu. Uviedla, že navrhovateľ nedôvodne zavádza súd. V dedičskom konaní navrhovateľ opakovane

inicioval obnovenie konania na zisťovanie majetku, pričom dedičského konania sa ani raz nezúčastnil,
ukrýval sa za svoju chorobu. Neuspel ani so sťažnosťami na JUDr. R. Y. na ministerstve a znova
sa pokúša vyvíjať nátlak na súd svojimi právnickými formuláciami. Mala za to, že kúpna zmluva zo
dňa X.XX.XXXX spĺňa všetky náležitosti riadnej zmluvy, bola podpísaná poručiteľkou. Poukázala na
psychický stav navrhovateľa, nepríjemnosti ktoré predávajúcej - poručiteľke spôsobil, keď 1 roka pred

podpisom zmluvy predávajúca zistila, že na adresu jej domu je registrovaná agentúra F. N. V. H.
M., na meno navrhovateľa. Na adresu predávajúcej začali chodiť oznámenia o rôznych exekúciách
adresované synovi navrhovateľa. Navrhovateľ svoje aktivity nikdy nevysvetlil. Predávajúca z obavy, že
stratí majetok, ktorý nadobudla za života so svojim manželom, iniciovala vznik a realizáciu kúpnej
zmluvy zo dňa X.XX.XXXX. Počas svojho života predávajúca splnomocnila odporkyňu na rôzne právne

úkony, dôverovala jej. Navrhovateľ pod rôznymi zámienkami lákal od predávajúcej peniaze, ak mu ich
nedala, odmlčal sa jej. O jeho správaní sa k matke (predávajúcej) svedčí i jeho neúčasť na jej pohrebe.
Odporkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu jej napísala JUDr. Ľ. X., pričom navrhovateľ o tejto zmluve mal
vedomosť, odmietol ju, od jej podpísania, t.j. od X.XX.XXXX do podania žaloby do X.X.XXXX voči
nej namietal, žalobu podal oneskorene, preto je táto žaloba bezpredmetná. Poukázala na to, že o

predávajúcuB.U.sapríkladnestaralsynodporkyne,E.Š.,ktorýjejposkytoval24-hodinovústarostlivosť.
Navyše navrhovateľ nerešpektoval ani posledné želanie predávajúcej, požiadal o prešetrenie postupu
personálu interného oddelenia O. počas liečby, podal sťažnosť, na základe ktorej Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou nariadil pitvu predávajúcej. Namietala, že súd nerešpektuje ukončenie
dedičského konania, navrhovateľ podáva návrhy a očakáva rozhodnutie vo svoj prospech, čo dáva

priestor na špekulácie a ovplyvňovanie súdu zo strany navrhovateľa. Mala za to, že vec prejednávaná
pod sp. zn. XD XXX/XXXX je právoplatne ukončená, čo tvorí prekážku rei iudicata. Pripojila list
písaný navrhovateľom z vojenskej služby rodičom, lekárske správy, žiadosť navrhovateľka adresovaný
poručiteľke o peniaze - cestovné, uznesenie X. zo dňa X.XX.XXXX o vyšetrovanie pokusu o samovraždu
navrhovateľa, písomné oznámenie D. o zbehnutí z vojenského útvaru navrhovateľa.

Uznesením zo dňa XX.X.XXXX bol návrh navrhovateľa na spojenie konania vedeného pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX s konaním vedeným pod sp. zn. XD/XXX/XXXX, obe vedené na Okresnom súde Trebišov
zamietnuté. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX.Súd vo veci nariadil pojednávania na deň XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, na ktorých navrhovateľ svoju
neúčasťospravedlnilsvojimzlýmzdravotnýmstavomadialyzačnejliečbe.VpodanízodňaXX.XX.XXXX

navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu si splnomocní zástupcu, ktorý ho bude
v konaní zastupovať, ak nedôjde k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ súdu oznámil, že doručí plnomocenstvo svojho právneho zástupcu. Na základe výzvy
súdu, aby sa navrhovateľ vyjadril k možnosti konať v jeho neprítomnosti, prípadne k možnosti byť
súdom vypočutý v jeho domácom prostredí navrhovateľ dňa XX.X.XXXX oznámil, že žiada súd

o zhovievavosť, vzhľadom na jeho zdravotný stav, plnomocenstvo právneho zástupcu v dohľadnej
dobe doručí súdu. Navrhovateľ sa nezúčastnil ani ďalších pojednávaní, ktoré boli vytýčené na deň
X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX,XX,XXXX,
XX,XX,XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX dôvodiac
svojimzlýmzdravotnýmstavom,ktorýsasústavnezhoršuje.Požiadalooslobodenieodplateniasúdnych
poplatkov a bezplatnú právnu pomoc. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi oznámené,

že súd nemá v podľa platnej právnej procesnej úpravy možnosť ustanoviť mu právneho zástupcu,
súd doručil navrhovateľovi všetky zápisnice z pojednávaní, vyjadrenia a listinné dôkazy predložené
odporkyňou a vyzval navrhovateľa, aby sa k týmto listinným dôkazom vyjadril, prípadne predložil alebo
označil návrhy na ďalšie dokazovanie berúc do úvahy skutočnosť, že liečba navrhovateľa je podľa jeho
vyjadrení časovo organizovaná tak, že mu nedovoľuje zúčastniť sa na pojednávaniach, ktorých termín

je určený v pracovných dňoch, prípadne zabezpečiť jeho výsluch dožiadaným súdom. Uznesením zo
dňa XX.X.XXXX bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a zároveň
mu bolo oznámené, že so žiadosťou o bezprávnu právnu pomoc sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci v M.. Navrhovateľ bol vyzvaný, aby plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi predložil
súdu Pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň XX.X.XXXX bolo z dôvodu vznesenej námietky

zaujatosti voči konajúcej sudkyni odročené. Uznesenie Krajského súdu M. č.k. XXNCC/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo o námietke zaujataosti rozhodnuté, bolo navrhovateľovi doručené dňa
X.X.XXXX. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal o odročenie termínu pojednávania, preto súd za splnenia podmienok uvedených v ust. §
101 ods. 2 O.s.p. pojednávanie vykonal v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej medzi B. U. E.. Š., ako predávajúcou a B. Š., E.. U., ako
kupujúcou, dňa X.XX.XXXX súd zistil, že predávajúca, ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. a to pozemku s parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, pozemku s parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2 a stavby rodinného domu č.s. XXX,
postaveného na pozemku s parc. č. XXX s príslušenstvom (kód stavby XXX) pod V. v podiele 1 k celku
pod V. X/X X. pomere k celku, spolu v podiele 4/6 v pomere k celku, predáva tieto spoluvlastnícke podiely
nauvedenýchnehnuteľnostiachzosvojhopodielovéhospoluvlastníctvadopodielovéhospoluvlastníctva
kupujúcej, svojej dcére B. Š. rod. U.G.. B. U. preberá na seba osobný záväzok poskytnúť svojej matke

B. U. právo doživotného bývania a užívania nehnuteľností v svojom podielovom spoluvlastníctve a v
prípade choroby a staroby aj potrebnú starostlivosť.
Podľa čl. II Kúpnej zmluvy predávajúca predáva a kupujúca kupuje horeuvedené nehnuteľnosti za
dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,-Sk. Táto kúpna cena bola vyplatená kupujúcej predávajúcou pri
podpise kúpnej zmluvy v hotovosti do rúd predávajúcej, čo je zároveň aj doklad o odovzdaní a prevzatí

plnej výšky tejto kúpnej ceny. Podpis pravosti predávajúcej B. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom X. č.s. XXX
bol overený na notárskom úrade a N. E. D. P. pridelil podpisu poradové číslo D. XXXXXXX/XXXX. Vklad
kúpnej zmluvy povolený po č. X.: XXXX/XX dňa XX.X.XXXX.

Z predloženého výpisu LV č. XXX, k.ú. X., obec X., okres Z. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že

nehnuteľnosti zapásané na LV č. XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc. č.
XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, s parc.č. XXX o výmere XXX zm2 - záhrada a
stavby súp. č. XXX na parc. č. XXX - rodinný dom sú v podielom spoluvlastníctve L. U. - spoluvlastnícky
podiel 1/6 na základe osvedčenia o dedičstve Y. XXX/XX K. XXXX/XX a B. Š. E.. U. - spoluvlastnícky
podiel 1/6 na základe osvedčenia o dedičstve Y. XXX/XX K. XXXX/XX a v podiele 4/6 na základe kúpnej

zmluvy X. XXXX/XX - X/XX.

Z úmrtného listu súd zistil, že predávajúca, B. U. E.. Š., dňa X.X.XXXX zomrela.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľke B. U. E..
Š., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej X.X.XXXX, doposiaľ právoplatne ukončené nebolo. Zákonnými dedičmi
po poručiteľke sú jej deti a to navrhovateľ L. U. a odporkyňa B. Š. rod. U..

Podľa predloženej darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice pod sp. zn. O. XX/XXXX,
O. XXXX/XXXX O. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na Notárskom úrade v F. pred notárom JUDr. R.
Y. súd zistil, že odporkyňa, B. Š., E.. U., ako vlastníčka nehnuteľností v k.ú. X., parcely registra „N.“
evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s parc. č.

XXX záhrady o výmere XXX m2, rod. dom č.s. XXX na parc. M.-N. Č.. XXX P. V., V. X. X/X v pomere k
celku daruje svoje podiely z horeuvedených nehnuteľností v prírode pozostávajúcich z rodinného domu
č.s. XXX na parc. M.-N. Č.. XXX, studne, oplotenia, vonkajších úprav, trvalých porastov, zastavaného
a nezastavaného pozemku svojmu synovi E. Š. E.. Š. v celosti. Obdarovaný horeuvedený dar prijíma
a zaväzuje sa všetkým zákonným podmienkam vyhovieť. Na základe tejto zmluvy sa vykoná zápis do
katastra nehnuteľností na Okresnom úrad v Z., odbor katastrálny.

Z predloženého výpisu LV č. XXX, k.ú. X., obec X., okres Z. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
nehnuteľnosti zapásané na LV č. XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc.
č. XXX o výmere XXX m2- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrada a
stavby súp. č. XXX na parc. č. XXX - rodinný dom sú v podielom spoluvlastníctve L. U. - spoluvlastnícky

podiel 1/6 na základe osvedčenia o dedičstve Y. XXX/XX K. a E.Ó. Š. - spoluvlastnícky podiel 5/6 na
základe darovacej zmluvy O. XX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX, vklad povolený pod X. XXX/XX - XX/XX.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX žiadala návrh
zamietnuť v dôvodiac, že sa jedná len o účelový návrh podaný len preto, aby jej navrhovateľ robil

problémy. Aj keď je navrhovateľ nemocný, bežne ho vídať v meste, dokonca aj na cintoríne vo X..
Jeho opakované ospravedlnenia na pojednávaniach sú len účelové, keďže navrhovateľ stále aktívne
prevádzkuje F. N. v oblastí bojových umení, čo je evidentné z predložených internetových stránok.
Rečnil dokonca pri vystúpeniach a napriek tomu tvrdí, že sa nemôže zúčastňovať pojednávaní. Rovnako
sa správa aj v dedičskom konaní. Odporkyňa uviedla, že predávajúca, jej matka, na ňu previedla

kúpnou zmluvou svoj podiel na rodinnom dome, nakoľko sa navrhovateľa, ktorý jej celý život spôsoboval
problémy a pýtal peniaze, bála. Dôvodiac, že jej vybaví rôzne veci, pýtal peniaze na obedy s neznámymi
ľuďmi, kopírovanie neexistujúcich spisov, na cestovné, nakoľko mal finančné problémy. Rodinný dom
odporkyne, ktorý postavila s manželom v roku XXXX a rodinný dom, ktorý patril predávajúcej, boli na
jednom dvore, náklady na ich prevádzku znášala odporkyňa. Predávajúca využívala kúpelňu odporkyne,

toaletu, rovnako ajotec odporkyne (kým žil) a v neposlednom rade i samotný navrhovateľ, pri návštevách
predávajúcej. Odporkyňa navrhovateľovi neustále pomáhala, dávala mu mäso, pomohla mu keď sa
zhoršil jeho zdravotný stav, napriek tomu jej strpčuje život. Predávajúca uzavrela kúpnu zmluvu nakoľko
sa bála o svoj majetok, keďže ju navštevoval aj syn navrhovateľa s ľuďmi pochybnej povesti, ktorého
u predávajúcej hľadali policajti pre rôzne problémy, ktoré spôsobil (bitka v krčme). Napriek tomu, že

býval v M., ako miesto bydliska uvádzal adresu domu predávajúcej. Kúpna cena vo výške XXX.XXX,-
Sk bola určená dohodou. Aby nemohli vzniknúť pochybnosti o zdravotnom stave predávajúcej a jej vôli
uzavrieť kúpnu zmluvu, odporkyňa s predávajúcou podpísali zmluvu na notárskom úrade. Na notársky
úrad obe doviezol autom syn odporkyne, E. Š.. Notárka JUDr. F., pred podpisom zmluvy chcela zistiť
vôľu predávajúcej, preto v neprítomnosti odporkyne a jej syna s predávajúcou asi 20 minút rozprávala.

Následne boli podpisy na zmluve riadne overené a zmluva bola registrovaná na F. M. Z.. Kúpnu cenu
XXX.XXX,-Sk kupujúca vyplatila predávajúcej pri podpise zmluvy na notárskom úrade. Pri odovzdávaní
peňazíbolprítomnýibasynodporkyne.Peniazenakúpumalaodporkyňavhotovosti,jejmanželpracoval
v O. ako mäsiar, jednak si peniaze požičala z X. banky a z P. banky. Predávajúca peniaze prevzala a
uložila vo svojom domčeku do starého kredenca v kuchyni. Samotná predávajúca mala podozrenie, že

jej miznú peniaze, preto jej syn odporkyne zriadil účet vo X. banke, kam však peniaze nikdy neuložila.
Predávajúca mala zvýšené výdavky na lieky, mala špeciálnu diétu. V kredenci sa po smrti predávajúcej
našla suma XX.XXX,-Sk. Odporkyňa nikdy peniaze predávajúcej nepreberala, predávajúca jej nedávala
žiadne peniaze ani na stravu. Asi tri týždne pred smrťou predávajúca spadla, hneď bola privolaná
záchranka. Už vtedy navrhovateľ, za účelom získania finančných prostriedkov, podával podnety na O.

Z. na Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Poukázala na to, že jej syn E. Š., celý dom, ktorý
odporkyňa kúpila zrekonštruoval, no nemôže ho skolaudovať, nakoľko navrhovateľ je vlastníkom 1/6
podielu. Navrhovateľ odmieta uzavrieť akúkoľvek dohodu, nechce pristúpiť ani na žiadne majetkové
vysporiadanie, aj podaná žaloba je vykonštruovaná, aby spôsoboval problémy odporkyni.Svedok, E. Š., syn odporkyne, vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že na podpis kúpnej zmluvy na notársky úrad JUDr. F. odviezol predávajúcu (svoju babku) a odporkyňu

vlastným autom v roku XXXX. Návrh zmluvy bol vopred pripravený. Pred podpisom zmluvy notárka s
predávajúcou rozprávala osamote 15-20 minút, až následne pristúpili k podpisu zmluvy. Kúpnu cenu v
hotovosti vo výške XXX.XXX,-Sk odovzdala kupujúca predávajúcej pred svedkom, iná osoba prítomná
nebola.Predávajúcamalaobavyosvojmajetok,nakoľkopresynanavrhovateľanajejadresuprichádzali
rôzne predvolania zo súdu, mal problémy so spoločnosťou D.. Do domu, v ktorom predávajúca bývala,

prišiel exekútor. Rodičia svedka mali úspory, manžel odporkyne pracoval v cudzine, okrem toho si
zobrali nejaké pôžičky. Svedok poukázal na to, že podiel navrhovateľa na dome, ktorý odporkyňa kúpila
a ktorého je navrhovateľ 1/6- podielovým spoluvlastníkom má záujem od navrhovateľa odkúpiť. Na
notárskom úrade JUDr. Y. navrhli asi X rôznych spôsobov uzavretia dohody, podnet dal dokonca sám
navrhovateľ, nakoniec sa na JUDr. Y. sťažoval, k uzavretiu žiadnej dohody nedošlo. Svedok nemôže
dom skolaudovať. Konanie navrhovateľa považoval len za úmyselne vyvolanú aféru, ktorá má poškodiť

odporkyňu a svedkovi spôsobiť problémy.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1, veta prvá OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa ust. § 40 ods. 2 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je

podpísaný konajúcou osobou, ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podľa ust. § 40 ods. 3, veta prvá OZ, písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť
ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.

Podľa ust. § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou
formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou zmluvou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O.s.p.) účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže
výnimočne vykonať a iné dôkazy, ako navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.V sporovom konaní platí zásada prejednacia, čo značí, že súd rozhoduje na základe dôkazov
navrhnutých účastníkmi. Výnimočne môže doplniť dokazovanie aj sám. Na základe takto vykonaného

dokazovania získa základ (skutkový stav veci) pre právne posúdenie veci. Ak už účastníci nenavrhnú
dôkazy a skutkový stav nedáva jasný obraz, potom súd musí rozhodnúť tak, že procesná zodpovednosť
postihuje toho, kto neunesie dôkazné bremeno.

Predmetom tohto konania je návrh na zrušenie kúpnej zmluvy pre jej neplatnosť.

V súvislosti s formuláciou žalobného petitu navrhovateľa na začatie konania je treba uviesť, že takýto
návrh na zrušenie zmluvy nezodpovedá ani ustanoveniam procesného ani hmotného práva. Žiadny
právny predpis totiž nezakladá pre súd oprávnenie zrušiť kúpnu zmluvu. Navrhovateľ sa môže svojho
práva domáhať na súde inými právnymi prostriedkami, ale nie je možné vyhovieť petitu žaloby, ktorou
sa navrhovateľ domáha, aby súd kúpnu zmluvu zrušil. Takúto ingerenciu súdu do súkromnoprávneho

vzťahu medzi kupujúcim a predávajúcim platný právny poriadok nášho štátu nepripúšťa. Napriek
tomu, že súd navrhovateľa vyzýval, či na podanom petite návrhu trvá, poučil ho o možnosti právneho
zastúpenia,dokoncasámnavrhovateľopakovaneuvádzal,žeplnomocenstvoprávnehozástupcudoručí
súdu a v podaní zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že pokladá za potrebné súdu oznámiť, že
ním predkladané materiály sú právne konzultované a po dohode s advokátom v dohľadnej dobe zašle

plnomocenstvo, a nevyužil ani možnosť po poučení súdom požiadať o bezplatnú právnu pomoc Centrum
právnej pomoci v M. a na petite návrhu v časti zrušenia kúpnej zmluvy zotrval, bez ďalšieho by preto
bolo možné návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Súd však v tejto súvislosti súd považuje za dôležité poukázať na ust. § 79 ods. 1 O.s.p., v zmysle

ktorého z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej
je ústredným pojmom a ťažiskom každého návrhu. Ako vyplýva u rozsudku Najvyššieho súdu SR
č. XCdo/XXX/XXXX Občiansky súdny poriadok v ust. § 79 ods. 1 nevyžaduje, aby navrhovateľ po
stránke formálnej do najmenších podrobností formuloval návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia.
Považujesazapostačujúce,aknavrhovateľvnávrhuvyjadrípodstatu(zmysel)toho,čohosavkonanína

základe opísaného skutkového stavu domáha. Petit žaloby tak, ako ho navrhovateľ formuluje v návrhu
alebo neskôr v priebehu konania je súd povinný posudzovať čisto z hľadiska obsahového, t.j. či je v
žalobe dostatočne presne, určito a zrozumiteľné vyjadrené, čo navrhovateľ žiada. Z obsahu návrhu je
nesporné, že navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcou
a kupujúcou dňa X.XX.XXXX.

Súd preto vychádzajúc z obsahu návrhu, uzavrel, že predmetom konania je určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi predávajúcou B. U. rod. Š. a kupujúcou B. Š. rod. U. zo dňa X.XX.XXXX.

Určovacia žaloba je významným prostriedkom preventívnej ochrany práv tým že umožňuje nastolenie

právnej istoty do existujúcich právnych vzťahov, ktoré sú sporné alebo neisté, či pochybné. Základnou
podmienkou dôvodnosti, a teda východisko prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c)
O.s.p., je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny
záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich

skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať, skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná určitými aspektami: odporcom popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho
pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo , resp. právny vzťah medzi účastníkmi je sporný

(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), jestvuje ohrozenie práva,
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť
inak, len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenie tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu. Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. považuje aj návrh na
určenieneplatnostizmluvy,hocisanímpriamoneurčujeexistencia,čineexistenciaprávaresp.právneho
vzťahu. Zároveň rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vovzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Ten
je v takomto prípade daný na samotnom určení práva.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, záznam je úkon správy katastra
plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Ide
o druh zápisu do katastra nehnuteľností, ktorý nemá právotvorný, ale iba evidenčný charakter. Údaje
o právach zaznamenávaných do katastra sa týkajú právnych vzťahov, ktoré vznikli, zmenili sa alebo

zanikli mimo sféry pôsobenia správy katastra na základe iných právnych skutočností. Správy katastra
tieto skutočnosti a údaje iba evidujú. Údaje o právnych vzťahoch sa záznamom zapisujú do katastra
nehnuteľností na základe verejných listín a iných listí, ktoré podľa príslušných prepisov potvrdzujú alebo
osvedčujú práva k nehnuteľnostiam. Ustáliť, ako právne vzťahy na základe rozhodnutia o neplatnosti
zmluvy nastali, môže vyvolať obtiaže. Správa katastra totiž nie je pri zázname do katastra oprávnená
z predložených listín vyvodzovať ďalšie závery a tiež ani právna situácia, že nehnuteľnosť, ktorej

sa zmluva týka, bola prevedená na tretiu osobu, že pozemok bol zlúčený do iného pozemku, alebo
rozdelený a pod.. V takýchto prípadoch treba riešiť zložité právne otázky dôsledkov neplatnosti zmluvy
a na to správa katastra nie je oprávnená. Autoritatívne otázky môže riešiť iba súd.

Z uvedeného je zrejmé, že určením neplatnosti zmluvy sa obvykle spor nevyrieši, len sa posunie do inej

roviny a len žaloba na určenie vlastníckeho práva, prípadne žaloba o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva po poručiteľovi, povedie k základnému cieľu sporového konania, ktorým je úplné odstránenie
sporu.

Zákonodarca vedomý si problémov pri zápise rozhodnutí o neplatnosti právneho úkonu s účinnosťou

od 1. januára 2002 vsunul zák. č. 255/2001 Z.z. do Katastrálneho zákona nové znenie ust. § 34 ods. 2,
podľaktoréhoprávoknehnuteľnostipodľaods.1,ktorévzniklorozhodnutímsúduoneplatnostiprávneho
úkonu do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Uvedené
ustanovenie má riešiť postup správneho orgánu pri zápise záznamovej listiny, ktorou je rozsudok súdu o
neplatnosti právneho úkonu a zároveň rozsudok súdu o určení vlastníctva absentuje; v takom prípade,

ak toto právo bolo následne dotknuté zmenou, je potrebné súdom určiť, komu patrí vlastnícke právo.
Zistenie, že nehnuteľnosť, pre ktorú sa vedie spor o neplatnosť prevodu nehnuteľností sa dotýka ďalšia
právna zmena v zmysle cit. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona znamená, že rozsudok súdu o určení
neplatnosti právneho úkonu z takéhoto konania by nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. v takomto prípade bude

chýbať a tento nedostatok predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže
obstáť a ktorý sám o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľom označená odporkyňa bola vlastníčkou
nehnuteľností zapísanej na LV č. XXX evidovanej správou katastra Z., obec X., k.ú. X., na ktorej

bol evidovaný rodinný dom so záhradou v podiele 5/6. Predmetné nehnuteľnosti boli Y. XX.X.XXXX
na základe darovacej zmluvy prevedené na syna odporkyne E. Š.. V súčasnej dobe na LV č. XXX
je evidovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností E. Š., ktorému nehnuteľnosti boli odporkyňou
darované.

Je nesporné, že v čase rozhodovania súdu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tvoriacich predmet
kúpnej zmluvy bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, kedy spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/6 k
celku, bolo prevedené na syna odporkyne E. Š. darovacou formou uzavretej medzi odporkyňou a E. Š.,
formounotárskejzápisnicespísanejuJUDr.R.Y.,NotárskyúradF.,pod NXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,
ktorej vklad bol povolený pod X. XXX/XX - XX/XX. Navrhovateľ preto nemôže mať záujem na určení

neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou a odporkyňou. I v prípade, ak by súd vydal
vyhovujúci rozsudok, tento by nebol spôsobilý zmeniť neistotu postavenia navrhovateľa vo vzťahu k
dotknutým nehnuteľnostiam a to vzhľadom na citované skutočnosti v tomto odôvodnení týkajúce sa
návrhu na začatie konania. Takýto rozsudok by nebol spôsobilý ani zápisu do katastra nehnuteľností.

Pre úplnosť súd uvádza, že aj keď návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, z
opatrnosti preskúmal aj platnosť sporného právneho úkonu a dospel k záveru, že posudzovaná kúpna
zmluva nemá vady, ktoré by spôsobili jej absolútnu neplatnosť podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Rovnako kúpna zmluva nie je ani relatívne neplatná z dôvodu nedodržania predkupného práva, keďžesa jedná o prevod medzi blízkymi osobami (matka - dcéra), čo navyše navrhovateľ ani netvrdil. Pokiaľ sa
jedná o dôvody ktoré uviedol navrhovateľ a to z akých zdrojov mala odporkyňa, ako kupujúca, finančné
prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľností, ako ich nadobudla a či bola schopná vôbec

kúpnu cenu zaplatiť, akým spôsobom predávajúca naložila s finančnými prostriedkami, ktoré titulom
kúpnej ceny získala, akým spôsobom, či sa kupujúca starala o predávajúcu, ide o dôvody, ktoré v
žiadnom prípade nespôsobujú neplatnosť kúpnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, preto ani
z tohto dôvodov nebolo možné návrhu vyhovieť.

Keďže súd vyhodnotil spornú kúpnu zmluvu za platný právny úkon, neobstojí ani návrh v časti, že
predávaný podiel k nehnuteľnostiam zapísaným v katastrálnom území X., na LV XXX, pozostávajúci zo
4/6rodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,označenéhoakozastavanéplochyanádvorianaparceleXXXvo
výmere XXX m2 a záhrady vo výmere XXX m2 patrí do dedičstva po matke, B. U. rod. Š., zomrelej dňa
X.X.XXXX, lebo táto predmetný podiel v čase smrti nevlastnila, keďže počas života ho platne predala.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie dôkazy, ktoré navrhol samotný navrhovateľ a teda vyžiadať si potvrdenie z Pošty
o tom kto preberal dôchodok, aká bola výška dôchodku, aké boli príjmy a potreby poručiteľky, na aký účel
poručiteľka vyplatenú kúpnu cenu použila, súd tieto dôkazy z dôvodu hospodárnosti nevykonal, nakoľko
tieto žiadnym spôsobom nemôžu ovplyvniť rozhodnutie súdu vzhľadom na dôvody zamietnutia návrhu.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, s
poukazom na vyššie uvedené dôvody súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní mala plný úspech odporkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania proti
neúspešnému navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal. Odporkyňa si žiadne trovy neuplatnila,
preto jej ich súd nepriznal. Navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal, nárok na náhradu trov konania

nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.