Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne P.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, Q., právne zastúpená PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS,
Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8300030370 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
22.06.2010 j e n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom
vyhotovenírozsudkukrukámprávnehozástupcužalobcuPUCHALLA,SLÁVIK partnerss.r.o.,sosídlom
Kmeťová 24, Košice, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.11.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8300030370 zo dňa 22.06.2010 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a na náhradu

trov konania. Žalobkyňa na základe žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru uzavrela so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver
vo výške 1.500,-- eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť úver v splátkach vo výške 80,37 eur. Žalobkyňa
spolu so zmluvou o úvere uzavrela so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 22.06.2010.
Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyňa považuje za absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý právny
záujem na podaní určovacej žaloby podľa žalobkyne je súčasný objektívny stav právnej neistoty
žalobkyne, ktorý nemožno odstrániť inými prostriedkami než rozhodnutím súdu. Na základe dohody o

zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobkyne realizuje žalobkyni mesačné zrážky zo mzdy. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon, keď vymedzenie zabezpečenej pohľadávky v
dohode o zrážkach zo mzdy je neurčité. Dohoda neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, obsahuje
len možné dôvody vzniku takejto pohľadávky. Ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa
výšky dohodnutých splátok je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej
strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.
Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti

dohodyovýškemesačnýchzrážok.Takétovymedzeniezabezpečenejpohľadávkyjeneurčité,obchádza
zákon a dohodu zmluvných strán a teda je neplatné. Žalobkyňa poukázala na neprípustnosť dohody o
zrážkach zo mzdy s poukazom na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. z dôvodu,že spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a nemal možnosť
ju odmietnuť. Ex lege dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je preto neprípustná.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania dňa
22.06.2010 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Pri uzavretí bol žalobkyni predložený aj
návrh dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa bola poučená o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie
je povinná uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru, ani pre samotné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bola poučená o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný uvádzal, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom liste, žalobkyňa
ju uzavrieť nemusela. Obsahuje poučenie o dôsledkoch uzavretia. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne o
neurčitomvymedzenípohľadávky.Dohodaozrážkachzomzdyvymedzujeakýprávnyvzťahjedôvodom
vznikupohľadávkyatiežnazákladečohokonkrétnepohľadávkavznikne.Určenievýškysplátkyjeurčité.
Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v jeho
neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

Zástupcaprávnehozástupcužalobkynenapojednávanínapodanejžalobetrval.Žiadala,abysúdžalobe
vyhovel. Poukázal na naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe a na jednotlivé dôvody
pre vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania. V plnom rozsahu poukázal na podanú žalobu a písomné vyjadrenie k predmetu
sporu, najmä na neurčitosť právneho úkonu a to neurčité vymedzenie zabezpečenej pohľadávky a

neurčitosť vymedzenia zrážok. K rozporu dohody o zrážkach zo mzdy s ustanovením § 5a ods. 1
písm. a) zákona 250/2007 Z.z. uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola žalobkyňou individuálne
dojednaná, ide o formulárovú zmluvu.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Súhlasila s vyjadrením zástupcu právneho

zástupcu. Uviedla, že jej boli na základe dohody realizované zrážky zo mzdy. V súčasnosti s poukazom
na nariadené predbežné opatrenie nie sú realizované zrážky zo mzdy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupcu právneho zástupcu žalobcu, žalobkyne,
písomnýmvyjadrenímžalovaného,listinnýmidôkazmi:zmluvouospotrebiteľskomúvererevolvingového

typu, dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

V predmetnom konaní žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
medzi účastníkmi konania 22.06.2010 je neplatná.

Dňa 22.06.2010 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,-- eur. Žalobca sa zaviazal
vrátiť žalovanému úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur.

Účastníci konania dňa 22.06.2010 uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky
titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300030370 vo výške 1.500,-- eur s tým, že na základe
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech žalovaného zrážky vo výške 80,24 eur
mesačne.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské

štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľnestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.06.2010, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú

byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v

prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa čl. I. dohody o zrážkach zo mzdy z 22.06.2010, spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom

úvere č.: 8300030370 čiastku vo výške 1.500,-- eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má
dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.
revolvingu(ov). Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov),
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok

voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „pohľadávky“).

Podľa čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy z 22.06.2010, strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka na zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach

zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej
len „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): Na
základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške 80,24 eur mesačne.

Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná
v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone

rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí.

Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný realizáciou zrážok zo mzdy
zamestnávateľom žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy. U žalobkyne pretrváva objektívny

stav právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak, len rozhodnutím súdu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Bolo preukázané, že účastníci konania dňa 22.06.2010 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,-- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. Dňa 22.06.2010 účastníci konania uzavreli dohodu o zrážkach
zomzdy,podľaktorejžalobkyňasúhlasilastým,abysauspokojeniepohľadávkyžalovanéhozabezpečilo
vykonaním zrážok zo mzdy žalobkyne zamestnávateľom žalobkyne. Z prednesov účastníkov konania

bolo preukázané, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobkyni realizoval zrážky
zo mzdy. Zamestnávateľovi žalobcu súd predbežným opatrením uložil zdržať sa realizácie zrážok zo
mzdy odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu o
zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý, v rozpore so zákonom.

V čl. I. dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej
pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia
zo zmluvy o úvere č. 8300030370, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, resp.
príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Zabezpečená pohľadávka musí byť v

dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom, zrejmým obom zmluvným stranám.

V čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy je výška dohodnutých splátok uvedená neurčitým spôsobom.
Ustanovenie o tom, že „pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho
vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom

mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí.“ Je neurčité, aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná. Ustanovenia dohody o
zrážkachzomzdypredstavujújednostrannéneprimeranézvýhodnenieveriteľa,ktorýmábyťuspokojený

aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú
výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Ustanovenie
dohody je navyše v rozpore s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor so zákonom - ust.

§ 5a ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď v dohode o zrážkach zo
mzdy žalobkyňa ako spotrebiteľ nebola poučená o dôsledkoch uzavretia dohody a nemala možnosť ju
odmietnuť. Je zrejmé, že ust. § 5a ods. 1 písm. a) uvedeného zákona nadobudlo účinnosť 01.05.2014.
Je potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 3MCdo
14/2014 z 21.04.2015, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Toto ustanovenie, ako aj § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť 01.05.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom. Platí preto aj v prípade § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., že od jeho účinnosti
sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS, keď spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda
bola uzatvorená ako formulárová, nebola individuálne dojednaná, žalobca ako spotrebiteľ nemal
možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola mu predložená na podpis pri podpise zmluvy.

Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu

zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je právne
irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok (v
tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej

podmienky.

V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda

o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy
je absolútne neplatný právny úkon.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú: trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby á 64,53 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 úkony právnej služby á 66,-- eur (vyjadrenie
z 11.05.2016, účasť na pojednávaní 27.05.2016), DPH 52,21 eur, 2 krát režijný paušál á 8,39 eur, 2 krát

režijný paušál á 8,58 eur, DPH 6,79 eur, cestovné výdavky za cestu Poprad - Košice a späť 27.05.2016
osobným motorovým vozidlom BMW 318d xDrive EČ: Z. XXX Z. (základná náhrada 225 km x 0,183
eur/1 km t. j. 41,18 eur, spotrebované pohonné hmoty 11,04 eur - súd vychádzal z priemernej spotreby
4,5 l/100 km, ceny pohonných hmôt 1,09 eur/1 liter), cestovné spolu 52,22 eur, DPH 10,44 eur, žalobcovi
súd priznal podľa návrhu 1-icu cestových výdavkov vo výške 31,33 eur vzhľadom na účasť právneho
zástupcu žalobcu i na pojednávaní v inej právnej veci; náhrady za stratu času vo výške 85,80 eur (za

6 polhodín á 14,30 eur), DPH 17,16 eur, spolu 102,96 eur, žalobcovi súd priznal podľa návrhu 1-icu
z uplatnenej výšky náhrady za stratu času vo výške 51,48 eur vzhľadom na účasť právneho zástupcu
žalobcu i na pojednávaní v inej právnej veci.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobkyňa bola osobne oslobodený
od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Sadzobníka súdnych poplatkov, súd žalobe vyhovel.
Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur podľa položky 1 b) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.