Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného Š.

G. V. Z.. na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2015 takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 808/11, doručenej súdu 11.11.2014,
pre skutok pod bodom 1/ obžaloby, v obžalobe prokurátora právne posúdený ako prečin zneužívania
právomociverejnéhočiniteľapodľa§326odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiť
tak, že

že dňa 14.6.2010 bola v čase od 04:00 hod. do 14:00 hod. vykonávaná hliadková služba, v zložení
hliadky npráp. S. G., práp. O. S. a stržm. Z. W., pričom v obci Hradište bolo v čase 12:02 hod. zastavené
vozidlo Ford Galasy s evidenčným číslom: PD-XXXCR, ktoré riadil vodič O. S., nar. XX.X.XXXX, pričom
priestupca šiel v obci Hradište rýchlosťou 74 km/ hod., čím prekročil maximálnu povolenú rýchlosť 50
km/hod. viac ako o 24 km/hod. a na vozidle mal namontované nezodpovedajúce evidenčné číslo vozidla,
ktoré bolo priradené inému motorovému vozidlu, a to vozidlu Seat Ibiza, ktorého vlastníkom a držiteľom

bol A. G., pričom po následnej telefonickej intervencii ppor. F. A. z telefonického čísla XXXX XXX XXX
na telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace ppráp. O. S., počas riešenia priestupku bola priestupcovi
v rozpore so Zákonom SNR č. 372/1990 Zb., § 22 odsek 1 písmeno h), písmeno j) a Zákonom NS SR
č. 8/2009 Z.z., ustanovením § 137 odsek 2 písmeno m) uložená S. G. len bloková pokuta vo výške 10,-
eur, čím policajti porušili ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno a) Zákona NR SR č. 73/1998 Z.z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len Zákon o štátnej službe),

pretože skutok nie je trestným činom,

2/ obžalovaný ppráp. O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., G. XXX/XX,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadkuo s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 808/11, doručenej súdu 11.11.2014,
pre skutok pod bodom 2/ obžaloby, v obžalobe prokurátora právne posúdený ako prečin zneužívania
právomociverejnéhočiniteľapodľa§326odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiť
tak, že

dňa 25.6.2010 bola v čase od 16:00 hod. do 24:00 hod. vykonávaná hliadková služba, v zložení hliadky
stržm. Z. W., stržm. O. O. a ppráp. F. U., pričom na ceste č. I/50, Prievidza - Nováky, bolo v čase
18:11 hod. zastavené vozidlo Škoda Octavia Combi, evidenčné číslo: PD-XXXAV, ktoré riadil vodič L. G.,
nakoľko priestupca šiel rýchlosťou 122 km/hod., čím prekročil maximálnu povolenú rýchlosť 90 km/hod.

o 32 km/hod., po následnej telefonickej intervencii ppor. F. A. z telefonického čísla XXXX XXX XXX na
telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace Z. W., ktorá následne odovzdala stržm. O. O. počas riešenia
priestupku, tento priestupcovi v rozpore so Zákonom SNR č. 372/1990 Zb., § 22 odsek 1 písmeno h)
uložil blokovú pokutu len vo výške 10,- eur, čím policajti porušili ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno a)
Zákona o štátnej službe,

pretože skutok nie je trestným činom,

3/ obžalovaná ppráp. Z. W., nar. X.X.XXXX, bytom A., J. O. XXX/XX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 7.7.2010 bola v čase od 11:00 hod. do 19:00 hod. vykonávaná hliadková služba, v zložení hliadky
stržm. Z. W., stržm. O. O., pričom v obci Ráztočno bolo v čase o 13:26 hod. zastavené vozidlo Mercedes,
evidenčné číslo PD-XXXCZ, ktoré viedol vodič M. N., pričom priestupca šiel rýchlosťou 77 km/hod., čím
prekročilmaximálnupovolenúrýchlosťvobci50km/hod.ocelkovo27km/hod.apočasjazdytelefonoval,
za čo priestupcovi ako orgán prejednávajúci priestupok uložila v blokovom konaní blokovú pokutu po

prejednaní priestupkov vo výške 60 eur, pričom po telefonickej intervencii ppráp. F. A. z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace obžalovanej Z. W., uloženú blokovú pokutu
znížila na sumu 20 eur, takáto bola priestupcovi i uložená, čím príslušníci hliadky porušili ustanovenie
§ 48 odsek 3 písmeno a) Zákona o štátnej službe,

t e d a :

v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonávala svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu,

t ý m s p á c h a l a :

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, výkon ktorého sa jej podľa § 49 odsek1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov,

a

podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku sa

obžalovaná ppráp. Z. W., nar. X.X.XXXX, bytom A., J. O. XXX/XX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 808/11, doručenej súdu 11.11.2014, pre
skutok pod bodom 2/ obžaloby, v obžalobe prokurátora právne posúdený ako účastníctvo podľa § 21
odsek 1 písmeno b) Trestného zákona k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že

dňa 25.6.2010 bola v čase od 16:00 hod. do 24:00 hod. vykonávaná hliadková služba, v zložení hliadky
stržm. Z. W., stržm. O. O. a ppráp. F. U., pričom na ceste č. I/50, Prievidza - Nováky, bolo v čase
18:11 hod. zastavené vozidlo Škoda Octavia Combi, evidenčné číslo: PD-XXXAV, ktoré riadil vodič L. G.,

nakoľko priestupca šiel rýchlosťou 122 km/hod., čím prekročil maximálnu povolenú rýchlosť 90 km/hod.
o 32 km/hod., po následnej telefonickej intervencii ppor. F. A. z telefonického čísla XXXX XXX XXX na
telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace Z. W., ktorá následne odovzdala stržm. O. O. počas riešenia
priestupku, tento priestupcovi v rozpore so Zákonom SNR č. 372/1990 Zb., § 22 odsek 1 písmeno h)
uložil blokovú pokutu len vo výške 10,- eur, čím policajti porušili ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno a)

Zákona o štátnej službe,

pretože skutok nie je trestným činom,

4/ obžalovaný F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom W. S., B. XXX/XX-XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 7.7.2010, kedy v čase od 11:00 hod., do 19:00 hod. bola vykonávaná hliadková služba v zložení
hliadky strážm. Z. W., strážm. O. O., pričom v obci Ráztočno bolo v čase o 13:26 hod. zastavené
vozidlo Mercedes, evidenčné číslo vozidla: PD -XXX CZ, ktoré viedol vodič M. N., pričom priestupca
šiel rýchlosťou 77 km/hod., čím prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v obci 50 km/hod. o celkovo

27 km/hod. a počas jazdy telefonoval, za čo bola priestupcovi najprv na mieste uložená orgánom
prejednávajúcim priestupok v blokovom konaní Z. W. bloková pokuta vo výške 60 eur, zatelefonoval z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace Z. W., intervenoval na
zníženie blokovej pokuty, na čo po telefonickej intervencii obžalovaná Z. W., ako orgán prejednávajúci
priestupok, v blokovom konaní znížila uloženú blokovú pokutu pôvodne určenú vo výške 60 eur na

blokovú pokutu vo výške 20 eur,

t e d a :

v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech naviedol iného, aby vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,t ý m :

návod na prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného

zákona k § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť)
mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom podrobiť sa v skúšobnej dobe sociálnemu výcviku,

a

podľa § 285 písmeno b) Trestného zákona sa

obžalovaný F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom W. S., B.
XXX/XX-XX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 808/11, doručenej súdu 11.11.2014,
za skutky právne kvalifikované v obžalobe prokurátora ako účastníctvo pokračovacieho prečinu

zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona k § 326
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, uvedené pod bodom 1/, 2/, obžaloby, ktorých sa mal dopustiť
tak, že

že dňa 14.6.2010 bola v čase od 04:00 hod. do 14:00 hod. vykonávaná hliadková služba, v zložení
hliadky npráp. S. G., práp. O. S. a stržm. Z. W., pričom v obci Hradište bolo v čase 12:02 hod. zastavené
vozidlo Ford Galasy s evidenčným číslom: PD-XXXCR, ktoré riadil vodič O. S., nar. XX.X.XXXX, pričom
priestupca šiel v obci Hradište rýchlosťou 74 km/ hod., čím prekročil maximálnu povolenú rýchlosť 50
km/hod. viac ako o 24 km/hod. a na vozidle mal namontované nezodpovedajúce evidenčné číslo vozidla,

ktoré bolo priradené inému motorovému vozidlu, a to vozidlu Seat Ibiza, ktorého vlastníkom a držiteľom
bol A. G., pričom po následnej telefonickej intervencii ppor. F. A. z telefonického čísla XXXX XXX XXX
na telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace ppráp. O. S., počas riešenia priestupku bola priestupcovi
v rozpore so Zákonom SNR č. 372/1990 Zb., § 22 odsek 1 písmeno h), písmeno j) a Zákonom NS SR
č. 8/2009 Z.z., ustanovením § 137 odsek 2 písmeno m) uložená S. G. len bloková pokuta vo výške 10,-

eur, čím policajti porušili ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno a) Zákona NR SR č. 73/1998 Z.z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len Zákon o štátnej službe),

dňa 25.6.2010 bola v čase od 16:00 hod. do 24:00 hod. vykonávaná hliadková služba, v zložení hliadky
stržm. Z. W., stržm. O. O. a ppráp. F. U., pričom na ceste č. I/50, Prievidza - Nováky, bolo v čase
18:11 hod. zastavené vozidlo Škoda Octavia Combi, evidenčné číslo: PD-XXXAV, ktoré riadil vodič L. G.,
nakoľko priestupca šiel rýchlosťou 122 km/hod., čím prekročil maximálnu povolenú rýchlosť 90 km/hod.o 32 km/hod., po následnej telefonickej intervencii ppor. F. A. z telefonického čísla XXXX XXX XXX na
telefónne číslo XXXX XXX XXX, patriace Z. W., ktorá následne odovzdala stržm. O. O. počas riešenia
priestupku, tento priestupcovi v rozpore so Zákonom SNR č. 372/1990 Zb., § 22 odsek 1 písmeno h)

uložil blokovú pokutu len vo výške 10,- eur, čím policajti porušili ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno a)
Zákona o štátnej službe,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných O. Ď., Z. W., P. Z. Z. S. P. Š. G., F. A., z prípravného
konania, oboznámil sa s výpoveďami svedkov O. S., L. G., z prípravného konania, vypočul svedkov Bc.
O. C., M. N., oboznámil sa s obsahom zvukového záznamu č. l. 109, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaná Z. W. ku skutku pod bodom 2/ obžaloby vypovedala, že bola v hliadke s obžalovaným
Ď.. Vozidlo ani vodiča, o ktorého riešenie priestupku išlo, si nepamätá, riešil priestupok obžalovaný Ď..
Vozidlo bolo odstavené na okraji vozovky, ona stála pri ceste, venovala cestnej premávke, sledovala
ďalšie vozidlá, sledovala vysielačku, bol tam hluk. Obžalovaný Ď., ktorý prejednával priestupok, sa
presunul k vozidlu. Dostali telefonát, volal nadriadený, telefón bol kolegov. Pretože priestupok riešil

kolega, ona sa tomu nevenovala, neriešila priestupok ale ani telefonát. Pokutu ukladal kolega. Ako ona
odovzdala kolegovi telefón, mal v rukách pokutové bloky. Nevedela povedať, o čom sa v telefonáte
kolega s obžalovaným A. presne bavili, hovorilo sa o výške pokuty, no bolo to už v čase, keď pokuta
bola uložená, boli vyberané peniaze. Ona sa s kolegom o výške pokuty nebavila, jej výšku sa dozvedela
až v priebehu vyšetrovania. Vyslovila názor, že za prekročenie rýchlosti nad 30 km/hod. sa pokuta

ukladá, jej výška sa stanovuje podľa okolností prípadu, čo napr. i v tomto prípade zvažoval kolega pri
ukladaní pokuty pri stanovení výšky postihu, ona nevedela povedať, podľa nej, i keď bola výška pokuty
stanovená na 10 eur, ako to zistila neskôr, výška pokuty je v súlade so zákonom, sadzobník pokút bol
len informatívny. Na mieste tiež nezisťovala prečo obžalovaný A. telefonoval.
Ku skutku pod bodom 3/ obžaloby vypovedala, že opäť si pre odstup času na podrobnosti nepamätá.

Spomína si, že pre prekročenie rýchlosti vodiča zastavovala ona. Vodič bol vyzvaný, aby predložil
doklady, ten uvádzal, že sa ponáhľa a že súrnu osobnú vec rieši s obžalovaným A.. Ona priestupcovi
povedala, že pokuta za daný priestupok môže byť až do výšky 60 eur. Je pravdou, že jej volal obžalovaný
A., ten jej i potvrdil, že práve s priestupcom telefonoval a niečo spolu riešia. V rámci riešenia priestupku
jej priestupca uviedol dôvod, pre ktorý prekročil povolenú rýchlosť, a preto mu uložila pokutu 20 eur, nie

z dôvodu intervencie. Určite nebola ňou uložená pokuta vo výške 60 eur, o tejto sume hovorila ako o
sume, že je možné uložiť za takýto priestupok takúto pokutu. Opäť uvádzala, že i za takéto prekročenie
rýchlosti dávajú v blokovom konaní pokutu 10 - 20 - 30 eur, podľa situácie. Určite nebola rozhodnutá
pokutu vo výške 60 eur uložiť, telefonát bol až po tom, čo sa ona rozhodla o výške pokuty, telefonát
ju neovplyvnil o výške ukladanej pokuty. Aj inokedy boli nimi ukladané pokuty za priestupky v iných

výškach, mimo sadzobníka pokút, bolo to, podľa nej, aj 80 - 90 % prípadov. Nikdy neboli postihovaní
za to, že nepostupovali podľa tohto sadzobníka pokút, po skončení zmeny odovzdávajú hlásenia, z
ktorých vyplývajú povahy priestupkov ako i výšky pokút. Nariadenie ministra vnútra, ktorým bol vydaný
sadzobník pokút, je odporúčací, bola s ním uzrozumená. Pokuta v blokovom konaní je uložená, keď je
jej výška vyslovená a priestupca s ňou súhlasí a chce ju uhradiť. Pri riešení priestupku vždy oznamujú

maximálnu výšku pokuty. V hláseniach uvádzajú, akým spôsobom priestupca porušil zákon, miesto i
osobu priestupcu. Vyjadrila sa i k tomu, že v súvislosti s prejednávanými jej konaniami bola i postihnutá
tak, že bola prepustená z prípravnej štátnej služby, následne však bolo ministerstvom vnútra rozhodnuté,
že nedošlo k naplneniu porušenia priestupkového zákona ani štátnej služby a príslušné rozhodnutie
bolo zrušené.

Obžalovaný O. Ď. vypovedal ku skutku pod bodom 2/ obžaloby a uviedol, že pokuta, ktorá bola uložená,
bola vo výške 10 eur, táto bola vo výške, v hranici, ktorú dovoľuje priestupkový zákon uložiť za daný
priestupok. On uložil priestupok v takej výške ešte pred telefonátom, ten nemal vplyv na výšku ním
určenej pokuty, telefón mu podala kolegyňa, volal obžalovaný A., ten bol starší referent na ich oddelení,

teda ich nadriadený. O čom sa spolu rozprávali, si on nepamätal, oboznámil sa s tým až vykonanýmdokazovaním v prípravnom konaní. Priestupcu videl pri cestnej kontrole prvýkrát, jeho totožnosť zistil
z dokladov. V hliadke bol s obžalovanou W., iný príslušník polície bol pri radare. Aká bola nameraná
rýchlosť, si pamätá, až zo spisu, že išlo o rýchlosť 122 km/hod. Nadriadený im telefonovával. Či niečo

požadoval, uviedol, že nič súkromné, vylúčil, žeby ho bol obžalovaný A. nejakým spôsobom ovplyvnil
v rozhodovaní pri ukladaní pokuty. Žeby ho bol navádzal, aby ukladal pokutu mimo sadzobníka. Na
otázku, aká je výška blokovej pokuty pri prekročení rýchlosti nad 20 km/hod., obžalovaný uviedol, že je
to individuálne, závisí to od každého prípadu, na ceste je on správny orgán, vypočujú si rôzne príbehy, sú
ľudia, prihliadajú na ľudí a podľa zváženia okolností stanovujú výšku blokovej pokuty. Dané nariadenie

ministra bolo vydané ako interný predpis, malo informatívny charakter. Ak ukladali pokutu v inej výške
a nevedel by vysvetliť dôvod, mohlo by ísť o disciplinárne previnenie. Pokuta nebola vo výške určenej
sadzobníkom, no dôvod už nevedel bližšie vysvetliť. Aj v iných prípadoch ukladal pokuty mimo tohto
sadzobníka, skonštatoval, že možno tak postupoval aj viac ako v 90 % prípadov. Nadriadení ho nikdy
neupozorňovali, že nepostupuje podľa tohto nariadenia, že je mimo sadzobníka. Nebol za niečo také
disciplinárne postihnutý.

Ku skutku pod bodom 3/ obžaloby vypovedal, že uložená pokuta v blokovom konaní je uložená vtedy,
keď je vypísaný blok. Kolegyňa, obžalovaná W., ktorá v tom prípade riešila priestupok, on priestupok
neriešil, len zaisťoval miesto, vyslovila, že za taký priestupok je možné uložiť maximálne pokutu vo
výške 60 eur, nie je však pravda, že by uložila pokutu v takejto výške . Vždy určia maximálnu výšku
pokuty a potom ju znižujú. Vie, že kolegyňa s niekým telefonovala, nevedel, s kým, či on tiež s niekým

telefonoval, si nepamätal. Pri ukladaní pokuty sú brané do úvahy okolnosti prípadu, v danom prípade
išlo o blokové konanie. Podľa neho, výšku pokuty kolegyňa stanovila v danej výške ešte pred prijatím
telefonátu. Pracuje ako referent na dopravnom inšpektoráte na hliadkovej službe, bol za svoju prácu
disciplinárne odmenený, potrestaný nebol. I on bol prepustený z prípravnej štátnej služby, následne však
bolo ministerstvom vnútra rozhodnuté, že nedošlo k naplneniu porušenia priestupkového zákona ani

štátnej služby a príslušné rozhodnutie bolo zrušené.

Pretože obžalovaný Š. G. a obžalovaný F. A. na hlavnom pojednávaní využili zákonné právo obvineného
a odmietli vypovedať, súd sa oboznámil s ich výpoveďami z prípravného konania, kde však tiež obaja
obvinení využili zákonné právo a odmietli vypovedať.

Svedok L. G. sa na podrobnosti pre odstup času nepamätá. Vie, že bol hliadkou polície zastavený, bola
mu uložená pokuta, jej výšku si nepamätá, nepamätá si ani, v akej výške prekročil povolenú rýchlosť.
Pripustil, že s niekým telefonoval, pripustil, že to bol obžalovaný A., no na podrobnosti telefonátu, jeho
obsah, si nepamätá, bolo to o tom, že dostal pokutu, nevedel povedať, koľkokrát mu v tej súvislosti

telefonoval. Tohto obžalovaného pozná, bol obžalovaný v jeho autoservise, pripustil, že to mohlo byť pre
opravu vozidla, tak ako to vypovedal v prípravnom konaní, nepamätá si však presne, určite si tykajú.
Nemá vedomosť o tom, žeby telefonoval hliadke polície, on nevie. Ostatných obžalovaných, teda členov
hliadky polície, nepozná. Aj v iných prípadoch si postup polície preveroval telefonicky u iných policajtov.
Obžalovanému určite nesľuboval nejakú výhodu. Osobu B. z obce Vestenice pozná, vie, o koho ide, v

súvislosti s touto osobou nebol políciou vypočúvaný.

Svedok M. N. vypovedal, že pre odstup času si na nič nepamätá, nepamätá si, či bol v súvislosti s
dopravným priestupkom zastavovaný, prejednávaný za nejaký priestupok, či s niekým v takej súvislosti
telefonoval. Obžalovaných pozná z videnia, nie si je vedomý, že by niektorý z obžalovaných s ním

prejednával nejaký dopravný priestupok. Nepamätá si, či v roku 2010 mal na niektorého z nich telefónne
číslo. Pripustil, že bol v danej veci vypočúvaný, je možné, že odmietol vypovedať, na podrobnosti si
však nepamätá, bola to pre neho nepodstatná vec. Je vodičom, najazdí veľa kilometrov, bol viackrát
kontrolovaný, na podrobnosti nejakej konkrétnej kontroly si nepamätá. Nepamätá si, žeby v súvislosti s
nejakou takouto kontrolou kontaktoval niektorého z obžalovaných.

SvedokBc.O.C.vypovedal,žepracujeakoriaditeľDIPrievidza,vypovedalkslužobnémuapracovnému
zaradeniu obžalovaných na ich Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi. Potvrdil, že bol ministrom vnútra
vydaný interný predpis - Sadzobník pokút - nariadenie č. 9/2009. Podriadeným pracovníkom bolo
doporučované, aby postupovali v zmysle tohto sadzobníka, ale priestupkový zákon im dovoľoval, aby

s výškou sankcie v odôvodnených prípadoch išli pod sumy tohto sadzobníka. Tak minimálnu ako
i maximálnu sumu určuje Zákon o priestupkoch, ten i stanovuje výšku pokuty, ktorú je možné za
jednotlivý priestupok uložiť v blokovom konaní, ako i v prípadoch kumulácie viacerých porušení. I
samotné dané nariadenie odkazuje na § 12 Zákona o priestupkoch, keď je pripustené, aby boli branédo úvahy okolnosti hodné osobitného zreteľa, teda, že policajt - ako orgán prejednávajúci priestupok
posudzuje okolnosti prípadu a stanovuje výšku sankcie. Sadzobník sa určite nedodržiava, pretože
sa zohľadňujú okolnosti prípadu a osoba páchateľa, sadzby pokút sú vysoké, a tak v prevažnej

väčšine sú pokuty ukladané v nižšej výške, určite sa dodržiava len maximálna výška pokuty, policajt
v hlásení zdôvodňoval výšku uloženej pokuty, prípadné sťažnosti boli prejednávané len v súvislosti s
podozrením z prekročenia sadzobníka, nie žeby šetrili nedodržanie výšky sankcie akoby predpísanej
týmto sadzobníkom. Nepreverujú primeranosť výšky uloženej pokuty, jednoznačne na určenie výšky
postihu je tam policajt - ako orgán prejednávajúci priestupok, práve opačne - v takom prípade by sa

mohlo jednať o ovplyvňovanie priestupkového orgánu z jeho strany. Potvrdil výpovede obžalovaných
W. a Ď. ohľadne prepustenia zo služobného pomeru ako i zrušenie tohto rozhodnutia. V roku 2010 bol
obžalovaný A. zaradený ako starší inšpektor, takže bol v určitom zmysle riadiaci pracovník ostatným
obžalovaným, nemal však oprávnenie zasahovať do výkonu prejednávania priestupku, predovšetkým vo
vzťahu k výške sankcie. K používaniu mobilných telefónov sa nevedel vyjadriť. Obžalovaní v rozhodnom
období neboli postihnutí za nepostupovanie v zmysle daného nariadenia ministra. Žiaden právny predpis

policajtovi nedefinuje, čo je to okolnosť hodná osobitného zreteľa, je na to ten policajt, aby to všetko
vyhodnotil a posúdil.

Svedok O. S. tak na hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom konaní využil právo svedka a odmietol
ako svedok vypovedať.

Súd, oboznámiac sa s podnetom, návrhom a i samotným príkazom na č.l. 4 - 5, 8, 9 - 10 spisu OSPD-
V-15/2015 a prihliadnuc i na vyslovené závery Krajského súdu Trenčín vyslovené v jeho rozhodnutí č.l.
253,vyhodnotiaczákonnosťvykonaniadôkazuadospeníkzáveruozákonnostitohtodôkazu,oboznámil
i s obsahom zvukového záznamu, ktorý sa nachádza v spise na č.l. 109, ktorý bol získaný na podklade

odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky účastníckej telefónnej stanice obžalovaného A.,
z ktorého dôkazu jednoznačne vyplýva, že v čase, uvedenom v skutkových vetách podanej obžaloby,
došlo k telefonátom obžalovaného A. obžalovaným tak, ako to popisovali skutkové vety podanej
obžaloby. Dňa 14.6.2010 to bolo vykonané po telefonickom rozhovore obžalovaného A. so svedkom
S. a po tom, čo mu tento svedok oznámil, že bol nameraný. Obžalovaný sa spájal s obžalovaným G.,

obsahomichrozhovorubolislová„Čomôjkrásny?Jáj,viemdobre,nebojsa,javiem,javiem,nemusíšmi
nič hovoriť, dobre, no.“ Dňa 25.6.2010 po telefonáte so svedkom G. obžalovaný A. sa telefonicky spojil s
obžalovanou W., ktorej sa pýtal, či to vedia urobiť za 10, ona sa ho pýtala, či rýchlosť 122, on jej oznámil,
že ide o jeho mechanika, čo mu robí auto. Obžalovaná odovzdala mobilný telefón obžalovanému Ď.,
ktorého sa tiež obžalovaný A. pýtal, či to vedia spraviť za desať. Na to sa ho obžalovaný Ď. pýta, že

prečo on jemu volá, že to nepochopí, on mu oznamuje, že je to jeho mechanik, že mu na tom záleží.
Oznamuje mu, akou rýchlosťou išiel priestupca. Obžalovaný Ď. mu oznamuje, že teda dobre. Dňa
7.7.2010 obžalovaný A. po telefonáte so svedkom N. telefonoval obžalovanej W. a tej sa pýtal, či tam
má nejakého N.. Ona mu oznamuje, že má tam pána, že v obci Ráztočno išiel 77 a s telefónom na uchu.
On jej oznamuje, že vie, že s ním akurát telefonoval, že sa ponáhľal k nemu, aby to nejako skúsila.

Obžalovaná sa ho pýtala, že k všeobecnej spokojnosti je koľko, že ona mu dala 60. Obžalovaný jej
hovorí, že tak, aby bol aj on, no čo najnižšie. Obžalovaná mu hovorí, tak dvadsať môže byť. Obžalovaný
A. s tým súhlasí.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi o zaistení, hliadkovými knihami č. 40/10, 38/10, 44/10, blokmi

na pokutu A 945951 až A 946000, záznamami zo služby č.l. 116, 117, 118 - 120 obžalovaných v 1. až
3. rade, z ktorých vyplývajú povahy priestupkov - výšky prekročenej rýchlosti a výšky blokových pokút
vo vzťahu k prejednávaným priestupkom uvedeným v skutkových vetách.

Súd sa oboznámil i s vyžiadaným a zabezpečeným vestníkom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,

z neho Nariadením ministra vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009, z ktorého v prvom rade vyplýva
a jednoznačne vyplýva, že dané nariadenie upravuje postup pri ukladaní pokút v blokovom konaní
vybraných priestupkov a využívanie sadzobníka pokút policajtmi, ktorý je prílohou č. 1 až 6 tohto
nariadenia. V č.l. 2 je stanovené, že ak je zistený priestupok, ktorý možno prejednať v blokovom konaní,
výšku pokuty policajt určuje podľa sadzieb uvedených v sadzobníku. Výšku pokuty možno zvýšiť alebo

znížiť len v osobitných prípadoch s prihliadnutím na osobitný zákon a týmto je § 12 odsek 1 Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, podľa odseku 2 tohto článku - výšku pokuty i v prípade
zistenia viac priestupkov policajt určuje podľa priestupkového zákona.Pojem priestupku definuje § 2 odsek 1 priestupkového zákona s tým, že priestupkom je zavinené
konanie,ktoréporušujealeboohrozujezáujemspoločnostiajezapriestupokvýslovneoznačenévtomto
alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov,

alebo o trestný čin.
Ustanovenie § 11 odsek 1 tohto zákona tiež určuje, že za priestupok možno uložiť sankcie:

a) pokarhanie,
b) pokutu,

c) zákaz činnosti,
d) prepadnutie veci.

Odsek 2 - Sankciu možno uložiť samostatne alebo s inou sankciou; pokarhanie nemožno uložiť spolu
s pokutou.
Odsek 3 - Od uloženia sankcie možno v rozhodnutí o priestupku upustiť, ak k náprave páchateľa postačí

samotné prejednanie priestupku.

Z ustanovenia § 12 odseku 1 Zákona o priestupkoch vyplýva, že pri určení druhu sankcie a jej výmery sa
prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti,
za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a

akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Z odseku 2 -
že za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa
ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak
ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.

Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek sa dopustí ten, kto

a) ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej
látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, 3a) hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

b) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal
sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred
jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo

privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 3b)

c) vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca 3ba) alebo
počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze
podľa osobitného predpisu, 3bb) podrobuje sa skúške z odbornej spôsobilosti alebo preskúšaniu

odbornej spôsobilosti z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu
povolenú jazdu,

d) vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil
požitím alkoholu,

e) ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití,
keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a) alkohol ešte nachádza v jeho
organizme,

f) ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej
požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a) návyková látka ešte
nachádza v jeho organizme,

g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého

dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí škodu na
majetku,h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise 3c) alebo prekročí
rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením

1. v obci najviac o 20 km/hod. na - 1 alebo mimo obce najviac o 30 km/hod. na - 1,
2. v obci o 21 až 50 km/hod. na - 1 alebo mimo obce o 31 až 60 km/hod. na - 1,
3. v obci o viac ako 50 km/hod. na - 1 alebo mimo obce o viac ako 60 km/hod. na - 1,

i) použije vozidlo, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť

jazdnej súpravy, najväčšia prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla alebo najväčšia prípustná
hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla je prekročená,

j) ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12 000 kg
alebo ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou 12 000 kg vojde na
pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto jazdnej súpravy zakázaná,

k) iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom podľa osobitného predpisu, 3d)

l) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa odseku 2 daného paragrafu za priestupok podľa odseku 1

a) písmeno a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich

rokov,
b) písmeno d) a f) možno uložiť pokutu od 200 eur do 1 000 eur a zákaz činnosti do piatich rokov,
c) písmeno e), g) a i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov,
d) písmeno h)
1. prvého bodu možno uložiť pokutu do 100 eur,

2. druhého bodu sa uloží pokuta od 150 eur do 600 eur,
3. tretieho bodu sa uloží pokuta od 500 eur do 1 000 eur a zákaz činnosti od šesť mesiacov do troch
rokov,
e) písmeno j) sa uloží pokuta 1 500 eur,
f) písmeno k) možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov,

g) písmeno l) možno uložiť pokutu do 100 eur.

Výška možnej blokovej pokuty je stanovená v odseku 3, kde je stanovené, že v blokovom konaní alebo
v rozkaznom konaní za priestupok podľa odsek u 1

a) písmeno a) až g) a i) možno uložiť pokutu do 650 eur,
b) písmeno h)1. prvého bodu možno uložiť pokutu do 50 eur, 2. druhého bodu sa uloží pokuta od 30
eur do 400 eur,
3. tretieho bodu sa uloží pokuta od 250 eur do 800 eur,
c) písmeno j) možno uložiť pokutu do 1 000 eur,

d) písmeno k) možno uložiť pokutu do 150 eur,
e) písmeno l) možno uložiť pokutu do 50 eur.

Ak sú splnené podmienky podľa § 84 odsek 1 priestupkového zákona, priestupky podľa odseku 1
písmeno h), i) a l) sa prejednajú vždy v blokovom konaní, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (odsek

4 § 22 priestupkového zákona)

Obžalovanému Š. G. v bode 1/ obžaloby, obžalovanej Z. W. v bode 3/ obžaloby, obžalovanému O. Ď. v
bode 2/ obžaloby, bolo kladené za vinu, že v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonávali
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, a obžalovanej Z. W. v bode 2/ obžaloby a obžalovanému F.

A. v bode 1/, 2/, 3/ obžaloby, že v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech naviedli iného, aby
vykonávali právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy jednotlivo a súhrnne,
z nich predovšetkým vzhľadom na výpoveď obžalovanej W., obžalovaného Ď., oboznámený záznam
telekomunikačnej prevádzky účastníckej telefónnej stanice obžalovaného A., výpoveď svedka C.,

oboznámené listinné dôkazy, súd dospel k záveru, že obžalovaný G. svojím konaním v skutku pod
bodom 1/ obžaloby a obžalovaný O. Ď. vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ obžaloby nenaplnili zákonné
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pretože je síce pravdou, že obaja v danom čase
prijali telefonát od obžalovaného A. i spolu krátko s ním hovorili, no obsahom rozhovoru s obžalovaným
G. nakoniec nebolo nič vo vzťahu k ovplyvneniu prebiehajúcej cestnej kontroly, s obžalovaným Ď.

bola obsahom ich rozhovoru otázka, či je to možné urobiť za desať, pričom ani z tohto dôkazu
nevyplýva, žeby obžalovaný už v tom čase rozhodol o výške uloženého postihu a práve tento telefonát
ho bol akýmkoľvek spôsobom ovplyvnil vo výške rozhodnutia o uloženej sankcii v blokovom konaní
za spáchaný priestupok, obžalovaný G. ako i obžalovaný Ď. nakoniec prejednali zistený priestupok
v zmysle platnej právnej úpravy zákona o priestupkoch v blokovom konaní vo výške sankcie, ktorá
síce bola v rozpore s Nariadením ministra vnútra č. 9/2009 Sadzobníka pokút ako prílohy č. 1 tohto

nariadenia, no vo výške, ktorú dovoľuje a stanovuje zákon o priestupkoch. Takto policajné orgány
postupovali, ako to vyplynulo tak z výpovede obžalovaného Ď. ako i obžalovanej Ď. ako i svedka C.
i v iných prípadoch, dá sa povedať (viac-menej), že pravidelne, pretože policajný orgán mal podľa
§ 12 Zákona o priestupkoch možnosť pri okolnostiach hodných osobitného zreteľa možnosť zvýšiť
ako i znížiť ukladanú pokutu. Tak obžalovaní ako policajný orgán konali i v týchto prípadoch, rozhodli

o výške uloženej blokovej pokuty v medziach zákona, ak porušili interný predpis ministra, akým je
vydaný sadzobník pokút, ako prílohy nariadenia ministra, mohli sa dopustiť disciplinárneho previnenia,
od spáchania ktorého však uplynula príslušná premlčacia doba na jeho prejednanie. Obžalovaní zistený
a dokumentovaný priestupok prejednali a v blokovom konaní uložili priestupcovi príslušnú sankciu vo
výške dovolenej zákonom. Obžalovaná Z. W. jednoznačne, ako to vyplynulo z oboznámeného dôkazu

záznamu telekomunikačnej prevádzky účastníckej telefónnej stanice obžalovaného A., dňa 25.6.2010
síce v úvode prijala telefonát od obžalovaného A., no nijakým spôsobom nekomunikovala s orgánom
v tom čase prejednávajúcim priestupok - obžalovaným Ď., tomu len na požiadanie odovzdala mobilný
telefón s hovorom s obžalovaným A., zo žiadneho ani iného vykonaného dôkazu nevyplýva, žeby napr.
následne nejakým spôsobom ho bola v jeho rozhodnutí akýmkoľvek spôsobom napr. ovplyvňovala v

úmysle, aby vykonával jeho právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, teda nikoho v úmysle zadovážiť
inému neoprávnený prospech nenaviedla, aby vykonával právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery potom súd dospel i k záveru, že ani obžalovaný A.Á. sa vo
vzťahu ku konaniu týchto obžalovaných nenaplnil konaním popísaným vo vzťahu k jeho osobe v

skutkových vetách obžaloby v skutkoch pod bodom 1/, 2/, zákonné znaky účastníctva - formou návodu
pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona k § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože nenaviedol iného - policajný
orgán, aby vykonával právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Vo vzťahu ku skutku pod bodom
3/ obžaloby, napriek samotnej výpovedi obžalovanej W., že teda ona o výške uloženej sankcie, za

prekročenie povolenej rýchlosti o 27 km/hod. a telefonovanie vodiča za jazdy vozidlom vo výške 20
eur, rozhodla nezávisle od daného telefonátu obžalovaného A., výšku ukladanej pokuty v blokovom
konaní uložila v danej výške ešte pred telefonátom a v telefonáte len obžalovanému ako i samotnému
priestupcovi, pokutu vo výške 60 eur, len oznamovala ako najvyššiu možnú pokutu, vzhľadom na
jednoznačný dôkaz - oboznámený záznam telekomunikačnej prevádzky účastníckej telefónnej stanice

obžalovaného A., z ktorého sú zrejmé použité slová i z nich i stav prejednávaného priestupku, vyplynulo,
že obžalovaná priestupcovi už uložila za vyššie uvedené dva priestupky sankciu 60 eur - slová
obžalovanej: „...ku všeobecnej spokojnosti je koľko, ona mu dala 60...“ a na to jej obžalovaný A.
hovoril: „..tak, aby bol aj on spokojný, no čo najnižšie...“ a z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva,
že priestupca M. N. bol v blokovom konaní postihnutý nakoniec pokutou vo výške 20 eur, i keď je toto

postihnutie vo výške v zmysle dovolenej sankcie Zákona o priestupkoch, došlo k určeniu výšky sankcie
nie na podklade zváženia napr. okolností hodných osobitného zreteľa resp. uváženia priestupkového
orgánu, v danom prípade policajta obžalovanej W. (ako sa to v rámci vykonávaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní snažila preukázať obžalovaná), ale stalo sa tak na podklade intervencie -
telefonátu a prihovárania sa obžalovaného A., v zmysle ktorej obžalovaná zmenila výšku už uloženej

sankcie na jej nižšiu výšku - vo výške 20 eur, čím konaním obžalovanej Z. W. došlo tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože v úmysle
zadovážiť inému neoprávnený prospech - nižšiu výšku blokovej pokuty, vykonávala svoju právomocspôsobom odporujúcim zákonu - uloženú blokovú pokutu vo výške 60 eur znížila iba na sumu 20 eur, v
tej súvislosti i súd upravil skutkovú vetu rozsudku oproti skutkovej vete podanej obžaloby, a obžalovaný
F. A. v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech naviedol iného, aby vykonával svoju právomoc,

spôsobom odporujúcim zákonu konaním, popísaným v upravenej skutkovej vete rozsudku, čím tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky návodu na prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona k § 326 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osôb obžalovaných (č.l. 251, 252, 254, 255),
z ktorých vyplýva, že obžalovaná W. i obžalovaný A. neboli postihnutí v priestupkovom konaní,
v mieste bydliska nie sú o nich známe negatívne poznatky, s odpisom registra trestov (č.l. 253,
257), z ktorého vyplýva, že obaja obžalovaní doposiaľ neboli súdne trestaní. Súd sa oboznámil i so
služobným hodnotením obžalovanej W. (č.l. 323 - 324), z ktorého vyplýva, že si služobné povinnosti plní
zodpovedne, kvalitne a včas, bola viackrát disciplinárne odmenená, voči jej služobnej disciplíne neboli

zaznamenané žiadne výhrady.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, jeho následok, u oboch obžalovaných súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písmeno j) Trestného zákona - teda, že pred spáchaním trestnej činnosti viedli riadny život, nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pri ukladaní trestu prihliadnuc i na osoby

obžalovaných, ich pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel
k záveru, že u obžalovanej W. trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby upravenej trestnej sadzby
za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona - trestnej sadzby vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého sa
jej podľa § 49 odsek 1písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa podmienečne
odloží na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a u obžalovaného A. práve pre skutočnosť, že išlo o

osobu služobne nadriadenú osobu, ktorá ovplyvňovala svojich podriadených, o niečo prísnejší trest 25
mesiacovsprobačnýmdohľadomnadjehosprávaním,výkonktoréhosamupodľa§49odsek1písmeno
a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní
20 mesiacov, za súčasného uloženia povinnosti v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
podrobiť sa v skúšobnej dobe sociálnemu výcviku, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu

individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takéto tresty potom súd hodnotil ako primerané, spravodlivé a zákonné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.