Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614204151.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členov senátu
JUDr. Daniela Ilavského a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: A. L.,
nar. X. N. XXXX, trvalo bytom L., T. V. XXX/XX, o zaplatenie 1101,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Senica z 26. februára 2015 č. k. 10C/50/2014-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol a II. žalovanému nepriznal náhradu
trov konania. Právne svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, ods.

4 písm. k/ a ods. 9, § 54 ods. 1, § 565 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení); § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a § 497 Obch. z. (Obchodného zákonníka č.
513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne dôvodil, že žalobkyňa sa proti žalovanému
domáhala zaplatenia sumy 1.101,94 eur s príslušenstvom ako dlhu žalovaného z titulu úverovej zmluvy,
pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti v sume 48,21 eur, zo zosplatnených budúcich

splátok v sume 987,57 eur, úroku vo výške 58,36 eur, poistenia bill protection v sume 7,80 eur a tiež
žiadala priznať kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 51,33 eur. Ďalej tým, že žalobkyňa so
žalovaným uzavreli 19.1.2011 Úverovú zmluvu č. 4012138312, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti žalobkyne, predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400 eur, strany
sa dohodli, že žalovaný poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami vráti žalobkyni v
pravidelných 72 mesačných splátkach po 39,09 eur. Listom z 25.9.2013 vyzvala žalobkyňa žalovaného

na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe uvedenej zmluvy v sume 1.229,47 eur v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaný nesporoval uzavretie zmluvy ani existenciu dlhu s tým,
že do omeškania so splácaním sa dostal v dôsledku zmeny zamestnania, kde mal nižší príjem. Súd
prvej inštancie vzťah založený stranami uvedenou úverovou zmluvou posúdil ako spotrebiteľský vzťah.
Dôvodil, že zo žalobkyňou predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, ako aj z výzvy k splateniu
celého dlhu mu nebolo zrejmé, pre ktorú konkrétnu splátku zo 72 predpísaných mesačných splátok v

sume 39,09 eur pristúpila žalobkyňa k zosplatneniu budúcich splátok, naviac dotknutý výpis je zmätočný,
keď pri sume 993,23 eur, ktorá suma má predstavovať zosplatnené budúce splátky je uvedené 201.
splátka, pričom predpísaných mesačných splátok bolo 72. Ďalej z dotknutého výpisu mu nebolo zrejmé,
ktoré
splátkyposplatnostipredstavujúsumu48,21eur,akýmspôsobombolvypočítanýúrok58,36euraúrokz
omeškania v sume 51,33 eur. V nadväznosti na tieto nejasnosti opakovane 8.1.2015 a 11.2.2015 vyzval

žalobkyňu na ich odstránenie, avšak márne, zároveň týmito výzvami opakovane vyzval žalobkyňu aj na
preukázanie, že v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornila spotrebiteľa - žalovaného na uplatnenie právazosplatniť úver. Dôvodil, že z celého kontextu ust. § 53 ods. 9 O. z. možno vyvodiť, že musí uplynúť
najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej
pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ

uhradiť.Uvedená15-dňoválehotavšakmôženajskôrzačaťplynúťpouplynutí3mesiacovodomeškania
so zaplatením jednej zo splátok, teda nasledujúci deň po dni, ktorý bol v splátkovom plnení dohodnutý
ako deň splatnosti splátky. Žalobkyňou predložená výzva z 25.9.2013 absolútne uvedené nespĺňa a v
nej poskytnutá 15-dňová lehota na splnenie celého úveru je zmätočná a v príkrom rozpore s ochranou
spotrebiteľa, keďže táto začína plynúť dňom odoslania výzvy. Uzavrel, že žalobkyňa v konaní neuniesla

dôkazné bremeno a nepreukázala svoje tvrdenia uvedené v žalobe, preto súd prvej inštancie vo veci
samej rozhodol v jej neprospech. K odpovedi na výzvu z 26.2.2015, došlej súdu prvej inštancie faxom
až 26.2.2015 o 10.36 hod. (keď pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci začalo o 9.00
hod. a skončilo o 9.15 hod.) uviedol, že aj keby táto odpoveď prišla včas a mal by ju pred vyhlásením
rozhodnutia k dispozícii, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej by to nezmenilo, keďže táto
odpoveď nebola splnením výzvy súdu z 8.1.2015 a 11.2.2015 z dôvodu, že žalobkyňa neodpovedala

a nepreukázala súdu, pre ktorú konkrétnu splátku zo 72 predpísaných mesačných splátok pristúpila k
zosplatneniu celého úveru a už vôbec nepreukázala, že postupovala tak, ako je to zakotvené v § 53
ods. 9 O. z.. Žalobkyňa spoločne so svojou odpoveďou súdu na preukázanie svojho nároku zaslala
len už raz predloženú dotknutú výzvu z 25.9.2013 a výpis čerpania, splátok a úhrad. V časti o trovách
konania svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom

žalovaného v konaní, ktorému však nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie iba žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, eventuálne navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnila poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/,

b/, e/, d/ a f/ O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení platnom a účinnom do
30.6.2016). Dôvodila, že nesúhlasí s procesným postupom súdu, ktorý vyvodil svoj právny názor na
základe zmätočnej výzvy na zosplatnenie, ktorá začína plynúť od 15. dňa na splnenie celkového úveru,
keď len na základe tejto skutočnosti súd pokladal za smerodajné, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a rozhodol zamietnutím žaloby. K žalobe bola predložená ako príloha výzva k splateniu celého

úveru, ktorá bola žalobkyňou vygenerovaná 25.9.2013, teda v deň zosplatnenia. Žalovaný nesplácal
úver podľa dohodnutého splátkového kalendára, čím sa dostal do omeškania a tým, že nesplácal splátky
v dohodnutých termínoch sa dostal do omeškania a žalobkyňa dňa 25.9.2013 vyhlásila predčasnú
splatnosťúveru,t.j.úverzosplatnila,včohodôsledkubolžalovanýpovinnýzaplatiťsvojdlhjednorazovo.
Tento postup žalobkyne bol v súlade s úverovou zmluvou a platným právnym poriadkom Slovenskej

republiky konkrétne s § 565 O. z. pri dodržaní zákonného postupu tak ako je uvedený v § 53 ods. 9 O. z..
Žalovaný bol viackrát pred zosplatnením či už písomne, telefonicky alebo formou sms správ informovaný
o tom, že je v omeškaní so splátkou voči žalobkyni a bol upozornený na možnosť zosplatnenia
úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil v danom termíne, žalobkyňa
pristúpila k zosplatneniu. Okrem týchto skutočností je v úverových zmluvných podmienkach, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy uvedený postup, kedy je možné predmetný úver zosplatniť a
to v Hlave 7 § 3a. Na základe týchto skutočností žalobkyňa pokladá za nesporné zosplatnenie úveru
a skutočnosť, že k nemu pred podaním žaloby bolo pristúpené. Jednou spornou skutočnosťou podľa
názoru žalobkyne ostáva dátum odoslania na poštovom hárku, ktorý tam nie je uvedený. Prvú stranu
hárku predložila žalobkyňa ako prílohu odvolania, keď v takomto prípade išlo len o odstrániteľný dôvod.

Podľa predloženého podacieho hárka Slovenskej pošty č. EPH 001199056 list č. 1/48 boli podané
žalobkyňou zásielky 27.9.2013 adresátom tam uvedeným (medzi ktorými sa žalovaný nenachádza).

3. Žalovaný na odvolanie žalobkyne reagoval iba nepodpísaným nedatovaným emailovým podaním,
doručeným odvolaciemu súdu 12.10.2016, v ktorom uviedol, že sa dohodol s advokátskou kanceláriou

o splátkach úveru s príslušenstvom.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj O. s. p.), keďže podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204
ods. 1 O. s. p., účinného v čase jeho podania, aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom -
stranou (predtým účastníkom), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O. s. p., akt. § 359

CSP), proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a 202 O. s.
p., akt. § 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods.
1 O. s. p., akt. § 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§
205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O. s. p., akt. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/ a h/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.

1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2
CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za vecne správny.

5. Z úverovej zmluvy uzavretej stranami 19.1.2011 (zo strany žalovaného podpísanej 19.1.2011 a zo

strany žalobkyne 30.12.2010) evidenčné č. 9980, č. zmluvy (variabilný symbol) 4012138312 vyplýva,
že žalobkyňa predložila žalovanému návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a to bezúčelového úveru v
celkovej výške úveru 1400 eur s tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 2.616,48 eur, mesačná
splátka 39,09 eur, počet splátok 72, ročná úroková sadzba 20,53%, RPMN od 25,6 do 26,6%, priemerná
hodnota RPMN 27,12%, celkové náklady spotrebiteľa 1.216,48 eur, termíny splatnosti splátok - prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka, spôsob poskytnutia úveru bankovým prevodom klientovi, poplatok za poskytnutie úveru

0 eur, balíček premium: klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu, úhrada za poistenie Premium: 2,75 eur mesačne (7,58% z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia), neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s..

Z Hlavy 7 § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Z Výzvy k splateniu celého úveru z 25.9.2013 vyhotovenej žalobkyňou a adresovanej žalovanému

vyplýva,žežalobkyňavyzvalažalovanéhovdôsledkujehoomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. 4012138312 k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Vyzvala
ho, aby zaplatil dlžnú čiastku vo výške 1.229,47 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
jej špecifikovaný bankový účet a zároveň ho upozornila, že aj naďalej trvá jeho povinnosť uhrádzať
príslušenstvo a prípadné zmluvné sankcie a dlžná čiastka sa každým ďalším dňom omeškania zvyšuje.

Ďalej ho upozornila, že ak dlžnú čiastku v uvedenom termíne nezaplatí, pristúpi k vymáhaniu tejto
pohľadávky prostredníctvom príslušného procesného konania (súdne alebo rozhodcovské konanie)
a to za účelom vydania rozhodnutia, ktoré by bolo titulom pre exekúciu majetku žalovaného. Podľa
priloženého podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. č. EPH 001199056 list č. 25/48 bola nešpecifikovaná
zásielka odoslaná žalovanému pod č. RN 045812168 SK na adresu T. V. XXX, L. X, PSČ XXX XX, dátum

odoslania sa z predloženého hárku nepodáva.
V odpovedi žalobkyne na výzvu, z 26.2.2015, doručenej faxom súdu prvej inštancie 26.2.2015 o 10.36
hod. (teda po vyhlásení napadnutého rozsudku, poznámka odvolacieho súdu) žalobkyňa uviedla, že
žalovaný sa v úverovej zmluve č. 4012138312 zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 36,95
eur, teda spolu 2.660,40 eur, nakoľko žalovaný porušil platobnú disciplínu, bola mu dňa 25.9.2013 v

súlade s úverovými zmluvnými podmienkami Hlava 7 § 3 písm. a/ zaslaná výzva na splatenie celého
dlhu s výzvou k úhrade dlžnej čiastky, žalovaný po zosplatnení neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný
bol niekoľkokrát upozorňovaný na vzniknutý dlh aj na porušenie platobnej disciplíny, či už písomnou
formou alebo zasielaným textových správ na mobilný telefón, podaniu žaloby predchádza viacero
informovaní a výziev žalovanému k úhrade dlhu, všetky výzvy sú však zasielané štandardne obyčajnou

poštou, nie doporučene ani do vlastných rúk. Zaslanie výzvy k úhrade celého dlhu je poslednou formou
informovania žalovaného o dlžnej čiastke a zároveň je výzvou k úhrade dlhu. V liste na splatenie celého
čerpaného úveru s výzvou k úhrade dlžnej čiastky z 25.9.2013 bola žalovanému daná možnosť uhradiť
svoj dlh v lehote 15 dní. Keďže túto možnosť žalovaný nevyužil, splatnosť úveru sa riadi v zmysleúverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy Hlava 7 § 3 písm.
a/. Žalobkyňa tak postupovala v súlade s § 565 O. z.. Výzvu k úhrade celého dlhu zaslala žalobkyňa
žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty, o čom svedčí poštový podací hárok, ktorého kópia bola

priložená k žalobe. Výzva sa však vrátila žalobkyni ako nedoručená, preto ju považuje za doručenú.

6. Podľa § 53 ods. 9 O. z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
Podľa § 565 O. z. a ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Ustanovenie § 53 odseku 9 O. z. sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol
splatnosť celej pohľadávky, ale sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností

zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu 3 mesiacov odo dňa omeškania so
zaplatením splátky. Samotné ust. § 565 O. z. umožňuje, aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach veriteľ
požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v
zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie

tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 O. z. je podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto
včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Ustanovenie ods. 9 neupravuje lehotu, v ktorej musí
dodávateľ toto právo uplatniť najneskôr. Vyplýva to však z ust. § 565 veta druhá O. z., podľa ktorej,
právo žiadať zaplatenie celej splátky môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky. Môže však tak urobiť až po uplynutí lehoty 3 mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej
splátky(§53ods.9O.z.).Uplatneniutohtoprávavšaknebráni,akspotrebiteľzaplatíniektorúzoskorších
omeškaných splátok. Rozhodujúce je iba to, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s
plnením niektorej zo splátok 3 mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí zmeškané pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo; prípadné uplatnenie po takomto zaplatení

zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Na druhej strane zaplatenie zmeškanej pohľadávky potom, čo
veriteľ za podmienok stanovených zákonom uplatnil právo podľa § 565 O. z., nemá vplyv na splatnosť
celej pohľadávky. Pre uplatnenie práva stačí, ak je spotrebiteľ v omeškaní čo len s jednou splátkou.
Odstavec9totižupravujeibato,kedynajskôrmôžedodávateľtotoprávouplatniť,beztoho,abyurčovalo,
s koľkými platbami je spotrebiteľ v omeškaní. Vyplýva to nielen z logického výkladu komentovaného

ustanovenia, ale aj z gramatického výkladu, nakoľko zákonodarca pri formulácii odseku 9 pri odkaze na
nezaplatenú splátku použil jednotné číslo (viď komentár Občiansky zákonník pre prax, I., vydavateľstvo
Eurounion, C. L.).
7. Nedôvodnou teda bola námietka žalobkyne o nesprávnosti záveru súdu prvej inštancie o
nepreukázaní splnenia zákonných podmienok pre zosplatnenie dlhu žalovaného, nakoľko tak ako to

skonštatoval aj súd prvej inštancie, z vykonaného dokazovania nebolo možné dospieť k záveru, že by
skutočne žalobkyňa písomne vopred upozornila žalovaného na zosplatnenie úveru postupom podľa ust.
§ 53 ods. 9 O. z.. Na takomto závere nebol dôvod nič meniť ani na základe námietky žalobkyne, že
žalovaného či už písomne, telefonicky alebo formou SMS správ informovala o tom, že je v omeškaní a
upozornila ho na možnosť zosplatnenia úveru, nakoľko tieto tvrdenia neboli pred súdom prvej inštancie

do vyhlásenia napadnutého rozhodnutia vo veci samej preukázané hodnovernými dôkazmi. Za takýto
dôkaz nebolo možné považovať ani žalobkyňou až s odvolaním predložený podací hárok pre jeho
nespôsobilosť preukázať splnenie vyššie citovaných zákonných podmienok zosplatnenia úveru, keď na
takýto dôkaz ani nebolo možné v odvolacom konaní prihliadnuť s poukazom na § 205a ods. 1 O. s. p.
(odvolateľ bol riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p.) resp. aktuálne § 366 CSP.

8. Bolo však potrebné prisvedčiť námietke odvolateľky, že pokiaľ súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie o zamietnutí žaloby v celom rozsahu v predmetnej veci iba na neunesení žalobkyňou
dôkazného bremena preukázať zosplatnenie úveru, takýto procesný postup nebol na mieste, nakoľko
pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že žalovaný je v omeškaní so splátkami úveru, čo nesporoval ani žalovaný,
bolo potrebné i v prípade, že mal súd prvej inštancie za to, že úver nebol zosplatnený, skúmať

či ku dňu jeho rozhodovania tu boli splatné a vymáhateľné splátky úveru, a teda či žaloba nebola
aspoň čiastočné dôvodná. Za tým účelom bolo potrebné posúdiť otázku platnosti úverovej zmluvy,
jej zákonných náležitostí, splatnosti jednotlivých splátok príp. konečnej splatnosti úveru atď.. Pokiaľ
si súd prvej inštancie neurobil jasno v týchto zásadných otázkach, nemohol jednoznačne rozhodnúťani o tom, že žalobu zamieta v celom rozsahu a jeho rozhodnutie o zamietnutí žaloby bolo preto
predčasné. Takýmto nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie bolo strane znemožnené
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostávalo iné, než napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, keďže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, nakoľko
úlohou odvolacieho súdu je len prieskum správnosti rozhodnutí súdu prvej inštancie s prípadným
menej náročným doplnením alebo zopakovaním dokazovania a nie vykonávanie celého ťažiskového
dokazovania až na odvolacom súde.

10. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný, opätovne prejednať vec, v prípade potreby úmerne aktivite
procesných strán doplniť dokazovanie, jeho výsledky riadne vyhodnotiť, náležite sa vysporiadať s
relevantnou právnou i skutkovou argumentáciou strán sporu, pričom nové rozhodnutie je potrebné
náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 a 3 CSP odôvodniť a rozhodnúť aj o trovách konania a podľa § 396

ods. 3 CSP tiež o trovách tohto odvolacieho konania.

11. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení; § 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 <. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods.1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods.2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)