Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208740
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515208740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti žalovanému S. B., K.. XX.XX.XXXX, O. I.U.
K. O. XXX, o zaplatenie 193,23 eur s prísl., to odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 09.11.2015 č.k. 16C/537/2015 - 27 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 144,59
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 88,- eur od 24.05.2012 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 56,56 eur od 23.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 5,03 eur od 21.08.2012
do zaplatenia a taktiež mu nahradiť trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 31,98 eur na účet Advokátskej kancelárie KUHAJDA, s.r.o., Bratislava, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie
rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 193,23 eur spolu s príslušenstvom, ktorej sa

žalobca domáhal na základe tvrdenia, že jeho právny predchodca Telefónica Slovakia, s.r.o. uzavrela
so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli tomuto poskytnuté elektronické komunikačné
služby, pričom žalovaný za tieto služby neuhradil konkrétne vymedzené faktúry splatné v období od
23.04.2012 do 20.08.2012.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa

09.03.2012 s programom O2 Filip. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté
elektronické služby faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 48,64 eur, splatnú dňa 23.04.2012 s tým, že
žalovaný uhradil sumu vo výške 5,- eur. Ďalšími faktúrami na sumy 88,- eur splatnej 23.05.2012, na
sumu 56,56 eur splatnej dňa 22.06.2012 a v sume 5,03 eur splatnej dňa 20.08.2012 fakturoval ceny
služieb za nasledujúce mesiace. Súd prvej inštancie poukázal na to, že podaním zo dňa 30.05.2012
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 136,64 eur. Tento však uvedenú sumu
neuhradil. Na základe toho tento odstúpil od zmluvy ku dňu 07.07.2012, pričom žalovanému určil

dodatočnú lehotu na plnenie do 30.06.2012. S poukazom na ustanovenia zákona č. 351/2001 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ako aj ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako
dôvodný nárok žalobcu do výšky 144,59 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. V prevyšujúcej
častižalobuzamietol,vychádzajúczozáveru,žeprifaktúreč.XXXXXXXXXXpremlčacialehotauplynuladňa 24.04.2015 a žaloba bola podaná dňa 11.05.2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich
náhradu, ktorú aj položkovite vyčíslil.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok v jeho zamietavom
výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie o tom, že časť nároku v rozsahu faktúry č. 1032574999 je premlčaný.
S poukazom na ust. § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách poukázal

na to, že v tomto prípade právny predchodca žalobcu uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy, a
07.07.2012 a tým pádom premlčacia lehota začala plynúť dňa 08.07.2012 a žalobcovo právo by sa
premlčalo dňom 08.07.2015. Keďže žaloba bola na súde podaná 11.05.2015, má za to, že jeho nárok
ani v tejto časti nie je premlčaný.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p."). Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

7. Odvolací súd s poukazom na citované prechodné ustanovenia preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie a v jeho zamietavom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 C.s.p. a na

základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so svojou povinnosťou aj bez vznesenej námietky
premlčania vyporiadať sa s otázkou premlčania nároku žalobcu s poukazom na skutočnosť, že ide
o spotrebiteľský vzťah a aj správne vo veci rozhodol, pokiaľ uvedenú časť nároku žalobcu z dôvodu

premlčania zamietol.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že žalovaný
ako spotrebiteľ mal povinnosť uhrádzať cenu poskytnutých služieb v mesačných splátkach. Za takejto
situácie platí pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej lehoty ustanovenie § 103 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Ide o všeobecnú úpravu upravujúcu začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení v splátkach a keďže

ani osobitný zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ako lex specialis, túto otázku
osobitne nerieši, platí táto všeobecná úprava aj na zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi. Z
tejto úpravy vyplýva zásada o začiatku plynutia premlčacej lehoty pre jednotlivé splátky, a to odo dňa ich
zročnosti. Na tejto úprave nemení nič ani možnosť dohody účastníkov v prípade nesplnenia niektorej zo
splátok dohodnúť zročnosť celého dlhu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, keďže aj v takomto prípade

začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Rovnako na tejto úprave nemení
ani možnosť účastníka zmluvy odstúpiť od nej, čo vyvoláva následný zánik zmluvy a aj splatnosť celého
zostatku dlhu vyplývajúceho zo zmluvy. Samotné odstúpenie od zmluvy, totiž neposúva splatnosť a ani
nezakladá novú splatnosť konkrétnej splátky, pokiaľ táto už v minulosti nastala.

11. Z obsahu samotnej žaloby, ako aj z prednesov žalobcu počas konania je nesporné, že ním označená
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 48,64 eur sa stala splatnou dňom 23.04.2014 a teda týmto dňom
žalobcovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde. Správne
súd prvej inštancie uzavrel, že táto premlčacia lehota uplynula dňa 24.04.2015 a pokiaľ bola žaloba
na súd podaná dňa 11.05.2015, stalo sa tak až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty

vo vzťahu k uvedenej splátke. Na takomto závere nemení nič ani žalobcom citované ust. § 44 ods.
12 zákona č. 351/2011 Z.z., keďže toto ustanovenie iba upravuje okamih zániku zmluvy v prípade
odstúpenia od zmluvy, a to momentom doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane. Odvolací súdnavyše poukazuje na skutočnosť, že uvedené znenie nebolo účinné v čase vzniku splatnosti spornej
pohľadávky a ani v čase odstúpenia predchodcu žalobcu od zmluvy.

12. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietavom výroku,
ako aj v naväzujúcom výroku o trovách konania potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

13. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 C.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania

nepatrí a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).