Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Ing. Jozef Doležal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. S., nar. XX.XX.XXXX M. V., C. A. W. N. L., W. XXX/X, Y.. V., bez pracovného pomeru

uznáva sa vinným

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm.b/ Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zákona,

preto, že

dňa 21.05.2015 v presne nezistenom čase od 14.00 h do 18.00 h vošiel cez neuzamknutú vstupnú
bránku zabezpečenú špagátom do dvora rodinného domu č. 316/94 na ulici B. v obci W. N. L., okres

Michalovce, kde nezisteným spôsobom rozbil sklo vchodových dverí domu a okno v zadnej časti domu,
vošiel do domu a odtiaľ odcudzil notebook zn. C. a zlatú retiazku s príveskom, čím pre poškodeného
Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. N. L., B. XXX/XX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 600€ a
poškodením zariadenia domu škodu vo výške 50€,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm. d,j,l, 38 ods. 3 Tr.zákona k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a
podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.Podľa § 51 ods. 4 písm.a/Tr.zákona prikazuje obžalovanému nepriblížiť sa k rodinnému domu č. XXX/
XX N. L. B. v obci W. N. L., ktorého vlastníkom je Ľ.L. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov
počas probačného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného Q. S. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.b/ Tr.zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zákona.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného

Q. S., ktorý sa nedostavil na hlavné pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu, bol zistený
nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného súd so súhlasom prokurátora prečítal na
hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku spáchaniu

trestnéhočinu,keďuviedol,žekritického dňavošieldorodinnéhodomuvW.N.L.odkiaľzobralnotebook
a zlatú retiazku, veci, ktoré boli potom vrátené.

Z výpovede poškodeného Ľ. W. v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že zistil v dome porozhadzované veci, na vchodových dverách rozbité sklo a odcudzenie

notebooku a zlatej retiazky, čím mu bola spôsobená celková škoda v sume 1200 €, avšak odcudzené
veci mu boli vrátené.
Z vyčíslenia škody vyplýva, že odcudzením notebooku zn. C. bola spôsobená škoda v sume 300 €, zlatej
retiazky škoda v sume 300€ a poškodením skla škoda v sume 50€.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie je zrejmé miesto a spôsob
spáchania trestnej činnosti .

Obžalovaný Q. S. je z miesta bydliska hodnotený kladne, nikde nepracuje. Doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti

obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods.1,4 písm.b/
Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.
po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože neoprávnene sa vlámal do cudzieho rodinného domu
a spôsobil škodu vo výške 600€, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní
obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti popri vlastnom priznaní usvedčovaný samotným priznaním
sa, svedeckou výpoveďou poškodeného, ako aj zápisnicami o vydaní veci.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že

prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému úhrnný trest ( spáchal dva trestné činy) odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 mesiacov a zároveň
prikázal obžalovanému nepriblížiť sa k rodinnému domu, do ktorého sa vlámal na vzdialenosť menšiu

ako 5 metrov počas probačného dohľadu.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na prevažujúci počet poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný sa
priznal ku spáchaniu trestnej činnosti, oľutoval trestný čin, nebol doposiaľ súdne trestaný a spáchal
trestný čin vo veku blízkom mladistvému a preto uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej

sadzby.Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude

splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.