Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115201219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, ul. Hlavná

104, IČO: 47243368, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici,
ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X., o zaplatenie 326,33 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a s t
a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z tejto sumy od 05.02.2014 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 22,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 23.01.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 326,33 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 261,33 eur od 05.02.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 05.01.2014 uzatvoril so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ďalej Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh týchto zmlúv v súlade s čl. III bod 3
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých mu žalobca poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo
výške200eur.Predpokladomuzatvoreniazmlúvbolaregistráciažalovanémuakospotrebiteľanaadrese
internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
úverovej zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkom sumu 261,33 eur,

ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru v sume
61,33 eur. Celkové náklady úveru predstavujú RPMN, ktorá je uvedená v úverovej zmluve. Úver sa stal
splatný dňa 04.02.2014. Žalovaný v lehote splatnosti dlžnú sumu žalobcovi nevrátil. Žalobca priloženými
písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Zároveň si uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania a v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy náhradu skutočne vynaložených nákladov v
celkovej výške 65 eur.

2. Dňa 24.08.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
prevyšujúcej sumu 200 eur späť spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby si tak uplatňuje sumu 200 eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto
sumy od dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.3. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, listinnými dôkazmi, a to s rámcovou zmluvou na č.l. 5, úverovou
zmluvou na č.l. 12, potvrdením o bezhotovostnom poskytnutí úveru na č.l. 15 a listami na č.l. 16 až
19. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.01.2014 zmluvu o úvere označenú ako zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezhotovostný úver v sume
200 eur. Bol označený ako krátkodobý, bezúčelový a bezúročný. Splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 04.02.2014. RPMN bola uvedená vo výške 372,90 %, pričom úver bol poskytnutý za poplatok
61,33 eur. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 418 %. Predmetom podnikania žalobu je
poskytovanie úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov, resp. poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný

titulom splácania úveru nevrátil žalobcovi žiadnu sumu.

7. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

11. Podľa § 1 ods. 3 písm.l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa § 369 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 200 eur spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy späť, súd rozhodol podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že
konanie v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci samej (výrokom I tohto rozsudku).

17. O zvyšnej časti rozhodol súd tak, že žalobe vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalovaný so
žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej mu žalobca poskytol úver v sume 200 eur. Žalobca
si žalobou uplatnil iba právo na vrátenie istiny bez úrokov a bez poplatkov. Súd realizujúc aj ochranu práv
žalovanémuakospotrebiteľa,nezistilžiadnydôvod,prektorýbyžalobcovinepriznalnímuplatnenéprávo
na vrátenie istiny, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ nevrátil. Súd na základe vykonaného dokazovania

zistil, že zo sumy istiny 200 eur žalovaný žalobcovi nevrátil nič. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi istinu úveru späť, v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z omeškanej sumy istiny úveru v
zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa 04.02.2014
(utorok). Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením úveru, teda zaplatením dlžnej sumy nasledujúcim

dňom,tedadňom05.02.2014.Vdeňomeškaniabolavýškaúrokovzomeškania5,25%ročne,určenána
základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 61,29 % a žalovaný na 38,71 %. Pomer úspechu je 61,29 ku 38,71. Úspešnejší

v tomto konaní tak bol žalobca. Pri posudzovaní miery úspechu vzal súd do úvahy aj to, že žalobca
vzal počas konania žalobu v časti späť, a to nie pre správanie žalovaného. Patrí mu tak náhrada trov
konania vo výške 22,58 % z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.