Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509204017.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobcu Š. Z., J.

XX.X.XXXX, G. I. K., S. XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Husárom, advokátom v Košiciach, Vojenská 5
proti žalovaným 1/ I. Z., J. XX.X.XXXX, G. I. K.F., I. XX, X/ M. G. V. Z., J. XX.X.XXXX, G. I. G., H. XX/
F, X/ G. E. V. Z., J. XX.X.XXXX, G. I. E. XX, X/ D. E. V. Z., J. X.XX.XXXX, G. I. V. XXX, X/ S. E. V. Z.,
J. XX.X.XXXX, G. I. Š. XXX, zastúpených JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou v Košiciach, Hlavná 25,
o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Zamieta žalobu o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území K., zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX - k parcele Č. XXXX - záhrada s výmerou XXXX S. spoluvlastníckych

podielov zapísaných vo vlastníctve žalovaných pod G., G., G., G., G. K. X/XX L. U., K. G., G., G., G.,
G. K. X/XX z celku, K. G., G., G., G., G. K. X/XXX z celku a na liste vlastníctva číslo XXXX - k parcele
Č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX S. a domu súpisné číslo XX na parcele číslo
XXXX, spoluvlastníckych podielov pod G., G., G., G. K. X/XX z celku, pod G., G., G., G. po X/XX L. U.,
K. G., G., G. XX M. G. po X/XXX z celku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa30.3.209doručenoutunajšiemusúdu7.4.2009domáhalurčeniavlastníckeho

právaknehnuteľnostiamvkatastrálnomúzemíK.,zapísanýmnalistevlastníctvaČ.XXX-kparcelečíslo
XXXX - záhrady s výmerou XXXX S. k spoluvlastníckym podielom zapísaným vo vlastníctve žalovaných
pod G., G., G., G., G. K. X/XX z celku, pod G., G., G., G., G. K. X/XX L. U., K. G., G., G., G., G. K. X/XXX
z celku a na liste vlastníctva číslo XXXX - H. K. Č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 621
m2 a k domu súpisné číslo XX na parcele číslo XXXX, k spoluvlastníckym podielom pod G., G., G., G. K.
X/XX L. U., K. G., G., G., G. K. X/XX z celku, pod G., G., G. XX M. G. K. X/XXX z celku titulom vydržania
na tom skutkovom základe, že žalovaní sú jeho súrodenci, v roku 1987 odkúpili od žalovaného v 1. rade

jeho spoluvalstnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam za dohodnutú cenu 10.000Kčs, čo žalovaný
v 1. rade potvrdil dňa 6.7.1978, v roku 1985 žalobca odkúpil od žalovanej v 2. rade jej spoluvlastnícky
podiel k uvedeným nehnuteľnostiam, čo žalovaná v 2. rade potvrdila 6.7.1985, od žalovanej v 3. rade v
roku 1985 odkúpil jej podiel k uvedeným nehnuteľnostiam, čo aj potvrdila dňa 27.6.1985, rovnako v roku
1987 odkúpil aj podiel žalovanej v 4. rade, čo potvrdila dňa 27.7.1988 a v roku 1989 odkúpil aj podiel
žalovanej v 5. rade, čo potvrdila 21.10.1987, 27.7.1988 a 22.1.1989, žalovaní napriek tomu nesúhlasili
s vydaním osvedčenia o vydržaní, takto si usporiadal len podiely vo vzťahu k súrodencom N. M. S. Z.

M. H. K. M. G. k domu súpisné Č.Í. XX a k zastavanej ploche s výmerou 621 m2.

Žalobca tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastné, po dobu viac ako 10 rokov a
vlastníctvo nadobudol vydržaním.Žalovaní nesúhlasili so žalobou, žiadali ju zamietnuť, potvrdili, že po smrti otca súhlasili s užívaním
uvedených nehnuteľností žalobcom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov S. Z., S. Z. a listinnými dôkazmi a
takto zistil skutkový stav:

Výpismi z katastra nehnuteľností z listov vlastníctva číslo XXXX M. XXX pre katastrálne územie Poproč

bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti - parcela číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria s I.
XXX S. a dom súpisné číslo XX na parcele číslo XXXX, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX sú
vedené v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, žalobca je vedený ako vlastník podielov pod
radovým číslom X I. X/XX z celku, pod radovým číslo XX I. X/XX z celku, pod radovým číslom XX I.
X/XXX z celku, vlastníctvo k uvedeným podielom nadobudol rovnako ako jeho súrodenci - žalovaní v
1. - 5. rade dedením po svojich rodičoch S. Z. V. K., L. X.X.XXXX, konanie o prejedaní dedičstva sa

viedlo na bývalom Štátnom notárstve Košice - vidiek pod číslom O. XXX/XXXX M. K. Š. Z., zomrelom
X.XX.XXXX , konanie o prejednaní dedičstva sa viedlo na bývalom Štátnom notárstve Košice - vidiek
pod číslom O. XXXX/XXXX a konanie o novoobjavenom majetku sa viedlo na Okresnom súde Košice-
okolie pod číslom O. XXX/XXXX, žalobca je vedený aj ako spoluvlastník podielov pod radovým číslom
19 v 1 /4 z celku, ktorý nadobudol vydržaním podľa osvedčenia o vydržaní, notárska zápisnica J. XX/

XXXX,J.XXXXX/XXXXL.odňa23.3.2007spísanáJUDr.Z.A.,notárom,taktonadobudolpodielysvojich
súrodencov N. Z. M. S. Z., podiel zapísaný pod radovým číslom 20 v 1/18 z celku nadobudol vydržaním
podielu sestry M. G. podľa osvedčenia o vydržaní, notárska zápisnica J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo
dňa 18.12.2007 spísaná JUDr. Z. A., notárom. Sporná parcela Č. XXXX - záhrady s výmerou XXXX je
zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX, účastníci vlastníctvo k nej nadobudli rovnako dedením, žalobca

je vedený ako vlastník podielov pod radovým číslom X I. X/XX z celku, pod radovým číslom XX I. X/XX
z celku, pod radovým číslom XX I. X/XXX z celku, vlastníctvo k nim rovnako ako žalovaní nadobudol
dedením po rodičoch a podiel v X /. z celku, zapísaný pod radovým číslom XX nadobudol vydržaním
podielov súrodencov N. Z. M. S. Z. podľa osvedčenia o vydržaní, notárska zápisnica J. XX/XXXX, J.
XXXXX/XXXX zo dňa 23.3.2007 spísaná JUDr. Z. A., notárom. Sporné nehnuteľnosti - parcely číslo

XXXX - zastavané plochy a nádvoria s I. XXX S. s domom súpisné číslo XX M. XXXX - záhrady s
výmerou 1086 boli pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke Č. XXX, neskôr na liste vlastníctva číslo
XXX, v dôsledku zmeny vlastníckeho režimu parcely číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria s domom
súpisné číslo XX podľa osvedčenia o vydržaní podielu M. G. boli tieto nehnuteľnosti zapísané na list
vlastníctva číslo 2478. tieto skutočnosti boli preukázané výpismi z katastra nehnuteľností a spismi

bývalého Štátneho notárstva Košice - vidiek sp. zn. O. XXX/XXXX, O. XXXX/XXXX.

Výpoveďou účastníkov i svedka S. Z. bolo preukázané, že po pohrebe ich otca Š. Z. - I. O. V. XXXX sa
všetci ôsmi súrodenci - Š. Z., I. Z., M. G., G. E., D. E., S. E., S. Z. M. N. Z. stretli v rodičovskom dome,
dohodli sa, že uvedený dom s pozemkom i záhradou nepredajú cudziemu, ale bude tieto nehnuteľnosti

užívať žalobca, ktorý každému z súrodencov vyplatí po 10.000,- Kčs, žalobca tvrdil, že išlo o dohodu,
podľa ktorej mal po výplate uvedenej náhrady nadobudnúť vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam
a podľa tejto dohody i postupne, podľa možností súrodencom uvedenú sumu vyplatil, túto skutočnosť
si aj písomne potvrdili a v potvrdeniach sa vyjadruje súhlas s vykonaním stavebných úprav, súrodenci
žalobcovi potvrdili, že po prevzatí uvedenej peňažnej sumy si nebudú robiť nároky na toto dedičstvo,

tvrdenia žalobcu o obsahu dohody súrodencov potvrdil i svedok S. Z.. Výpoveďami účastníkov a
uvedenými potvrdeniami bol preukázané, že žalobca vyplatil uvedenú sumu žalovanému v 1. rade dňa
6.6.1987, žalovanej v 2. rade dňa 6.7.1985, žalovanej v 3. rade dňa 27.6.1985, žalovanej v 4. rade
30.5.1985, žalovanej v 5. rade vyplatil túto sumu v troch splátkach - sumu 3.000,- Kčs zaplatil dňa
21.10.1987, sumu 5.000,- Kčs dňa 27.7.1988 a sumu 2.000,-Kčs dňa 22.1.1989. Výpoveďou účastníkov

bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti začal po smrti rodičov užívať žalobca so svojou rodinou,
vykonal rekonštrukciu rodinného domu a od roku 1995 ho užíva na trvalé bývanie, všetky náklady na
rekonštrukciu znášal žalobca. Výpoveďou žalobcu a dotazníkom a čestným vyhlásením k registrácii
zmluvy zo dňa 16.7.1990 bol preukázané, že žalobca so svojou manželkou Martou Z. ako kupujúci a jeho
súrodenci - žalovaní i S. Z. M. N. Z. M. predávajúci pripravovali uzavretie kúpnej zmluvy, k uvedenému

úkonu však nedošlo pre nesúčinnosť predávajúcich, ktorí okrem bratov N. M. S. Z. pýtali ďalšie peniaze
a žalobca ďalšiu nečinnosť v tejto veci odôvodňoval aj zdravotnými problémami, žalobca v súvislosti s
prípravou zmluvy žalobca zadovážil aj znalecký posudok Ing. Arch. D. S., Č. XXXX/XX/XX, ktorým boli
ocenené sporné nehnuteľnosti.Výpoveďou účastníkov i listinnými dôkazmi bolo preukázané úsilie žalobcu predísť konaniu pred súdom
ourčenievlastníckehopráva-riešeniesporumediáciouprostredníctvommediátoraV..O.S.,U..ivýzvou

na vykonanie úkonov pre vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 129 Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.
Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa § 130 Obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na
plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu
oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady
súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.

Podľa § 132 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 135 a) Obč. zák. v znení účinnom do 31.12.1991 vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom

osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri
roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo
zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).
Ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) desať rokov
a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania ( § 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo

k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom
užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia prípustná
výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do
osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej
sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

Takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. Takto nemožno nadobudnúť ani
právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia
právo užívania podľa osobitných predpisov.
Do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec

nepretržite v držbe alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
Na plynutie dôb podľa odsekov 1 a 2 použije sa primerane ustanovenie o premlčaní.

Podľa § 134 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb .
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 868 Obč. zák. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 872 ods. 6 Obč. zák. ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde
na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom
užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok

nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Obč. zák. č. 140/1964 Zb. neupravoval inštitút držby a vydržania až do novelizácie zákonom číslo
131/1982 Zb. - do 1.4.1983. Táto novela v ust. § 132a/ nanovo upravila ochranu držby a vydržanie
s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby od 1.4.1983 s tým, že tento čas sa

neskončil skôr než 1.4.1984 (§ 865 ods. 3 Obč. zák.) v prípade pozemku bolo vydržanie upravené
osobitne, vydržať bolo možné iba pozemok, alebo jeho časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo
osobného užívania. Vlastníctvo k takému pozemku nadobudol štát a občan nadobudol zo zákona právo
na uzavretie dohody o osobnom užívaní. Inštitút držby upravený v § 132 a/ Obč. zák., zavedený Z.č.
131/1982 Zb. ako aj v § 129 a novely v platnom znení vychádza z rovnakých princípov. Výklad a
konštantná indikatúra definujú oprávnenú držbu ako jednu z nevyhnutných podmienok nadobudnutia

vlastníckeho práva vydržaním ako faktické ovládanie veci spojené s vôľou nakladať s touto vecou ako
so svojou, v dobrej viere, že držiteľovi táto vec patrí.

Pri oprávnenej držbe teda musia byť splnené tri základné podmienky, ktoré musia byť splnené
kumulatívne - t.j. všetky súčasne a nesplnením čo i len jednej z nich nie je možné považovať držbu za

oprávnenú. Týmito podmienkami sú - 1/ faktické ovládanie veci - t.j. panstvo nad vecou, 2/ vôľa nakladať
s vecou ako so svojou - t.j. správať sa tak, akoby držiteľovi vlastnícky patrila a 3/ dobrá viera, že vec
držiteľovi patrí, pričom túto dobromyseľnosť je potrebné hodnotiť z hľadiska objektívneho posudzovania,
museli u neho dôvodne vzbudiť pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec
patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá

spoľahlivo usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné.

Súd zamietol žalobu, nakoľko ju nepovažoval za dôvodnú pre nesplnenie podmienok, ktoré vyžaduje
zákon pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Žalobca napriek neformálnej dohode so súrodencami aj
po vyplatení súm po 10.000,- Kčs musel mať vedomosti, že nie je vlastníkom uvedených nehnuteľností v

celosti, vedel, že súrodenci podľa pôvodných rozhodnutí o vyporiadnaní dedičstva po rodičoch vlastnia
spoluvlastnícke podiely k nim, dokonca aj v konaní o novoobjavenom majetku po otcovi účastníkov,
ktoré sa začalo na návrh žalobcu 4.2.2000, v ktorom bol dodatočne prejednaný podiel poručiteľa
k sporným nehnuteľnostiam v 1/18 z celku podľa dohody dedičov dedičstvo nadobudli všetci ôsmi
dedičia - deti poručiteľa. Dobromyseľnosť žalobcu je vyvrátená aj preukázanou prípravnou kúpnej

zmluvy so súrodencami v toku 1990 i neskoršie vedenie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré na jeho návrh začalo 19.5.1999 a bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku - v súlade s ust. § 151 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.