Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Er/53/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704112412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7704112412.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 08
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinová 25, 811 09 Bratislava proti
povinnému W. pre vymoženie 179,25 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34 o návrhu na zmenu súdneho exekútora

r o z h o d o l :

Návrhu na zmenu súdneho exekútora n e v y h o v u j e .

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e .

Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie v sume
247,14 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 22. 3. 2004 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bola notárska zápisnica napísaná JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom dňa 29. 11. 2003 číslo : N 5183/2003, NZ
112096/2003, ktorou povinný uznal svoj dlh voči oprávnenému vo výške 8 710,- Sk. V exekučnom
konaní bola vymáhaná suma 5 400,- Sk (179,25 eur) s príslušenstvom.

Oprávnený dňa 31. 5. 2012 doručil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Ďalším konaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava.

Na základe predloženého návrhu na zmenu súdneho exekútora súd opätovne preskúmal exekučný titul,
kde zistil, že exekučným titulom je notárska zápisnica - osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou

podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým vyhlásením právny zástupca oprávneného v mene
povinného a na jeho účet uznal dlh v prospech svojho mandanta - oprávneného. Svoj mandant na
uznanie dlhu v mene povinného právny zástupca oprávneného odvodzoval z toho, že povinný ho na
tento úkon splnomocnil v zmluve o úvere, ktorú uzatvorili s oprávneným, pričom uvedené splnomocnenie
je súčasťou úverovej zmluvy č. 9030131 zo dňa 22. 7. 2003.

Podľa § 2 ods. a/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda zákona platného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.
Podľa § 2 písm. b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Ako vyplýva zo Zmluvy o úvere č. 9030131, ktorú povinná dňa 22. 7. 2003 uzatvorila s oprávneným,

na základe tejto zmluvy oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 5 000,- Sk. Povinný sa
zaviazal dlh zaplatiť o zvýšený príplatok vo výške 2 800,- Sk v 13 dvojtýždňových splátkach po
600,- Sk počnúc dňom 5. 8. 2003. Uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
(t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie -
oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške 5 000,- Sk (dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zároveň uvedenou zmluvou sa zmluvné strany dohodli, že povinný splnomocňuje Mgr. Tomáša Kušníra,
advokátsku kanceláriu, so sídlom Za kasárňou 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý
majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko však povinný porušil

zmluvné podmienky zo zmluvy o úvere a dostal sa do omeškania s plnením svojho záväzku, celý dlh sa
stal splatným. Povinný pre takýto prípad splnomocnil oprávneného, aby tento v jej mene spísal notársku
zápisnicu, ktorou uznal záväzok voči oprávneného v celej časti úveru ako aj príslušenstva, v danom
prípade vo výške 8 710,- Sk s 0,25 % denným úrokom z omeškania od 19. 10. 2003. Zároveň prehlásil,
že uvedený záväzok uhradí v lehote do 8. 12. 2003, pričom v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s

exekúciou na základe exekučného titulu, ktorým bude notárska zápisnica v neuhradenej časti dlhu.

Súd však zistil, že takýto postup oprávneného je v rozpore so zákonom.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k porušeniu zákona, pretože za
povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy boli v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom
prípade záujmami povinného. Táto skutočnosť vyplýva už zo samotnej skutočnosti, že oprávnený

predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulári zmluvy a teda zástupca nebol zvolený povinným.
Obdobne tak sám oprávnený svojho právneho zástupcu splnomocnil na uznanie svojej pohľadávky,
pričom túto uznal v mene povinného a na jeho účet.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Na základe týchto zistených skutočností, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného
titulu - notárskej zápisnice, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Z tohto dôvodu zamietol
aj návrh na zmenu súdneho exekútora.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.SúdnyexekútorJUDr.Ing.KarolMihalnavýzvusúdupredložilšpecifikáciutrovexekúcie. Žiadalnáhradu

trov exekúcie vo výške 263,08 eur.

V zmysle § 6 vyhl. č. 288/1995 Z.z. žiadal súdny exekútor odmenu za zriadenie exek. záložného práva
na 5 nehnuteľnosti vo výške 165,95 eur. Po preverení v predloženom spise súdneho exekútora bolo
preukázané, že exekučné záložné právo bolo na 5 nehnuteľnosti zriadené, preto požadovaná odmena

bola súdnemu exekútorovi priznaná.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdny exekútor žiadal odmenu za tieto činnosti :
- prijatie návrhu na vykon. exekúcie, jeho preštudovanie a zaevid. 30 min. 6,64 eur
- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 35 min. 6,64 eur
- spracovanie upov. o zač. exekúcie- ex. zál. právo + exek. príkaz 35 min. 6,64 eur

Súdny exekútor požadoval odmenu za tri účelne vynaložené hodiny. Z dôvodu, že činnosť - prijatie
návrhu na vykon. exek., jeho preštudovane a zaevid. súd považoval za administratívne práce
podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z. a spracovanie upovedomení o začatí exekúcie je odmeňované podľa
§ 15 ods. 1 uvedenej vyhl., súd priznal podľa tohto ustanovenia odmenu za jednu účelne vynaloženú

hodinu t.j. 6,64 eur za vyčíslenie trov exekúcie.

V zmysle § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdny exekútor požadoval odmenu za tieto úkony,
ktoré sú odmeňované paušálnou sumou 3,32 eur/úkon :
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
- každé zisťovanie zamestnávateľa SP 2 krát
- každé zisťovanie majetku - KÚ
- zisťovanie majetku - DI
- zisťovanie účtov - DÚ

Súdnemu exekútorovi boli priznané úkony nasledovne : písm. a/ získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného 2 krát, písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného a písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného 2 krát t.j. spolu 23,24 eur.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. bola priznaná náhrada hotových výdavkov - poštovné vo výške
10,12 eur. Súdnemu exekútorovi bola priznaná 20 % DPH vo výške 41,19 eur.

Celková suma trov exekúcie bola vo výške 247,14 eur, ktorých úhradou súdnemu exekútorovi súd

zaviazal povinnú z dôvodu, že Zmluvou o pôžičke prevzala finančné prostriedky od oprávneného, ale
pohľadávku neuhradila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.