Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116221176.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X, J. J.,
žalobkyňe 2/ E. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X, J. J. a žalobcu 3/ I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
K. XX, J. J., proti žalovanému 1/ I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, J. J. a žalovanému 2/ J.. C. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. C. XX, J. J., o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ a 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2016 sa žalobcovia domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému 1/ zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území G. zapísanými na LV č. XXXX: parcela č. 206/3 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 23 m2, LV č. XXXX: parcela č. 206/4 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 42 m2, LV č. XXXX: parcela č. 206/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 394 m2 a LV č.
XXXX: parcela č. 196 - záhrady o výmere 4 m2 a parcela č. 197 - záhrady o výmere 14 m2, a to najmä
zaťažiť, prenajať, odpredať, darovať alebo zameniť jej klasifikáciu až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe vedeného vyšetrovania vykonávaného OKP OR PZ v
Banskej Bystrici pod číslom ČVS: ORP-852/3-VYS-BB-2016, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne

vznesené obvinenie M. T. (bratovi žalovaného 2/), bytom Y. C. XXX z dôvodu, že na základe notárskej
zápisnice č. N 652/2014, NZ 37338/2014, NCRls 38093/2014 vyhotovenej dňa 10. 10. 2014 notárom
JUDr. Pavlom Jombíkom, ktorý vydržaním neoprávnene previedol nehnuteľný majetok - ornú pôdu a
trvalé trávnaté porasty v katastri obce G. zapísaný na LV č. 1950, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č.
XXXX na I. X., nar. 22. 05. 1959, bytom D. XX, J. J., od ktorého mal splnomocnenie na vydržanie
nehnuteľností po jeho údajných predkoch. Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že boli podvodne

vznesené nároky na vydržanie uvedených pozemkov po nebohých C. B., S. B., O.. G., R. B., O..
Korenekovej a I. B., na ktoré nemal I. X. nárok. Konaním menovaných došlo k poškodeniu žalobcov.
Následne dňa 28. 06. 2015 došlo k podpisu zámennej zmluvy č. V 3589/2015 medzi I. X. a žalovaným
2/, na základe ktorej žalovaný 2/ (brat M. T.) zamenil uvedené pozemky vydržané I.L. X. za pomoci M. T..
Následne žalovaného 2/ oslovil žalovaný 1/ (sused I. B.), ktorý po tom, ako mu I. B. povedal, že prišiel o
uvedené pozemky neoprávneným vydržaním, prejavil záujem o ich získanie. Keďže si bol vedomý toho,

že uvedené pozemky boli podvodne vydržané, tieto najprv previedli na jeho mamu O. D., bytom Tulská
9, Banská Bystrica, ktorá ich následne dňa 23. 05. 2016 previedla kúpnou zmluvou č. V 2518/2016
na žalovaného 1/. Žalobcovia ďalej uviedli, že sa naďalej cítia byť vlastníkmi daných nehnuteľností, čo
dokladajú listinnými dôkazmi a tiež im dáva za pravdu aj doposiaľ prebiehajúce vyšetrovanie. Uvedeným
vydržaním mala rodina žalobcov stratiť možnosť prechodu, resp. prístupu k ďalším ich pozemkom,
ako to vyplýva z priloženej katastrálnej mapy, keďže uvedené pozemky sú bezprostredne susediace

s nehnuteľnosťou žalobcu 3/, resp. rodičovského domu žalobcu 3/ a žalobkyne 2/. Podľa žalobcov je
dôvodný predpoklad, že žalovaný 1/ uvedené pozemky získal za účelom ich prevedenia na stavebnýpozemok. Žalobcovia majú obavu, že do ukončenia policajného vyšetrovania alebo rozhodnutia súdu
a vykonania nápravy v danej veci bude na pozemkoch žalobcov vykonaná nenávratná zmena a veľké
komplikácie v súvislosti s vrátením daných pozemkov do pôvodného stavu a pôvodným vlastníkom. K

návrhu žalobcovia pripojili fotokópiu časti A (majetková podstata) a strany 1 a strany 2/ časti B (vlastníci)
listu vlastníctva „pôvodných vlastníkov“ č. 1953 a fotokópie častí A (majetková podstata) a strán 1 časti
B (vlastníci) LV č. 1951, č. 1950 a č. 1946 pre katastrálne územie G. a katastrálnu mapu vytlačenú z
katastrálneho portálu s vyznačenými pozemkami.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu

súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však súd
skúma splnenie podmienky vecnej legitimácie, ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme
oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu

svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy,
ak návrh podáva osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje proti osobe,
ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia

neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach
či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že
účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom

súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať
len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného
opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej (viď dôvodová správa k ustanoveniu
§ 324 C. s. p.). Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričomvšak musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho
sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske
funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia

spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujesúdlenpodľaobsahunávrhu
a k nemu pripojených listín.

9. Súd z fotokópie strany 1 a strany 2 časti B (vlastníci) listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie

G. predloženej žalobcami zistil, že v časti B - vlastníci boli ako vlastníci zapísaní M. D. - podiel 3/336, C.
D. - podiel 27/336, I. C. (O.. D.) - podiel 3/XXX, R. D. - G. X/XXX, C. J. (O.. D.) - G. X/XXX, C. Lupták -
podiel 14/336, I. B. - podiel 14/336, C. D. - podiel 84/336, S. Y. (r. D.) - podiel 28/336, I.L. D. - podiel 3/336,
R. B. (r. T.) - podiel 28/336 a W. Š. (r. D.) - podiel 126/336. Súd z aktuálneho listu vlastníctva č. 1953
pre katastrálne územie G. zistil, že žalovaný 1/ je pod B24 zapísaný ako vlastník s podielom 56/336,
titul nadobudnutia Kúpna zmluva č. V 2518/2016 zo dňa 23. 05. 2016 - cž 284/2016. Súd pre úplnosť

dodáva, že zápis žalovaného 1/ pod B20 s podielom 1 je v danom prípade irelevantný, nakoľko titulom
nadobudnutia bola Kúpna zmluva V 5819/2012 zo dňa 20. 12. 2012 - čz 461/2012, ktorá skutočnosť
nesúvisí so skutočnosťami uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Súd z fotokópie strany 1 časti B (vlastníci) listu vlastníctva č. 1951 pre katastrálne územie G.

predloženej žalobcami zistil, že v časti B - vlastníci boli ako vlastníci zapísaní S. D. (r. B.) - podiel 3/80,
S. B. - podiel 2/80, I. B. - podiel 3/80, C. B. - podiel 4/80, I. D. (r. B.) - podiel 64/80 a E. Č. (r. B.Á.) - podiel
1/40. Súd z aktuálneho listu vlastníctva č. 1951 pre katastrálne územie G. zistil, že žalovaný 1/ je pod
B14 zapísaný ako vlastník s podielom 6/80, titul nadobudnutia Kúpna zmluva č. V 2518/2016 zo dňa 23.
05. 2016 - cž 284/2016. Súd pre úplnosť dodáva, že zápis žalovaného 1/ pod B10 s podielom 64/80 je v

danom prípade irelevantný, nakoľko titulom nadobudnutia bolo Osvedčenie N 542/2014 Nz 55612/2014
zo dňa 11. 12. 2014 -82/2015, ktorá skutočnosť nesúvisí so skutočnosťami uvádzanými v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Podiel žalobkyne 2/ o veľkosti 1/40 ostal pod B6 zachovaný.

11. Súd z fotokópie strany 1 časti B (vlastníci) listu vlastníctva č. 1950 pre katastrálne územie G.

predloženej žalobcami zistil, že v časti B - vlastníci boli ako vlastníci zapísaní S. D. (r. B.) - podiel 3/40,
S. B. - podiel 2/40, I. B. - podiel 3/40, C. B. - podiel 4/40, C. D. - podiel 24/40 a E. Č. (r. B.) - podiel 1/20.
Súd z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. zistil, že žalovaný 1/ je pod B13
zapísaný ako vlastník s podielom 6/40, titul nadobudnutia Kúpna zmluva č. V 2518/2016 zo dňa 23. 05.
2016 - cž 284/2016. Podiel žalobkyne 2/ o veľkosti 1/20 ostal pod B6 zachovaný.

12. Súd z fotokópie strany 1 časti B (vlastníci) listu vlastníctva č. 1946 pre katastrálne územie G.
predloženej žalobcami zistil, že v časti B - vlastníci boli ako vlastníci zapísaní C. B. - podiel 1/2, E. Č.Á.
(r. B.) - podiel 1/4 a I. B. - podiel 1/4. Súd z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
G. zistil, že žalovaný 1/ je pod B5 zapísaný ako vlastník s podielom 1/2, titul nadobudnutia Kúpna zmluva

č. V 2518/2016 zo dňa 23. 05. 2016 - cž 284/2016. Podiel žalobkyne 2/ o veľkosti 1/4 pod B2 a podiel
žalobcu 1/ o veľkosti 1/4 pod B3 ostali zachované.

13. Súd vo vzťahu k žalovanému 2/ konštatuje, že žalobcovia sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nedomáhajú uloženia žiadnej povinnosti žalovanému 2/. Navyše z listov

vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX S. Č.. XXXX pre katastrálne územie G. nevyplýva, že by
bol žalovaný 2/ vlastníkom nehnuteľností, t. j. že by mohol nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami -
napr. ich zaťažiť, prenajať, odpredať, darovať alebo zmeniť jej klasifikáciu, a teda že by bol pasívne
legitimovaným subjektom v danom prípade. Uvedené je teda dôvodom na zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/.

14. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že sa aj naďalej cítia byť
vlastníkmidanýchnehnuteľností,vnávrhuvšaknekonkretizovaližiadneskutočnosti,zktorýchodvodzujú
svoje vlastnícke právo, pričom podľa názoru súdu takéto skutočnosti nevyplývajú ani zo žalobcami
predloženýchdôkazov.Zobsahunávrhuajehoprílohtedanevyplývaaktívnavecnálegitimáciažalobcov,

čo je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.15. Navyše, po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh má súd za to, že
zo strany žalobcov nedošlo k hodnovernému osvedčeniu dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, a teda k osvedčeniu tvrdených skutočností o „podvodnom“ vydržaní a o „neoprávnených“

prevodoch vlastníckeho práva. Ako už bolo uvedené vyššie, dôkazné bremeno resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorého splnenie posudzuje
súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach či úvahách o možnej neoprávnenosti prevodov
vlastníckeho práva. Pokiaľ žalobcovia v návrhu vyjadrili obavu, že do ukončenia vyšetrovania alebo

rozhodnutia súdu bude na pozemkoch vykonaná nenávratná zmena alebo budú veľké komplikácie s
ich vrátením do pôvodného stavu a pôvodným vlastníkom, súd konštatuje, že uvedená skutočnosť
sama o sebe nie je skutočnosťou odôvodňujúcou potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Jedným z
obligatórnych zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je v návrhu osvedčená
potreba neodkladnej úpravy pomerov, čo v danom prípade znamená, že aspoň v minimálnej miere
musí byť zrejmé, že žalobcovia skutočne konajú alebo idú konať tak, že si to vyžaduje okamžitý zásah

súdu formou neodkladného opatrenia. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neuviedli žiadne konkrétne právne úkony, ktoré by žalovaní, resp. žalovaný 1/ ako v katastri zapísaný
spoluvlastník dotknutých nehnuteľností už vykonal, prípadne zamýšľal vykonať a ktoré by smerovali
k scudzeniu spoluvlastníckych podielov, ich zaťaženiu a pod. Súd preto dospel k záveru, že v tomto
prípade žalobcovia žiadnym relevantným spôsobom neosvedčili ani skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Súd navyše dodáva, že žalovaný 1/ ako menšinový spoluvlastník ani
nemôže sám dotknuté nehnuteľnosti zaťažiť, prenajať či zmeniť ich klasifikáciu.

16. Súd preto po preskúmaní obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal mu nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.