Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206186
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115206186.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so
sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO 35937874, proti žalovaným: 1) Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00151700, 2) K. O., X.. XX.XX.XXXX, L. F.. H. XX,
Z., o zaplatenie 3.764,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2015 domáhal od žalovaných zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 3.764,02 EUR s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade dňa 24.07.2012 spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia jeho poistenky H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, Z., ktoré si
vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Zavinenie žalovaného v 2. rade vypláva z
priebehu a výsledku prešetrovania predmetnej dopravnej nehody Okresným dopravným inšpektorátom
v Nitre ČVS:ORP/287-DI-NR-2012. Z dôvodu, že H. L. je jeho poistenkou, uhradil náklady na zdravotnú
starostlivosť poskytnuté poistenke v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 5.101,96 EUR.

V zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jeho poistenca došlo
zavineným protiprávnym konaním tejto tretej osoby. Výzvou zo dňa 02.02.2015 vyzval žalovaných
v 1. a 2. rade na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 5.101,96 EUR.
Dňa 16.02.2015 mu žalovaný v 1. rade doručil vyjadrenie, v zmysle ktorého mu uhradil iba časť
vynaložených nákladov vo výške 1.337,94 EUR z dôvodu, že voči zvyšnej pohľadávke si uplatňuje

námietku premlčania. Neuhradená tak zostala jeho pohľadávka vo výške 3.764,02 EUR.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že žalovaný v 1. rade mu dňa 14.02.2017, teda po podaní žaloby, dlžnú sumu zaplatil. Súd
výzvou zo dňa 24.02.2017 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy
vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby s tým, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, bude mať súd

za to, že proti späťvzatiu žaloby nemajú námietky. Žalovaný v 1. rade sa podaním doručeným súdu dňa
15.03.2017 vyjadril, že so späťvzatím žaloby súhlasí a žalovaný v 2. rade sa v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

5. V tomto prípade bol potrebný súhlas žalovaných, pretože k späťvzatiu žaloby došlo po začatí
pojednávania vo veci samej a keďže žalovaný v 1. rade so späťvzatím súhlasil a žalovaný v 2. rade
nemal voči späťvzatiu žiadne námietky, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť
konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný v 1. rade
dlžnú sumu uhradil. Z procesného hľadiska to bol žalovaný v 1. rade, ktorý zavinil, že

konanie muselo byť zastavené a preto je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. Súd však vzhľadom
ku skutočnosti, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia
a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).