Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
žalovanému S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., D. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A, pre zaplatenie 1 157,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 542,74 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka vedený
C. T. D., O..I.. Q., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 157,51 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.
08. 2007 Úverovú zmluvu č. 3708101687, ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807003918, ktorá nadobudla platnosť dňom

podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalobca
žalovanému zaslal úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala aj spôsob aktivácie
karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou.
Žalobca má za to, že zmluva o revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým,
slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. V súvislosti s písomnou formou úverovej zmluvy
žalobca poukázal na skutočnosť, že tak, ako žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých
úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine

zachycujúcej písomný prejav vôle umiestnený podpis. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver a pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou
splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Pri uzatváraní zmluvy tak
spoločnosť, ako ani spotrebiteľ nemôžu vedieť určiť kedy a koľko bude z úveru čerpané a preto nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri takomto type úveru sa zásadne definuje
len výška úverového rámca, ktorá v danom prípade bola pôvodne 1 500 Eur. Povinnosť splácať čerpaný
revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v Hlave 9 a nasl. úverových

zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Výška pravidelnej mesačnej
splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca. Zároveň bol dohodnutý
zmluvný úrok v úverových zmluvných podmienkach a to v Hlave 8, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný
platiť úrok z poskytnutého revolvingového úveru vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej vokamihu splátky revolvingového úveru. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa
k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa do omeškania tak, ako je uvedené
v splátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver

spolu vo výške 1 883,88 Eur a žalobcovi vrátil len čiastku 1 046,88 Eur. Žalobca odo dňa omeškania
vyzval žalovaného na úhradu dlhu a listom zo dňa 26. 04. 2012 žalovaného vyzval k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1 366,27 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaný po zosplatnení
úveru žalobcovi nezaplatil žiadnu čiastku z dlžnej sumy. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9 %, pričom úrok z omeškania bol stanovený vo výške 2,13 Eur z čiastky 1 230,51 Eur od 11.

05. 2012 do 18. 05. 2012, úrok z omeškania vo výške 230,33 Eur z čiastky 1 157,51 Eur od 19. 05. 2012
do 04. 08. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca eviduje voči
žalovanému dlh vo výške istiny 1 046,88 Eur, úrok vo výške 4,56 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške
4,47 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 101,60 Eur. Zároveň vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 232,46 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy1157,51Eurztituluúverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveru,ktoránebolasamostatnou
zmluvou, ale neoddeliteľnou časťou úverovej zmluvy. Riadne uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere,
ktorá by obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. predložená nebola.

Dňa 16. 09. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov.

Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 10. 2014, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 27. 11. 2014.

K veci sa nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v danom prípade došlo
nepochybne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy.

Poukázal v prvom rade na prvotný právny titul a to na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3708101687
zo dňa 12. 08. 2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 8 499,-- Sk (282,11
Eur). Úver mal žalovaný splatiť 18 mesačnými splátkami po 557,-- Sk (18,48 Eur). Konečná výška
úveru tak predstavovala sumu vo výške 10 026,-- Sk, t.j. 332,80 Eur. V danom prípade teda došlo k
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi

zmluvnými stranami k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvHlave8a9úverovýchpodmienokspoločnosti.
Vedľajší účastník má za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon, než iba ten,
ktorýbolvčasepodpisuzmluvyvosférejehozáujmu.Podpisomúverovejzmluvysažalovanýspotrebiteľ
súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom

takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až
v budúcnosti. Aj napriek tomu, že žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom,
že žalovaný nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom
úvere a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle žalovaného.
Žalovaný nemal na výber a musel vstúpiť do právneho vzťahu so žalobcom, keďže chcel získať úver

na zakúpenie tovaru a preto musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj
náležitosti iného právneho úkonu. Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto potrebné podriadiť pod
režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluvu o
revolvingovomúverejepotrebnépovažovaťzaneplatnúspoukazomna§4ods.2,3citovanéhozákona.
V danom prípade nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o revolvingovom úvere pre nedostatok písomnej

formy a túto zmluvu je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v
zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva nebola uzavretá slobodne
a vážne a preto je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.
Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 883,88 Eur, čo vyplýva zo splátkového
kalendára a žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2 152,36 Eur a v dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o

revolvingových úveroch nemá žalobca nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe
(zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomatu a zmluvnú pokutu), ktoré spolu s istinou mali tvoriť
sumu 3 309,87 Eur na základe čoho žalobca žiada žalovaného o zaplatenie sumy 1 389,97 Eur.
Nárok žalobcu vo výške 1 389,97 Eur pokladá za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko žalobca naňnemá platný právny titul. Poukázal aj na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným,
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú

praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.
O.z.anemôžetakpožívaťprávnuochranu.Navrholžalobuvcelomrozsahuzamietnuťapriznaťnáhradu
trov konania.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 02. 2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju

neprítomnosť s kapacitných dôvodov ospravedlnil a súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho
neprítomnosti.

Predzačatímpojednávaniadňa24.02.2015predložilžalovanývšeobecnúplnúmocudelenúadvokátovi
JUDr. Andrejovi Cifrovi, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A na zastupovanie v konaní.

Právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka v konaní uviedol, že žalovaný so žalobcom uzavrel
Úverovú zmluvu zo dňa 12. 08. 2007, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 282,11 Eur
a zároveň zo spodnej časti úverovej zmluvy písanej drobným písmom vyplýva, že mu bol poskytnutý
revolvingový úver. V konaní nie je sporné, že žalovaný v skutočnosti vyčerpal sumu 1 883,88 Eur a zo
splátkového kalendára predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný v skutočnosti uhradil 2 152,36 Eur

a nie sumu 1 046,88 Eur tak, ako to tvrdí žalobca. Poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o revolvingovom
úvere nespĺňa zákonné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a táto zmluva mala
byť individualizovaná a nespĺňa tak požiadavku písomnej formy v zmysle občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch a taktiež na nedostatok vôle žalovaného uzavrieť túto zmluvu. Preto
predmetnú zmluvu treba posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný nevedel a ani nemal

v úmysle uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere a nebol nikým informovaný o tom, že takúto zmluvu
uzatvára. Žalovaný zjavne vyčerpaný úver preplatil, čím splnil svoju povinnosť v zmysle ustanovení o
bezdôvodnom obohatení a teda vrátil žalobcovi všetko, čo od neho dostal a preto považuje žalobu za
nedôvodnú v celom rozsahu. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný v konaní uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzavrel Zmluvu o úvere zo dňa 12. 08. 2007,
presne si už nepamätal, ale môže to byť na kúpu kamery. Bol mu poskytnutý úver 8 499,-- Sk, t.j. 282,11
Eur,ktorýmalsplácaťvsplátkachpo557,--Skpodobu18mesiacov.Nemalvedomosťotom,žeuzatvára
nejakú zmluvu o revolvingovom úvere a nemal ani vedomosť, čo znamená revolving. S určitosťou sa
vie vyjadriť, že vyčerpal sumu 1 883,88 Eur a túto čiastku nespochybňuje. Úverovú zmluvu zo dňa 12.

08. 2007 žalovaný nespochybňuje a nemal vedomosť o tom, že prostredníctvom tejto zmluvy uzatvára
ďalšiu zmluvu. Poverený pracovník žalobcu ho neinformoval o tom, že podpisuje ďalšiu zmluvu, pričom
mal v úmysle uzavrieť len úverovú zmluvu.

SúdzfotokópieÚverovejzmluvyzodňa12.08.2007č.3708101687zistil,žežalovanémubolposkytnutý

úver vo výške 282,11 Eur, ktorý mal splácať mesačnou splátkou po 18,49 Eur po dobu 18 mesiacov.
Konečná výška úveru tak mal predstavovať sumu 332,80 Eur. RPMN bola dohodnutá na 23,1 %, dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deň 12. 09. 2007 a mesačné splátky sa mali uhrádzať vždy do 20. dňa
v mesiaci. Zo spodnej časti predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že podpisom tejto zmluvy žalovaný
zároveň uzavrel zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pričom text je písaný drobným, voľným okom

nečitateľným písmom.

Súd z fotokópie úverových podmienok zistil, že sú písané drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný uhradil sumu 2 152,36 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 26. 04. 2012 zistil, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej
čiastky vo výške 1 366,27 Eur a to do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu k 12. 08. 2007, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001, podľa stavu ku dňu 12. 08. 2007, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu k 12. 08. 2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., podľa stavu k 12. 08.
2007, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 4 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o
predmetplneniaacenuplnenia.Zaneprijateľnépodmienkysapovažujútaké,sktorýmispotrebiteľnemal

možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný dňa 12. 08. 2007 uzavrel
so žalobcom Úverovú zmluvu č. 3708101687, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 282,11 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 18,49 Eur po dobu 18 mesiacov.
Konečná výška úveru bola dohodnutá na sumu 332,82 Eur, RPMN vo výške 23,1 %, splatnosť 1. splátky

12. 09. 2007 s úhradou mesačnej splátky vždy do 20. dňa v mesiaci. Úroková sadzba a poplatky neboli
v zmluve dohodnuté. Z predmetnej úverovej zmluvy a to jej dolnej časti vyplýva, že žalovaný zároveň
so žalobcom uzavrel aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá bližšie špecifikovaná nie je. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je

potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný vyčerpal celkovú
sumu vo výške 1 883,88 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z predloženého
splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaný v splátkach žalobcovi uhradil celkovú sumu vo
výške 2 152,36 Eur, teda o 268,48 Eur viac ako vyčerpal.

V danom prípade tunajší súd nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 157,51
Eur, nakoľko predmetná úverová zmluva nemá požadované náležitosti podľa písm. a/ sumu, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, žalobca ako veriteľ nemôže od žalovaného ako

spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
z predloženej zmluvy nevplýva ani úrok ani poplatky, ktoré žalobca od žalovaného požaduje a ktoré boli
zahrnuté do jednotlivých splátok.Podľa názoru tunajšieho súdu, v prípade predmetnej úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 12. 08. 2007, ide o typickú úverovú zmluvu, kde v spodnej časti je drobnými písmenami
vo vopred formulovanej predtlači uvedené, že žalobca a žalovaný podpisom tejto úverovej zmluvy

súčasneokreminéhouzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru.Tunajšísúddospelkzáveru,
že primárnym záujmom žalovaného tak, ako to vyplynulo z jeho výpovede, bolo získanie úveru na
základe úverovej zmluvy zo dňa 12. 08. 2007 vo výške 282,11 Eur na nákup spotrebného tovaru a
to kamery. Tým, že žalovaný sa podpisom úverovej zmluvy podpísal na spodnú časť predtlače listiny,
ktorá sa týka iného právneho vzťahu a to revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti, v

danom prípade bolo potrebné posúdiť, či medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o
revolvingovom úvere, z titulu ktorej sa domáha žalobca plnenia od žalovaného. Podľa názoru tunajšieho
súdu, absentuje individualizácia zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v
ustanovení § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy
predpísanej zákonom. V danom prípade, k uzavretiu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere medzi účastníkmi konania nedošlo. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné

považovaťzaneplatnúajprenedodržaniezákonompredpísanejformyvzmysle§40ods.1O.z.Navyše,
podľa názoru tunajšieho súdu, vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej
štylizáciu a absenciu, že sa jedná o revolvingový úver, je možné dôvodne predpokladať, že žalovaný v
postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší
záväzkový vzťah so žalobcom a to zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca ako poskytovateľ finančných

služieb sa pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere spôsobom zavádzajúcim žalovaného ako
spotrebiteľa. Drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom podsunul v samom závere úverovej
zmluvy žalovanému ďalší zmluvný vzťah a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Aj napriek
tomu, že žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že žalovaný nemal v úmysle
okrem úverovej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 282,11 Eur na

nákup kamery, uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto je treba v tejto časti zmluvu uzatvorenú
účastníkmi konania dňa 12. 08. 2007 považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle.
Vzhľadom k tomu, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola od začiatku absolútne neplatným
právnym úkonom, súd kvalifikoval nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
získaného plnením z neplatného právneho úkonu. Na strane žalovaného však nedošlo k bezdôvodnému

obohateniu, pretože z neplatného právneho úkonu nezískal majetkový prospech a žalobcovi tak, ako
bolo uvedené, zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté a v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere tak žalobca nemá nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe
a preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto
mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaný bol v konaní úspešný. Náhradu trov konania si uplatnil
právny zástupca žalovaného a vedľajší účastník na strane žalovaného v celkovej výške 542,74 Eur za
4 úkony po 71,37 Eur (príprava a prevzatie - úkon 100 % za VÚ, vyjadrenie vo veci samej - úkon 100
% za VÚ, príprava a prevzatie zastúpenia - úkon 100 % za žalovaného, účasť na pojednávaní dňa 24.

02. 2015 - úkon 50 % za VÚ a 50 % za žalovaného) + 2x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 2x
režijný paušál roku 2015 po 8,39 Eur + náhrada cestovného za cestu Lučenec - Banská Bystrica a späť
- 50 % za VÚ a 50 % za žalovaného vo výške 50,06 Eur pri počte km 168, základnej náhrady za 1 km
0,183 Eur, spotreby litrov/100 km 9,5, cena za liter paliva 1,210 Eur + náhrada za stratu času z Lučenca
do Banskej Bystrice a späť - z toho 50 % za VÚ a 50 % za žalovaného pri počte začatých polhodín 6 x

13,98 Eur + 20 %-ná DPH. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyúčtoval v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.