Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114010526.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rolanda Keményho a
prísediacich Ing. Jána Sida a Jozefa Hlinku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 03. 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
P.. A. Z. narodený XX. XX. XXXX N. C.,
trvale bytom Bratislava, Č. XX

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e
v presne nezistených dňoch v jesenných mesiacoch 2009:
a) obv. P.. A. Z. v Bratislave v priestoroch Apollo Business Centra požiadal X. C. X. zabezpečenie
človeka, ktorý by pod falošnou identitou vystupoval ako nadobúdateľ obchodného podielu v spoločnosti
ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o. a zabezpečil mu fotokópiu nejakého občianskeho preukazu, na

základe čoho mu X. C. priniesol fotokópiu občianskeho preukazu Z. Č., následne obv. P.. Z. zabezpečil
vyrobenie falošného občianskeho preukazu na meno Z. L. a prostredníctvom X. C. inštruoval T. K.
aby vystupujúc ako Z. L. dňa 29.10.2009 na Notárskom úrade A.. D. D. v Bratislave podpísal a
nechal osvedčiť svoj podpis na zmluve o prevode obchodného podielu na spoločnosti ECO -ENERGIA
CONSULTING s.r.o. medzi poškodeným P.. F. Z. B. Z. Č. (ďalej len „zmluva") a ďalšie dokumenty
súvisiace so zmenou spoločníka, konateľa a sídla uvedenej spoločnosti,

b) po dohode s X.. P.. A. Z. v Žiline v hoteli Slovakia obvinení Z. D.G. B. X. Q. O. s prísľubom zárobku
požiadaliM.Z.abyimpriniesolsvojufotografiunaobčianskypreukazakeďtentotakučinil,tútofotografiu
odovzdali obvinenému S. T., ktorý použijúc ju zabezpečil vyrobenie falošného občianskeho preukazu s
menom P.. F. Z. a tento o niekoľko dní neskôr v Bratislave - Dúbravke pri kultúrnom dome odovzdal obv.
D.. Následne obvinení Z. D. B. X. Q. O. po dohode s obv. Ing. A. Z. inštruovali M. Z. tak, že tento dňa
27.10.2009 vystupujúc s týmto falošným občianskym preukazom ako P.. F. Z. na Notárskom úrade A..
P. F.B. v Bratislave podpísal a nechal osvedčiť svoj podpis na zmluve,

pričom obv. P.. A. Z. po podpise zmluvy uvedenými osobami vystupujúcimi ako Z. L. B. P.. F. Z.
a notárskom osvedčení ich podpisov zabezpečil dňa 12.11.2009 doručenie návrhu na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o. do obchodného registra spolu s
ďalšími písomnosťami na Okresný súd Nitra, následkom čoho vyšší súdny úradník rozhodujúci o tomto
návrhu, vychádzajúc z predstavy, že návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti predstavuje
prejav vôle oprávnenej osoby, dňa 18,11.2009 pod sp. zn. 2/Re/1647/2009 rozhodol o zápise zmeny

spoločníka spoločnosti ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o. z poškodeného P.. F. Z. na Z. Č., čím
došlo k porušeniu podmienky uvedenej v či. 6.1 zmluvy o spolupráci uzatvorenej 02.09.2009 medzi
spoločnosťou ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o., obv. P.. Z. a poškodeným P.. Z., podľa ktorej sa
poškodený P.. Z. zaviazal do 01.06.2012 nepreviesť svoj obchodný podiel v spoločnosti na tretiu osobu
bez súhlasu obv. P.. Z., čo spôsobilo zánik záväzku obv. Ing. Máča podľa či. 3.1 písrn. b), c) a d) tejto
zmluvy vložiť do spoločnosti nenávratnú investíciu v súhrnnej výške 2.320.935,- eur. Uskutočneným
zápisom zmeny spoločníka spoločnosti ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o. z poškodeného P.. Z.

na Z. Č. R. X.. P.. Z. získal majetkový prospech v rozsahu zaniknutého záväzku v súhrnnej výške2.320.935,- eur a v rovnakom rozsahu majetkovo poškodil poškodeného Ing. Ladislava Mariča ako
jediného spoločníka spoločnosti ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o.,

t e d a
- v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predložil dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo
pozmenený na účel použiť ho ako pravý a falšoval, pozmeňoval alebo maril dôkaz alebo bránil v získaní
dôkazu, pričom čin spáchal v úmysle sebe alebo inému zadovážiť značný prospech alebo spôsobiť
značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok, a čin spáchal v úmysle zmariť alebo sťažiť inému

uplatnenie jeho základných práv a slobôd
- verejnú listinu falšoval a použil ju ako pravú

č í m s p á c h a l
zločinmareniaspravodlivostipodľa§344odsek1písmenoa),písmenob),odsek2písmenoa),písmeno
b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Tr. zák.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 344 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 41 odsek 1, odsek 2, § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno
j), písmeno l) a § 37 písmeno h) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) , § 51 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a zároveň ukladá obžalovanému
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno e) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť osobne sa
ospravedlniť P.. F. Z., H.É. XX.XX.XXXX, C. H., M. XX.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýP..A.Z.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejevinnýakladneodpovedalnaotázkyvzmysle
§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr. por.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného čím mal jednoznačne preukázanú jeho vinu.
O osobe obžalovaného súdu zistil, že v minulosti nebol súdne trestaný.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.
Priťažujúcou okolnosťou je skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Čo sa týka

poľahčujúcich okolností súd prihliadol na skutočnosti, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Pri určovaní trestu
súd prihliadol na prevahu poľahčujúcich okolností.
Súd zobral do úvahy aj dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku.
Z týchto dôvodov súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby a

jeho výkon podmienečne odložil na kratšiu skúšobnú dobu, pričom mu zároveň uložil probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Zároveň súd ako súčasť probačného dohľadu uložil obžalovanému povinnosť osobne sa ospravedlniť
P.. F. Z..
Počas skúšobnej doby bude súd skúmať správanie sa obžalovaného a v prípade, že povedie riadny

život riadne vykoná uložené obmedzenia a povinnosti súd vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade
súd nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Podľa názoru súdu takto uložený trest splní svoj účel tak ako to má na mysli ust. § 34 odsek 1 Tr.
zák. podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na podpísanom súde.

Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali je
právne neúčinné.