Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, v konaní zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému L. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom A. Y. XX, N. N., o zaplatenie 314,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,89 Eur spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 260,50 Eur od 01. 05. 2016 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Č. P. N., V..Z.., Č..
Ú.: Z.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,S.:XXXXXXXXXXvlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 314,89 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 18.
02. 2005 uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Dňa 24. 02.

2005 žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
limitu 215,76 Eur (v žalobe pravdepodobne omylom uvedené 6.000,- Sk, nakoľko suma 215,76 Eur po
prepočítaní konverzným kurzom 30,1260 predstavuje 6.500,- Sk) formou úveru. Úver je poskytovaný
pri pohyblivej úrokovej sadzbe a čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sa úročia
úrokovou sadzbou, ktorá sa skladá zo základnej úrokovej sadzby ČSOB pre úvery splatné do jedného
roka tak, ako je vyhlasovaná, a z marže 4,5 % p. a. Žalovaný sa počnúc mesiacom júl 2013 dostal do

omeškania s plnením peňažných záväzkov voči žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca dňa 30. 06. 2014
určil splatnosť úveru. V zmysle čl. 7 - 13 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je žalobca
oprávnený úročiť vyčerpané finančné prostriedky úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvy.
Pokiaľžalovanýnesúhlasísozmenouúrokovejsadzbyjeoprávnenýzaslaťžalobcovipísomnýnesúhlas,
ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, že žalovaný nezašle banke písomný
nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to za súhlas s novou úrokovou sadzbou. Výška úroku
pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 11. 07. 2016 sadzbu 19,50 % p. a. Žalobca evidoval ku dňu

30. 04. 2016 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 314,89
Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 179,55 Eur, úroku vo výške 80,95 Eur vyčísleného ku dňu 30. 04.
2016 a úroku z omeškania 54,39 Eur vyčísleného ku dňu 30. 04. 2016.2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že asi tri roky je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

bez akejkoľvek finančnej pomoci. Býva s manželkou a dvoma maloletými deťmi v prenajatom byte, kde
náklady na bývanie predstavujú 215 Eur mesačne. žijú len z platu manželky vo výške minimálnej mzdy.
Po odpočítaní nákladov im zostáva suma 4,90 Eur na deň. V snahe žalovaného je a vždy bola snaha
vyplatiť predmetný záväzok, avšak momentálne to nie je možné ani formou splátok.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 22. 11. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 ods. 2
písm. b) C. s. p. z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 18. 02. 2005
zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe tejto zmluvy žalobca pre žalovaného zriadil

a viedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

6. Súd zo Zmluvy o prečerpaní zo dňa 24. 02. 2005 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a
na základe tejto poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX až do výšky úverového limitu 6.500,- Sk (215,76 Eur). V zmluve sa strany dohodli, že úver je

poskytovanýpripohyblivejúrokovejsadzbeačerpanépeňažnéprostriedkyaždovýškyÚverovéholimitu
sa úročia úrokovou sadzbou, ktorá sa skladá zo základnej úrokovej sadzby ČSOB pre úvery splatné do
jedného roku tak, ako je ČSOB aktuálne vyhlasovaná a z marže vo výške 4,5 % p. a.

7. Súd z úrokových sadzieb s dátumom platnosti od 01. 07. 2016 zistil, že úroková sadzba pre povolené

prečerpanie účtu je vo výše 19,50 % p. a.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy /ďalej len O. z./, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

12. Podľa ustanovenia § 709 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 18. 02. 2005 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Súd

predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou,
ktorá bola uzavretá podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Dňa 24. 02. 2005 žalobca so žalovaným
uzavreli Zmluvu o prečerpaní, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie
k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX až do výšky úverového limitu 6.500,- Sk (215,76 Eur). Podľa
tvrdenia žalobcu výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému ku dňu 30. 04. 2016 predstavovala sumu

314,89 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 179,55 Eur, úroku vo výške 80,95 Eur vyčísleného ku dňu
30. 04. 2016 a úroku z omeškania 54,39 Eur vyčísleného ku dňu 30. 04. 2016, ktoré tvrdenie žalovaný
v konaní nespochybnil. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný poskytnutú istinu a dohodnuté úroky
zaplatil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
314,89 Eur.

16. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 19,5 % ročne zo sumy 179,55 Eur od
01. 05. 2016 do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru. Súd žalobe v tejto časti nevyhovel a žalovaného
nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 19,5 % po zosplatnení úveru, a to s poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté

úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tunajší súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, ktorý uviedol, že k
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojím

právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto
stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie

odplatných úrokov po lehote splatnosti.

17. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 260,50 Eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania
zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok

z omeškania v takejto výške je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva (úroku vo výške 19,50 % počne zo sumy
260,50 Eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia), a teda je možné skonštatovať, že žalobca bol v danej veci
úspešný. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.