Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213849
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516213849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti H.: B., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: A. práce, sociálnych vecí a rodiny v H., D. č. X/A, H., deti rodičov:
matka - K. R., nar. 13.XX.XXXX, bytom D. č. XX, H. a otec - H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T.
č. XX, H., za účasti B. prokuratúry H. V, C. č. 4, H., na návrh matky na zákaz styku otca s maloletými
deťmi takto

r o z h o d o l :

I. G. otcovi H. H., nar. XX.XX.XXXX z a k a z u j e styk s maloletými deťmi B. H., nar. XX.XX.XXXX
a W. H., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletých detí H. domáhala, aby
súd zakázal otcovi stýkať sa s maloletými s odôvodnením, že správanie sa otca v posledných mesiacoch
voči deťom vzbudzuje pochybnosti o jeho duševnom zdraví a obavy o zdravý vývin detí.

X. T. bol ďalej odôvodnený tým, že s otcom maloletých det žili v spoločnej domácnosti od decembra
XXXX do mája XXXX. M. tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platením výživného v sume XXX eur na maloletého B. a XX eur na maloletú W. s tým, že styk
otca s deťmi nebol upravený. I. však každú sobotu od XX.XX do XX.XX hod umožňuje otcovi stretávanie
sa deťmi v jej prítomnosti. G. rodičov bolo harmonické do jari r. XXXX, avšak po tom, čo sa otec pre nával
práce ocitol pod psychickým tlakom, začal sa správať nepredvídateľne. G. sa neurotickým a chorobne
podozrievavým. V lete odišiel zo spoločnej domácnosti a nasťahoval sa S. kam sa matka snažila v rámci
možností za ním aj s deťmi dochádzať a pokúsila sa zhramonizovať ich vzťah, avšak bezúspešne. C.

mesiace matku prenasleduje nepodloženými obvineniami, je paranoidný a trpí utkvelou predstavou, že
sa k nej niekto nasťahoval. G. sa k nej aj k deťom manipulatívne, pokúša sa ich citovo vydierať, nedokáže
akceptovaťadodržiavaťžiadnynávrhnadohody.I.podozrieva,žehosledujeajepresvedčený,žepočas
jej pracovného pobytu v Y. pred niekoľkými rokmi absolvovala špeciálny výcvik elitných jednotiek a teraz
ho sleduje za pomoci moderných technológií, aby ho mohla zničiť. G. pri každom kontakte spovedá,
čo robí mama v noci, prípadne ho presviedča, čo robí s kamarátmi a podobne. S. je z toho zmätené,
vystresované a často krát otcovi na všetko prikývne, len aby malo pokoj. C. tom sa otec matke neustále

vyhráža, že ju „udá na sociálke a vezme deti“, na čo nemá najmenší dôvod. V. naproti tomu vyhlasuje,
že deti nie sú jeho a bude žiadať S. testy otcovstva. C. matku neustálymi G. správami a telefonátmi, čo
je pre matku vzhľadom na niekoľkomesačné trvanie takéhoto stavu veľmi vyčerpávajúce. B. otec opustilspoločnú domácnosť na starostlivosti o deti sa nepodieľa. I. pracuje ako A. otec F. len príležitostne za
stravu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pohovorom s maloletými deťmi a
znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaným pre zadávateľa OR PZ v H. V.,
B. kriminálnej polície vo veci B.-XXX/X-VYS-BX-XXXX I.. W. F., C., znalcom z odboru F. a farmácia,
odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontoprsychiatria), výpisom z registra trestov
otca, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP XXX/XXXX ako aj s ďalším na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom.

4. Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.XXPXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXbolaschválenárodičovská
dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti B. a W. H. zverené do starostlivosti ich matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok, pričom sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. B. sumou XXX
eur mesačne a na výživu mal. W. sumou XX eur mesačne. G. otca s maloletými deťmi upravený nebol,

napriek tomu, že matka už v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností konštatovala,
že má podozrenie, že je otec závislý na omamných látkach a v priebehu konania deklarovala, že
by chcela, aby bolo otcovi uložené, že sa deťmi môže stretávať výlučne na verejnom priestranstve,
aby deti ochránila, resp. pokiaľ by bol otcovi styk úplne zakázaný, keďže otec matku neustále pred
deťmi obviňuje, očierňuje, po hodine dvoch kontaktu s deťmi sa začínal jeho stav meniť a obracal sa

predovšetkým na mal. B. s otázkami, či má matka kamarátov, s kým spí, či u nich v noci doma niekto
spáva, či matka niekam odchádza, na čo B. radšej prikývne, len aby mal pokoj, lebo to na neho negatívne
pôsobí čo zase umocňuje zhoršenie psychického stavu u detí.

X. I. zotrvala na skutkových okolnostiach uvedených v návrhu. C. obvinenia otca voči jej osobe. V

priebehu konania avizovala, že po incidente v mesiaci február XXXX, kedy otec po prechádzke s deťmi
na ňu opätovne verbálne útočil, ju chcel aj fyzicky napadnúť, na čo podala trestné oznámenie, v ktorom
opísala konanie otca, čo vyšetrovateľka uznala ako nebezpečné prenasledovanie a vyhrážanie.

X. B. deklaroval svoju vôľu stretávať sa deťmi hoci aj každý deň po škole, keďže vždy mal predstavu,

že bude mať fungujúcu rodinu až do konca života. C., že je voči nemu vedené trestné stíhanie za prečin
usmrtenia, v ktorom žiadal o znalecký posudok práve kvôli matke, keď poprel, že by on psychicky týral
matku, ale práve jej správanie vnímal ako psychické týranie jeho osoby. J. si a nahrával ich telefonickú
komunikáciu za cca X,X roka a ona mu poškodila psychické zdravie. C., že potrebuje odbornú pomoc
psychiatra. O svojej dlhoročnej dM.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX I.. W. F., C.. vyplynulo, že tento bol vypracovaný na
základe uznesenia OR PT v H. I zo dňa XX.XX.XXXX, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že dňa
XX.XX.XXXX vzniesol vyšetrovateľ KR PZ v H. obvinenie H. H. za prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo perkurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X71 ods.
1 U. zákona na tom skutkovom základe že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod v H. prechovával u seba X

ks papierovú skladačku s hmotnosťou XXX mg metamfetamínu, čo zodpovedá približne jednej obvykle
jednorazovej dávky tejto drogy a X ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného
konope s hmotnosťou XX mg, čo zodpovedá približne dvom obvykle jednorazovým dávkam tejto drogy.
F. dokazovanie bolo nariadené pre účely trestného konania z dôvodu posúdenia závislosti obvineného.
B. toho zo znaleckého posudku vyplýva, že uznesením OR PZ v H. V. zo dňa XX.XXX.XXXX bolo H.

H. vznesené obvinenie za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. X písm. a) U. zákona a prečin
neposkytnutia pomoci podľa § X77 ods. 1 U. zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
v H. na príjazdovej ceste k chatovej oblasti na ulici G. D. v stave vylučujúcom spôsobilosť pre vedenie
motorového vozidla, ktorý si privodil užitím omamných a psychotropných látok a to metamfetamínu a
rastliny rodu canabis spôsobil osobným motorovým vozidlom zn. Y. X. osobe M. I., nar. XXXX početné

odreniny a podliatiny v tvárovej oblasti, v oblasti trupu, horných a dolných končatín, odreniny a tržno
zmliaždené rany v záhlavovej oblasti v pravo, zlomeninu sánky vpravo zlomeninu pravej ramennej
kosti, ľavej stehnovej kosti, pravej stehnovej kosti, opuch mozgu, trieštivú zlomeninu lopatky vpravo,
zlomeninu hrudnej kosti, thliny popľúcnice vpravo i vľavo, pomliaždenie pľúc obojstranne, krvné výrony
pod osrdcom, trhliny pečene a šokové obličky, pričom po kolízii neposkytol zranenému potrebnú pomoc,

ale miesto nehody opustil, čím takto svojim konaním spôsobil tejto osobe smrť v dôsledku úrazovo
- krvácavého šoku. B. nemá záznam o liečbe v X. pre liečbu drogových závislostí na R. ulici v H..
Po vykonanom vyšetrení obvineného znalkyňa stanovila diagnostický záver F XX.X C. psychiky a
správania, zapríčinené užitím viacerých návykových látok (závislosť od metamfetamínov/pervitínu amarihuany, škodlivé užívanie/abúzus alkoholu, nikotinizmus) a F XX F. porucha osobnosti. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že H. H. je zavislý od metamfetamínov (pervitínu), jedná sa o pokročilú
závislosť s anamnézou prechodu užívania od inhalácie i intravenóznemu, potrebou zvyšovania dávky,

prítomnosťou abstinenčných príznakov pri odňatí návykovej látky. O. tiež marihuanu, charakter užívania
má rysy závislosti, prítomný je ďalej konzum alkoholu na úrovni škodlivého užívania a nikotinizmus. U.
tiež poruchou osobnosti s impulzívnymi rysmi so známkami depravácie. Z uvedeného dôvodu navrhla
v trestnom konaní uloženie ochranného liečenia protitoxikomanického ústavnou formou po preliečení
s pokračovaním ambulantnou formou. O.i. súd z obsahu znaleckého posúduku zistil, že klinickým

vyšetrením bolo zistené, otec má zníženú frustračnú toleranciu, správanie a záujmová sféra sú viazané
na prísun návykovej látky, C. potrebu liečby, avšak má oslabenú vôľu, premorbídnu osobnosť, abnormne
štruktrúrovanú, s impulzívnymi rysmi so známkami toxikomanickej depravácie (zhoršenia). C. abúzu
návykových látok bagatelizuje, racionalizuje vonkajšími okolnosťami. T. proklamácii potreby liečba nemá
dostatočnýnáhľadnaso´vojeprávanieaninarizikáanásledkykonzumunávykovejlátky,sámsadoteraz
o žiadnu liečbu nepokúsil.

X. ZosprievodnejsprávyORPZvH.V.kzaslanémuznaleckémuposudkuvyplýva,žeprípravnékonanie
v predmetnej veci k XX.XX.XXXX nebolo ukončené.

X. U. stíhanie pre trestný čin podľa § X71 ods. 1 U. zákona (nedovolená výroba omamných a

psychotropných látok, jedov, perkurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi) bolo voči otcovi vedené
už v roku XXXX pod Q. B.-XXXX/XX.

XX. G. uskutočnil aj pohovor s maloletými deťmi. C. maloletej W. konštatoval, že vzhľadom na jej vek
a rozumovú vyspelosť nebola schopná samostatne formulovať ucelené myšlienky a okrem uvedenia jej

mena, priezviska a adresy v zásade odmietla s konajúcou sudkyňou komunikovať. I. B. potvrdil, že v
sprievode matky otca navštevujú na chatke, no pokiaľ príde k nim, s mamou sa po chvíli začnú hádať.
U. potvrdil, že sa ho otec často vypytuje a to tak, že sa pýta, či je niečo tak, ako hovorí a pokiaľ mu B.
neprisvedčí, stále opakuje, aby povedal pravdu. C. mu radšej pritaká, aby mal pokoj.

XX. B. na pojednávaní deklaroval, že sa chce ísť liečiť a skončiť s drogami, ale potreboval pomoc
a nasmerovanie. F., že by matke detí nikdy neublížil, keďže vie, že tým by ublížil aj deťom, pričom
ubližovanie je mu proti srsti.

XX. Y. opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky a pristúpiť k dočasnému zákazu styku otca s deťmi

do doby, kým sa otec neprelieči a nebude schopný s čistou a jasnou hlavou pristupovať k starostlivosti
o deti, keď jeho aktuálny preukázaný stav závislosti na omamných látkach predstavuje závažné riziko
hrozby pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletých.

XX. F. B. prokuratúry H. V sa pripojila k odporúčaniu kolízneho opatrovníka, keď mala za to, že aktuálny

styk detí s otcom v jeho momentálnom stave nemá pozitívny vplyv na ich fyzický a psychický vývin.

XX. C. ustanovenia § 25 ods. X F. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

XX. C. čl. X ods. X S. o právach dieťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou S., uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,
ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. F. to potom, že pokiaľ by styk s rodičom negatívne
vplýval na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu, súd
po tomto zistení obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí alebo ho aj zakáže. V každom

prípade rozhodovania je pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmami rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a vývoj dieťaťa.

XX. N. kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je teda aktuálna nevyhnutnosť takéhoto
opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. M. súdu o zákaze styku nemožno
chápať ako konečné odpratanie nepríjemného sporu. V. zásahu do základného práva podľa čl. XX ods. X
W.ačl.Xods.XS.,akúpredstavujeprávezákazstykurodičasdieťaťom,káže,abysúdyaštátneorgánynečakali pasívne, až dieťa dosiahne formálne plnoletosť a predmet konania odpadne, prípadne až sa
samovoľne či inak zmenia pomery a jedna zo zúčastnených strán sa na súd znovu obráti s formálnym
procesným návrhom na úpravu styku. F. styku rodiča s dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom, najmä

aknezneužilrodičsvojurodičovskúzodpovednosť,jeopatrenímčasovoobmedzeným,ajkeďzákonjeho
účinnosť výslovne stanovením nejakej lehoty neobmedzuje. B. sociálnoprávnej ochrany a súdy, každý
vo svojej pôsobnosti, preto musia aktívne skúmať, či dôvody tohoto opatrenia trvajú, inými slovami, či
sa toto opatrenie postupom času a zmenou okolností nestalo neprimeraným.

17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh matky maloletých detí na zákaz styku

s otcom je dôvodný. V záujme maloletých detí totiž jednoznačne je, aby vyrastali v stabilnej a zdravej
atmosfére pokoja, harmónie, porozumenia a lásky a aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
ich osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, morálnemu, duchovnému
a sociálnemu rozvoju. Aktuálny preukázaný stupeň závislosti otca na omamných a psychotropných
látkach, ktorý má aj podľa znalkyne jednoznačný vplyv na rekcie a správanie sa otca jednoznačne

nie je na prospech zdravého vývinu detí, ktoré sú v citlivom veku, v ktorom obzvlášť pre svoj
priaznivý rozvoj potrebujú harmonické a zdravé prostredie a nie patologický vplyv otca pod vplyvom
návykových látok, kedy môže byť nebezpečný pre svoje okolie, hrozba čoho sa napokon potvrdila aj
tým, že je obvinený z trestného činu usmrtenia, ku ktorému malo dôjsť práve v stave vylučujúcom
spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si sám zneužitím drog privodil. Súd má za to, že v prípade

nezmeneného stavu a ďalšej pasivity otca za predpokladu pretrvávajúceho bagatelizujúceho postoja
k jeho stavu sa môže styk otca s maloletými negatívne odraziť aj na zmenách ich správania v
dôsledku prežívaného diskomfortu, nervozitu a stresu z nevypočítateľných prejavov otca v dôsledku
jeho závislosti. Súd považuje správanie otca maloletých detí za výnimočne nezodpovedné, keďže otec
napriek vedomiu vlastnej závislosti a proklamovaniu potreby liečby sa doposiaľ o túto nepokúsil, čo

je v rozpore s rodičovskou zodpovednosťou. Vzhľadom na prejavy otca v prítomnosti detí potvrdené
matkou, ktoré korešpondujú s pozorovaniami znalkyne v rámci paralelne prebiehajúceho konania pred
orgánmi činnými v trestnom konaní (napr. impulzivita, oslabená frustračná tolerancia, upodozrievavosť)
a podľa záverov znalkyne priamo súvisia s jednoznačne konštatovanou pokročilou zavislosťou otca od
metamfetamínov (pervitínu), marihuany, abúzom alkoholu a rozvinutou poruchou osobnosti otca, sa

nedá jednoznačne vylúčiť, že otec požíva návykové látky aj v prítomnosti detí, resp. pred kontaktom s
deťmi,čojestavabsolútneneakceptovateľnýzhľadiskazdravéhoformovaniadetí.Podpornektakémuto
záveru svedčí aj konštatovanie znalkyne, že otec nemá dostatočný náhľad na svoje správanie ani
na riziká a následky konzumu návykovej látky, pričom sa sám doteraz o žiadnu liečbu nepokúsil. S
poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd styk otca s maloletými deťmi podľa ustanovenia § 25 ods.

3 Zákona o rodine zakázal.

19. Nakoľkoznalkyňanavrhlavtrestnomkonaní,ktorédoposiaľneboloukončené,abyotcovimaloletých
bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanického ústavnou formou a po preliečení s pokračovaním
ambulantnou formou, súd nepovažoval vzhľadom na predpokladané rozhodnutie v tomto smere v rámci

trestného konania za potrebné pristúpiť k ďalším osobitným opatreniam, pričom otcovi dal po pozornosti,
že po úspešnom absolvovaní liečby, či už dobrovoľnej, alebo nariadenej súdom v rámci trestného
konania, má možnosť podľa § 121 CMP požiadať o zmenu, resp. zrušenie tohto rozhodnutia, keď je
nepochybné, že v záujme detí je, aby mali zabezpečený plnohodnotný styk s otcom, avšak iba za
predpokladu eliminácie jeho aktuálneho možného mimoriadne negatívneho vplyvu a rizika ohrozenia

zdravého psychosomatického vývoja detí v dôsledku jeho drogovej závislosti.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.