Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208741
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715208741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľky: R. V.,

W.. XX.XX.XXXX, F. V. XX, A.Á., štátny občan SR, proti odporcovi: M. J., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X, Y.,
štátny občan SR, o určenie otcovstva, a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: S. V.,
W.. XX.XX.XXXX, zast.: kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie otcovstva zastavuje.
Súd priznáva navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku z návrhu na určenie otcovstva.
Maloletý S. V., narodený XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý od 1.11.2015 prispievať na výživu maloletého S. V., W. XX.XX.XXXX vo výške
70,- € mesačne, ktoré je povinný poukazovať navrhovateľke vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.
V prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateľky na určenie výživného zamieta.
Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.11.2015 do 21.06.2016 vo výške 536,67 € je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je oprávnený stýkať sa maloletým S. V., narodeným XX.XX.XXXX každý párny týždeň v

kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod. do soboty do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku v čase od nedele od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že si maloletého
vyzdvihne na začiatku stretávania v mieste bydliska navrhovateľky a maloletého na konci stretávania
odovzdá navrhovateľke v mieste jej bydliska.
Navrhovateľka je povinná maloletého na styk s odporcom riadne pripraviť.
Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13. januára 2010 domáhala proti odporcovi určenie
otcovstva k maloletému S. V., narodenému XX. Y. XXXX, zverenia maloletého do osobnej starostlivosti

matky, úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a náhrady trov konania.

V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že v kritickej dobe pre splodenie mal. Filipa nemala s iným mužom
intímny styk a preto otcom maloletého môže byť len odporca.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa15. apríla
2016, pričom vyhlásil, že uznáva, že je otcom S. V., narodeného dňa XX. X. XXXX v Bratislave, z matky

R. V., C.. V.C., W.. XX. X. XXXX v Dunajskej Strede, štátnej občianky Slovenskej republiky. Ďalej uviedol,
že je slobodný, má tri deti, stredné odborné vzdelanie a povolaním je zámočník. V súčasnosti nastúpil do
zamestnania vo firme Senzor v Pezinku, kde by mal dosahovať príjem vo výške 400,- € mesačne. Žije
zo svojou matkou na ubytovni v Modre a na ubytovanie matke mesačne prispieva sumou vo výške 50,-€. V súčasnosti Okresným súdom Pezinok a Okresným súdom Spišská Nová Ves určenú vyživovaciu
povinnosť k dvom maloletým deťom, na každé maloleté dieťa platí výživné vo výške 50,- € mesačne. na
výživu maloletého S. v súčasnosti prispieva tak, že mu cca 2 krát za týždeň kúpi nejakú výživu, či niečo

sladké a to na základe prechádzajúceho telefonátu, či stretnutia s jeho matkou. Po narodení maloletého
S., žili v spoločnej domácnosti s jeho matkou a to až do októbra 2015, do ktorého času pravidelne
prispieval na výživu maloletého tým, že jeho matke dával peniaze. Momentálne by vedel prispievať na
maloletého S. výživným vo výške 70,- € mesačne. Poukázal na to, že svoje stretávanie s maloletým
S. si predstavuje tak, že by počas víkendu u neho maloletý neprespával cez noc, ale ráno by si ho

vyzdvihol od matky a večer by ho matke odovzdal.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní konanom dňa 21.
júna 2016, pričom navrhol mal. dieťa zveriť do výchovy a starostlivosti navrhovateľky, a vzhľadom na
nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa určiť výživné vo výške 150,- € mesačne. Styk odporcu
s maloletým dieťaťom navrhol ponechať na dohode rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, prečítaním alebo
oznámením obsahu listinných dôkazov. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo,
ako aj v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo

včítane toho, čo uviedli účastníci konania a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporca žil od marca roku 2013 do októbra 2015 v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Z ich
spolužitia pochádza maloletý S. V., ku ktorému odporca svoje otcovstvo uznal. Navrhovateľka je
rozvedená, má tri deti, stredné odborné vzdelanie, povolaním je chemická laborantka, momentálne je

na rodičovskej dovolenke. Navrhovateľka býva s troma deťmi v 3-izbovom prenajatom byte, za ktorý
platí 395,- € mesačne vrátane energií. Dostáva rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne a
na každé dieťa poberá aj prídavok vo výške 23,52 € na dieťa. Mal. S. bola v 5. mesiaci po narodení
diagnostikovaná detská mozgová obrna, pričom v súvislosti s týmto ochorením má navrhovateľka
výdavky na zdravotnú starostlivosť o mal. S. vo výške 150,- € až 200,- € mesačne, ktoré výdavky

na zdravotnú starostlivosť jej momentálne hradí nadácia Pontis - srdce pre deti. Okrem toho má
navrhovateľka s mal. S. bežné výdavky v rozsahu 100,- € až 150,- € mesačne. Odporca je slobodný, má
tri deti, stredné odborné vzdelanie a povolaním je zámočník. V súčasnosti nastúpil do zamestnania vo
firme Senzor v Pezinku, kde by mal dosahovať príjem vo výške 400,- € mesačne. Žije zo svojou matkou
na ubytovni v Modre a na ubytovanie matke mesačne prispieva sumou vo výške 50,- €. Odporca má

Okresným súdom Pezinok a Okresným súdom Spišská Nová Ves určenú vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom, na každé maloleté dieťa platí výživné vo výške 50,- € mesačne. Ešte počas októbra
2015 odporca na výživu maloletého S. finančne prispieval. Odporca vie prispievať na maloletého S.
výživným vo výške 70,- € mesačne. Svoje stretávanie s maloletým S. si odporca predstavuje tak, že
by počas víkendu u neho maloletý neprespával cez noc, ale ráno by si ho vyzdvihol od matky a večer

by ho matke odovzdal.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vzhľadom k tomu, že počas konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, podľa
§ 108 O.s.p. zastavil konanie o určenie otcovstva k mal. S. a v ďalšom konaní sa zaoberal otázkou

úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. Súd maloletého S. zveril do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko ide o veľmi malé dieťa vo veku dvoch rokov, o ktoré sa od narodenia stará práve matka.
Odporcovi súd zároveň od 1. novembra 2015 stanovil vyživovaciu povinnosť k mal. S. vo výške
70,- € mesačne, pretože mal za preukázané, že odporca ešte v októbri 2015 na výživu mal. dieťaťa
navrhovateľke prispieval, výdavky na maloletého má v súčasnosti jeho matka vo výške minimálne 150,-
€ mesačne, matka poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, pričom otec by mal zarábať

mesačne cca. 400,- € a sumou vo výške 70,- € mesačne aj dokáže podľa vlastných slov na výživu
mal. S. prispievať. Z uvedených dôvodov zároveň súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na
určenie výživného zamietol.

Vzhľadom na stanovenú mesačnú výšku vyživovacej povinnosti vznikol odporcovi nedoplatok na

výživnom za dobu od 1.11.2015 do 21.06.2016 vo výške 536,67 €, t.j. za 7 mesiacov a 20 dní v sume vo
výške 536,67 €, ktorú mu súd uložil zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd s ohľadom na najlepší záujem mal. S. určil i rozsah stretávania otca s maloletým v rozsahu každý
párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod. do soboty do 17.00 hod. a každý

nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od nedele od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod., nakoľko
mal za to, že takáto úprava styku je vzhľadom na vek maloletého a možnosť budovania pozitívnej
citovej väzby k biologickému otcovi dostačujúca. Pokiaľ bude odporca chcieť v budúcnosti rozšíriť svoj
styk s maloletým dieťaťom nad tento rámec, nič mu nebráni podať na tunajšom súde návrh na zmenu
takto upraveného styku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala vo veci
úspech nepriznal náhradu trov konania , nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Tu súd pripomína,
že navrhovateľke na základe jej žiadosti z 5. januára 2016 priznal podľa § 138 O.s.p. aj oslobodenie
od platenia súdneho poplatku z návrhu na určenie otcovstva, pretože to jej vyššie uvedené osobné a

zárobkové pomery v plnom rozsahu odôvodňovali.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.