Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218664
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114218664.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu T. Z. L., s. r. o., so sídlom F., T. XX, K.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. E. Z., s. r. o., so sídlom F., T. XX, P.O.F. XX, proti žalovanej
V. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. nad U., F. XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX EUR s príslušenstvom, o
odvolaní občianskeho združenia U. zastúpeného JUDr. F. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo

dňa 12. októbra 2016, č.k. 13C/225/2014-36, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV. o nepriznaní náhrady trov konania
intervenientovi z m e ň u j e tak, že občianske združenie U. I. T. L., so sídlom F., U. W., K.:
XX XXX XXX m á právo na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 100%.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie s poukazom na § 145 ods.
1 CSP; výrokom II. rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 49,30 € cestou Slovenskej pošty, a.s.
Oddelenia inšpekcie, Námestie republiky č.10, Nové Zámky; výrokom III. žalovanej priznal náhradu
trov konania vo výške 100%; výrokom IV. intervenientovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 13.08.2014 domáhal zaplatenia sumy

934,70 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného revolvingového úveru. Žalobca vzal pred prvým
pojednávaním žalobu späť v celom rozsahu, v dôsledku čoho súd prvej inštancie konanie zastavil. O
vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 11
ods.3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania žalovanej súd prvej
inštancie rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, pričom zastavenie konania v tomto prípade zavinil

žalobca.Onáhradetrovkonaniavedľajšiehoúčastníka(intervenienta),spočívajúcichvtrováchprávneho
zastúpenia súd prvej inštancie rozhodol podľa § 257 CSP a tieto mu nepriznal z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Poukázal na uznesenie NS SR v uznesení z 19. marca 2014 sp. zn. 6 MCdo
5/2013 vyslovil záver, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo
a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom,
mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne

(účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Vedľajší účastník (od účinnosti
zák. č. 160/2015 Z.z. od 1.7.2016 ho súd prvej inštancie považoval za intervenienta) by svoju úlohu,
spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia
nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci.
Navyše na premlčanie v spotrebiteľských veciach súd prihliada ex offo na základe § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

2. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie občianske združenie U. I. T. L.
(do 30.06.2016 v postavení vedľajšieho účastníka), a to voči výroku IV. o nepriznaní náhrady trov
konania. Uviedli, že v danom konaní podali dňa 05.03.2015 vyjadrenie, ktorým namietal nedôvodnosť
žaloby z dôvodu premlčania nároku. Poukázali na viaceré rozhodnutia krajských súdov týkajúcich sa
priznávania trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pričom súdu prvej inštancie vytýkali že používa v

otázke priznávania náhrady trov konania vedľajším účastníkom dvojaký meter a nerešpektoval „právo
rovnosti zbraní“. Mal za to, že pokiaľ sa môže v konaní nechať právne zastúpiť žalobca, môže sa nechať
za rovnakých podmienok zastúpiť každý iný účastník súdneho konania, vrátane vedľajšieho účastníka,
nakoľko zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Domáhal sa
zmeny uznesenia súdu prvej inštancie v nepadnutej časti tak, že žalobca bude zaviazaný na náhradu
prvoinštančných trov konania občianskemu združeniu U. I. T. L., ako aj k náhrade trov odvolacích.

3. Žalobca a žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, vo výroku IV. o nepriznaní
náhrady trov konania intervenientovi podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015

Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie občianskeho združenia U. I. T. L. je dôvodné.

5.Vpriebehukonaniadošlokzmeneprávnejúpravyobčianskehosúdnehokonania,keďdňa01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/, ktorý okrem

iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./. Vzhľadom na zachovanie
právnych účinkov úkonov nastalých pred účinnosťou Civilného sporového poriadku /§ 470 ods. 2 CSP/,
odvolací súd nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vzniknutých do 30.06.2016 posúdil podľa
príslušných ustanovení O.s.p..

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Postavenie občianskeho združenia U. I. T. L. ako vedľajšieho účastníka do 30.06.2016 upravoval §
93 O.s.p. Ako právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu
(§ 93 ods. 2 O.s.p.), mal, okrem práva zúčastniť sa konania, rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania (§ 93 ods. 4 O.s.p.). S nástupom účinnosti novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku

(od 01.07.2016) inštitút vedľajšieho účastníka, v podobe v akej ho poznal Občiansky súdny poriadok,
zanikol. Vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, mal za účinnosti
O.s.p. (do 30.06.2016) právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní. Odvolací súd preto
považoval uplatnené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vzniknuté do 30.06.2016 za
účelne vynaložené s právom na ich na ich náhradu právo podľa výsledku konania. Uvedené vyplýva aj

z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2.

9. Okrem toho nebol správny postup súdu prvej inštancie, keď od nadobudnutia účinnosti CSP
dňa 1.7.2016, považoval občianske združenie U. I. T. L. za intervenienta v zmysle § 81 a nasl.
CSP. Intervenientom môže byť výlučne taký subjekt, ktorý má právny záujem na výsledku konania,

čo v prípade združení na ochranu spotrebiteľa neplatí, nakoľko výsledok konania vo veci samej sa
občianskeho združenia žiadnym spôsobom netýka. Právnické osoby predmetom činnosti ktorých je
ochrana práv spotrebiteľov sa môžu za účelom ochrany práv strany zúčastniť súdneho konania aj za
účinnosti CSP, avšak konaní môžu vystupovať výhradne ako osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP, a to
za splnenia podmienok stanovených týmto ustanovením, čo však v tomto konaní naplnené nebolo.

10. V predmetnej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia 934,70 eur
s príslušenstvom, pričom v priebehu konania žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, na základe
čoho došlo k zastaveniu konania. Z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania a preto jepovinný nahradiť žalovanej strane trovy konania. Keďže do 30.06.2016 na strane žalovanej vystupovalo
ako vedľajší účastník aj občianske združenie U. I. T. L., zastúpené advokátom, vzniklo aj jemu právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania - trov právneho zastúpenia.

11. Odvolací súd sa nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že by zo strany združenia U. I. T.
L. nešlo o účelne vynaložené trovy, alebo že by v tomto konaní existovali dôvody hodné osobitného
zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania. Vedľajší účastník dňa 12.03.2015 vo veci
podal kvalifikované písomné vyjadrenie, ktorým konkrétne namietal premlčanie žalovaného nároku, ako

i nedostatky zmluvných dojednaní spôsobujúce bezodplatnosť, ako i bezúročnosť poskytnutého úveru.
Žalobca, si pri podaní žaloby o zaplatenie premlčanej pohľadávky musel byť vedomý rizika, že v konaní
nebude úspešný v dôsledku čoho mu vznikne povinnosť nahradiť trovy konania.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV. o
nepriznaní náhrady trov konania zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

13. O samotnej výške náhrady trov konania v prvoinštančom konaní, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán nepriznal ich náhradu
podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, keďže v čase podania odvolania občianske združenie U. I.
T. L. už nemalo postavenie (vedľajšieho) účastníka konania a žalobcovi ani žalovanému v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).