Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217865
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3815217865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľky: X. F.,

nar. XX. XX. XXXX bytom Q. XX proti osobe povinnej platiť výživné: R. F., nar. XX. XX. XXXX bytom
G., H. XXX/X o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok OS Prievidza č.k. 13P/249/2005 - 21 zo 17.06.2005 tak, že zvyšuje
vyživovaciupovinnosťR.F.,nar.XX.XX.XXXXvočinavrhovateľkezosumy1700,-Skna100,-€mesačne
s účinnosťou od 01.12.2015, ktoré výživné je R. F., nar. XX.XX.XXXX povinný platiť vždy do 15-teho dňa
daného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za čas od 01.12.2015 do 31.10.2016 v sume 479,27 € súd povoľuje R. F. splácať
po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalazvýšeniavyživovacejpovinnostiz1700,-Skna150,-
€ mesačne s účinnosťou od 01.12.2015. Návrh zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného prešlo

10 rokov. V čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka žiačkou základnej školy, v súčasnosti
študuje na vysokej škole, čím sa podstatne zmenili a narástli jej finančné náklady spojené so štúdiom a
s tým, že býva v podnájme. R. F. - otec navrhovateľky okrem výživného jej neprispieva žiadnou sumou
a celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje jej matka.
2) Otec navrhovateľky R. F. uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pretože mu finančne nevychádza
prispievať na navrhovateľku vyššou sumou ako doposiaľ, uviedol tiež, že nevedel, že navrhovateľka
navštevuje vysokú školu napriek tomu, že jej matka má na neho telefón. Od poslednej úpravy výživného

sa jedenkrát osobne stretol s navrhovateľkou. On má problém nájsť si prácu, pretože nemôže vykonávať
ťažkú prácu, má poruchu nadobličky a tá obmedzuje jeho výkonnosť, z tohto dôvodu poberá čiastočný
invalidný dôchodok (ČID). Pred dvomi rokmi robil vodiča z povolania a lekár mu odporučil, aby zmenil
prácu, čo aj urobil.
3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:
4) Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom OS Prievidza, č. k. 13P 249/2005 zo dňa

17. 06. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 10. 08. 2005 a ktorým bolo zvýšené výživné pre maloletú
X. na 1 700,- Sk mesačne. V čase poslednej úpravy výživného navrhovateľka navštevovala základnú
školu, jej otec dosahoval príjem 12 436,- Sk mesačne, vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky
mal ešte k dvom deťom. Matka navrhovateľky dosahovala príjem 6 064,- Sk a vyživovaciu povinnosťmala iba k navrhovateľke. V súčasnosti R. F. pracuje s príjmom 550,- € netto mesačne, vyživovaciu
povinnosť okrem navrhovateľky má ešte k trom maloletým deťom. Poberá ČID 264,40 € mesačne.
Matka navrhovateľky, s ktorou býva navrhovateľka v rodinnom dome, je na rodičovskej dovolenke a

poberá 70 % zo mzdy, t. j. poberá rodičovský príspevok 350,- € mesačne, keďže predtým, ako nastúpila
na materskú dovolenku mala príjem 500,- € mesačne. Matka navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť
okrem navrhovateľky k jednému maloletému dieťaťu narodenému v roku 2016, ktoré má so svojím
manželom. Navrhovateľka v súčasnosti navštevuje prvý ročník Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre.
Je slobodná, nemá vyživovaciu povinnosť voči nikomu. Navrhovateľkine výdavky predstavujú hradenie

nájomného, pretože býva na priváte a to vo výške 77,50 € mesačne, na stravu navrhovateľka minie
minimálne 40,- € mesačne a na cestovné z Prievidze do XX,- a mestskú dopravu v Nitre minie mesačne
cca 35,- €. Navrhovateľka si zakúpila učebné pomôcky, knihy, na začiatku roka a tieto ju stáli 50,- €. Ona
študuje zdravotnú starostlivosť a za minulý rok si zaplatila plavecký kurz vodnej záchrannej služby, ktorý
ju stál 120,- €. Uniforma, oblečenie do nemocnice, ktoré bude potrebovať v treťom ročníku ju bude stáť
200,- €. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné z 1 700,- Sk mesačne - 56,43 € na 150,- € mesačne s

účinnosťou od 01. 12. 2015, t.j. od podania návrhu.
5) Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6) Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, i keď nie v celom
rozsahu. Od poslednej úpravy výživného prešla doba viac ako 11 rokov. Navrhovateľka povyrástla a

potrebuje na svoje celkové zaopatrenie podstatne vyššiu sumu, ako doposiaľ. V čase poslednej úpravy
výživného navštevovala ZŠ a v súčasnosti navštevuje vysokú školu. Otcovi navrhovateľky,XXXXX,-
F., ako osobe povinnej platiť výživné sa oproti poslednej úprave výživného zvýšil príjem o cca 100,-
€ mesačne, zarába teda cca 550,- € mesačne netto a poberá ešte ČID 264,40 € mesačne. Matka
navrhovateľky má príjem cca 350,- € mesačne, keďže je na rodičovskej dovolenke. Otec navrhovateľky

je povinný zo zákona podieľať sa na zvýšených výdavkoch navrhovateľky súvisiacich s jej štúdiom na
vysokej škole a keďže došlo k takejto podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, mal súd za
to, že je potrebné zvýšiť doterajší rozsah vyživovacej povinnosti otca navrhovateľky voči navrhovateľke.

8) Súd preto zmenil rozsudok OS Prievidza č.k. 13P/249/2005 - 21 zo 17.06.2005 tak, že zvýšil

vyživovaciupovinnosťR.F.,nar.XX.XX.XXXXvočinavrhovateľkezosumy1700,-Skna100,-€mesačne
s účinnosťou od 01.12.2015, teda od podania návrhu, ktoré výživné je R. F., nar. XX.XX.XXXX povinný
platiť vždy do 15-teho dňa daného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

9) Zameškané výživné za čas od 01.12.2015 do 31.10.2016 v sume 479,27€ súd povolil R. F. splácať

po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

10) Vo zvyšku súd návrh zamietol.

11) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.