Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221061
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114221061.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1./ Športový klub ŠPORT Prešov, so sídlom Kpt. Nálepku
6/A, 080 01 Prešov, IČO: 37 937 049, 2./ Joši s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 6/A, 080 01 Prešov, IČO: 44
556 152, 3./ Josim, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 6/A, 080 01 Prešov, IČO: 44 556 209, všetci právne
zastúpení JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou so sídlom kancelárie Grešova 7, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o určenie neplatnosti právneho úkonu,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 7C 272/2014-64 zo dňa 25.5.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) konanie zastavil.
Vrátil žalobcovi v 3. rade krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol tak, že
náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Vec právne posúdil v zmysle ust. § 96 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“). O trovách rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný namietajúc, že v
predmetnom konaní boli už dve pojednávania, takže nešlo o späťvzatie pred prvým pojednávaním.
Uznesenie nerieši súdny spor a stavia ho do neistoty. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že uznesenie je správne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to

nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O.s.p.) (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 4Cdo/136/2010).

Odvolací súd v prvom rade v súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného skúmal, či súhlas so
späťvzatímžalobybolpotrebný.Akovyplývazozákonnéhozneniaust.§96O.s.p.,nesúhlasžalovaného
je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie, t.j. pred prvým pojednávaním.

Slovani „skôr než sa začalo pojednávanie“ sa nemyslí každý súdny úkon, o ktorom bola spísaná
zápisnica na formulári pre zápisnice o pojednávaní, ale iba pojednávanie vo veci, to znamená, na
ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej (viď stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SSR zo 17. 3. 1976, Cpj 70/75).

Pojednávanie nariadené na deň 5.3.2015 bolo odročené bez prejednania veci (čl. 51). Rovnako tak na
pojednávaní nariadenom na deň 25.5.2015 došlo k vyhláseniu napadnutého uznesenia. Na žiadnom z
nariadených súdnych pojednávaní nedošlo k prednesom účastníkov konania vo veci samej. Záver súdu
prvého stupňa, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred prvým pojednávaním, je preto
správny. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je preto s poukazom na vyššie uvedené účinný.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
ako správne potvrdil.

Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho

konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.