Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203081
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203081.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX V., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 484,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,12 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne,

zo sumy 484,12 € od 11.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,00 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2015, sa navrhovateľ domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 484,12 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že motorovým vozidlom, ktorého poistníkom
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
odporca, bola spôsobená škoda v čase, keď bol odporca v omeškaní s platením poistného. Žalovaná
suma predstavuje časť poistného plnenia, poskytnutého navrhovateľom poškodenému, vo výške 30 %.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.04.2015, č.k. 17C/27/2015-34, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2015, odporca proti vydanému platobnému rozkazu
podal odpor. Svoj odpor odôvodnil tým, že predmetné povinné zmluvné poistenie nezaniklo pre
neplatenie poistného a že predmetnú poistnú udalosť nezavinil on, ale jeho priateľka. Domáhal sa, aby
mu súd uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi poskytnuté poistné plnenie v rozsahu 10 % z dôvodu

„nerovnakého postavenia jeho a navrhovateľa“.
Na pojednávaní, konanom dňa 03.07.2015, sa odporca vo veci vyjadril tak, že „si je vedomý svojej
zodpovednosti“, že s platením poistného bol v čase poistnej udalosti v omeškaní jeden až dva dni
a poistné bolo zaplatené v deň poistnej udalosti práve z dôvodu vzniku tejto poistnej udalosti, že
jeho poistenie malo do času poistnej udalosti beznehodový priebeh a že poistnú udalosť zavinila
jeho priateľka. Naďalej trval na svojom návrhu, aby mu súd uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi

poskytnuté poistné plnenie v rozsahu 10 %, a to z dôvodu jeho finančných pomerov. Ďalej odporca
uviedol, že s navrhovateľom sa snažil dohodnúť na rozsahu povinnosti nahradiť mu poskytnuté poistné
plnenie v tejto výške.
Navrhovateľsanakonanépojednávanienedostavilaninepožiadalojehoodročeniezdôležitéhodôvodu.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal zdôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol na konané pojednávanie riadne predvolaný a že sa na toto

pojednávanie nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadal na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 04.03.2015, poistnou zmluvou zo dňa
18.01.2013, výpisom z účtu odporcu, záznamom o dopravnej nehode a oznámením poistnej udalosti
zo dňa 22.03.2013, výzvou na zaplatenie náhrady poskytnutého poistného plnenie zo dňa 01.07.2013,

urgenciou na zaplatenie náhrady poskytnutého poistného plnenie zo dňa 08.08.2013, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 09.05.2013, a ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca ako poistník uzavrel dňa 18.01.2013 s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
6573505097, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - Volkswagen Jetta. Poistenie bolo dohodnuté na neurčitú dobu so

začiatkom poistenia dňa 18.01.2013, s poistným obdobím 1 rok a s bežným poistným vo výške 110,50
€, splatným v štvrťročných splátkach vo výške 27,63 €.
Poisteným motorovým vozidlom bola dňa 22.03.2013 spôsobená škoda pri poistnej udalosti - dopravnej
nehode - na inom motorovom vozidle vo výške 1 613,73 €. Navrhovateľ ako poisťovateľ odporcu na
základe uzavretej poistnej zmluvy poskytol dňa 07.05.2013 poistné plnenie poisťovateľovi poškodeného

vo výške 1 533,04 €.
Odporca zaplatil navrhovateľovi poistné na základe uzavretej poistnej zmluvy splátkou vo výške 27,63 €
dňa 22.03.2013, splátkou vo výške 27,63 € dňa 02.07.2013 a splátkou vo výške 27,63 € dňa 16.10.2013.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
povinnom zmluvnom poistení) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného.
Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, na základe ktorej bol
odporca povinný platiť mu poistné v štvrťročných splátkach vo výške po 27,63 €, splatných dňa 18.01.,
18.04., 18.07. a 18.10. príslušného kalendárneho roka.
Ďalej mal súd za preukázané, že poisteným motorovým vozidlom bola dňa 22.03.2013 spôsobená

škoda, za ktorú zodpovedá odporca ako prevádzkovateľ tohto vozidla, to v zmysle ust. § 497
Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že v čase vzniku škody nebol vodičom tohto vozidla.
Prevádzkovateľ motorového vozidla totiž objektívne zodpovedá za škodu ním spôsobenú už z dôvodu
svojho postavenia prevádzkovateľa. Na jeho zodpovednosť za spôsobenú škodu teda nemá vplyv, žepredmetnú škodu spôsobila ako vodička poisteného motorového vozidla jeho priateľka. Navrhovateľ ako
poisťovateľ je však povinný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu za odporcu. Navrhovateľ si túto
svoju povinnosť splnil.

Súd mal tiež za preukázané, že odporca si svoju povinnosť platiť poistné na základe uzavretej poistnej
zmluvy riadne a včas neplnil. Odporca pred vznikom poistnej udalosti navrhovateľovi nezaplatil ani prvú
splátku dohodnutého poistného. Túto splátku odporca navrhovateľovi zaplatil až po jej vzniku. Odporca
si svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas naďalej. Splátku poistného, splatnú dňa
18.04.2013, zaplatil navrhovateľovi dňa 02.07.2013, splátku poistného, splatnú dňa 18.07.2013, zaplatil

navrhovateľovi dňa 16.10.2013 a splátku poistného, splatnú dňa 18.10.2013, navrhovateľovi nezaplatil
do dnešného dňa. V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) teda navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
poskytnutého poistného plnenia. Navrhovateľ si toto právo uplatnil v rozsahu 30 %.
Odporca sa domáhal, aby mu súd uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi poskytnuté poistné plnenie
len v rozsahu 10 %. Súd sa s týmto návrhom odporcu nestotožnil. Navrhovateľ si uplatnil toto právo v
rozsahu 30 % napriek tomu, že v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) mu toto právo patrí v celom rozsahu.

Zákon neustanovuje žiadny spôsob pre určenie rozsahu, v ktorom by sa poisťovateľ mal domáhať
tohto práva. Odporca svoj návrh na zníženie rozsahu uplatňovania tohto práva súdom odôvodnil
svojimi finančnými pomermi, tým, že v čase vzniku poistnej udalosti bol študentom a otcom „malého“
dieťaťa, a že s navrhovateľom sa snažil dohodnúť na znížení náhrady poskytnutého poistného plnenia.
Navrhovateľ tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a súd ich ani nepovažuje za dôvody,

pre ktoré samy osebe by mala byť táto náhrada znížená. Súd prihliadol tiež na správanie odporcu, ktorý
tvrdil, že v čase vzniku škodovej udalosti s platením poistného bol v omeškaní jeden až dva dni, avšak
v skutočnosti bol odporca v omeškaní s platením poistného viac ako dva mesiace a ako sám uviedol,
zaplatil ho práve z dôvodu vzniku tejto škodovej udalosti. Odporca si svoju povinnosť neplnil riadne
a včas naďalej, poslednú splátku poistného za prvé poistné obdobie navyše nezaplatil navrhovateľovi

do dnešného dňa. ďalej, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie uplatnenej náhrady poskytnutého
poistného plnenia dňa 01.07.2013 a následne urgenciou zo dňa 08.08.2013, no napriek tomu odporca
navrhovateľovi nezaplatil ani časť tejto náhrady, a to napriek tomu, že navrhovateľ odporcovi poskytol
možnosť zaplatiť ju formou splátkového kalendára.
Vzhľadom na uvedené, keďže mal za preukázané, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi

poskytnuté poistné plnenie, a zároveň nevidel dôvod na zníženie uplatneného rozsahu tejto náhrady,
súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy za právne opodstatnený a v celom
rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty, poskytnutej
navrhovateľom odporcovi na jej zaplatenie v urgencii na náhradu poskytnutého poistného plnenia.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.