Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205095
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115205095.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť,
Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného
advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: R. Z., W..
X.X.XXXX, F. T., Y. W. XXXX/X, o zaplatenie 1.520,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prešov zo dňa 16.11.2015 č. k. 7C/84/2015-63, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 7C/84/2015-63 žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.520,- eur
spolu s nesplateným zostatkom úroku z omeškania vo výške 248,27 eur, poplatkom vo výške 54,78

eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.520,- eur od 4.11.2014 do zaplatenia.
Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o používaní kreditnej karty Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
keď žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve. Úver
mal byť splácaný v splátkach. Pre porušenie zmluvnej povinnosti a nezaplatenie viac ako dvoch splátok
žalobca 2.1.2013 odstúpil od zmluvy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci dňa 26.5.2009 uzavreli Zmluvu o
používaní kreditnej karty s úverovým limitom 1.650,- eur. Úroková miera bola 14,99 % ročne a ročná
percentuálna miera nákladov tzv. RPMN 17,87 %. Výška mesačnej splátky bola minimálne 3 % z dlžnej
sumy. Súd zmluvný vzťah posudzoval podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.,

kde zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Súd konštatoval, že úverový vzťah je spotrebiteľský vzťah a žalovanému podľa § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. je potrebné poskytnúť ochranu ako spotrebiteľovi. Keď došlo k odstúpeniu
od zmluvy, na spotrebiteľský vzťah sa použijú ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka, kde podľa

odseku 1 od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté, pričom odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnympredpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2). Odstúpením zmluva sa zrušuje
od začiatku a zanikajú všetky práva a povinnosti momentom odstúpenia od zmluvy. Potom má žalobca
nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia sa ale premlčuje, ak sa nevykoná v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 100
ods. 1 OZ), pričom podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

V tomto prípade súd konštatuje, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a podľa § 48 ods. 2 OZ,
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Žalovanému následne vzniká povinnosť vrátiť
to, čo dostal od žalobcu. Po zrušení zmluvy potom žalovaný má vydať bezdôvodné obohatenie. Keď
došlo k odstúpeniu od zmluvy 3.1.2013 uplynutím 2-ročnej premlčacej doby, t.j. 3.1.2015 nárok žalobcu
zanikol, lebo žaloba bola podaná dňa 3.3.2015. Preto súd žalobu ako nárok premlčaný zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žalobca uzavrel zmluvu, na základe ktorej
žalovaný mohol čerpať finančné prostriedky do výšky 1.650,- eur (úverový limit), pričom úver bol úročený
ročnou úrokovou sadzbou 14,99 %. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 10 % z

istiny zvýšenej o úroky v deň uvedený na výpise ako dátum splatnosti minimálnej splátky. Úverový vzťah
sa spravuje § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom
zmluvy, aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre
ktorú najmä Občiansky zákonník, ale iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké
náležitosti zmluva musí obsahovať, a naopak, ktoré v nej nesmú byť na ochranu tzv. slabšej zmluvnej

strany. Zmluva má všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a zodpovedá ust. § 52 až 54 OZ.

Žalovaný splácal úver, poslednú splátku zaplatil 19.5.2012. Neplatením ďalších splátok splnil podmienky
na odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je upravené v § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od
zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Je to osobitné ustanovenie upravujúce možnosť
odstúpenia od zmluvy, pričom § 349 a násl. Obchodného zákonníka komplexne upravuje odstúpenie
od zmluvy pre oblasť obchodno-záväzkových vzťahov, medzi ktoré sa riadia aj úverové zmluvy. Aj keby

súd aplikoval § 48 OZ, aj vtedy by nešlo o neplatnú dohodu z dôvodu rozporov so zákonom. Súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, keď konštatoval, že k zrušeniu zmluvy došlo od začiatku,
pričom k zrušeniu zmluvy došlo až okamihom účinnosti odstúpenia od zmluvy. Podľa § 506 Obchodného
zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s

úrokmi. Preto na zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ust. § 351 ods. 1 a § 506 Obchodného zákonníka.
Tu poukazuje na iné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/112/2014. Neobstojí názor o
údajnej nevýhodnosti Obchodného zákonníka pre spotrebiteľa. Odvolateľ nepovažuje za správne, že
odstúpením od zmluvy sa zmluvný vzťah účastníkov zrušuje od začiatku podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, ale
má byť použité ust. § 506 Obchodného zákonníka. Má sa použiť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota

na uplatnenie nároku na súd, ktorá uplynula 2.1.2016. Keď bola podaná žaloba 3.3.2015, nárok nie je
premlčaný. Navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a vyhovieť návrhu v celom rozsahu a priznať
náhradu trov konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Žalobca v konaní uplatnil právo na vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých žalobcom na základe
Zmluvy o používaní kreditnej karty, keď žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 1.650,- eur. V úverovej

zmluve v bode 6 Odstúpenie od zmluvy sa dojednávajú podmienky možnosti odstúpenia od zmluvy.
Poslednou výzvou z 2.1.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy splátok 232,99 eur do
7 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade veriteľ odstupuje od zmluvy podľa § 506 Obchodného
zákonníka a žiada vrátenie celej čiastky spoločne s príslušenstvom. Keď žalovaný svoju povinnosťnesplnil, malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu účastníkov odstúpením. Odstúpenie od zmluvy
okresný súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., s tým, že v prípade
odstúpenia od zmluvy, plnenie, ktoré dostal dlžník, bolo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a

tak ako bezdôvodné obohatenie, má sa vydať (§ 458 ods. 1 OZ). Súd žalobu zamietol s poukazom
na to, že odstúpenie od zmluvy znamená začiatok plynutia práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, kde platí všeobecná 2-ročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ. Ak bola podaná
žaloba 3.3.2015 a došlo k odstúpeniu od zmluvy 3.2.2013, právo žalobcu je premlčané. Odvolací súd
poukazuje na to, že zmluvný vzťah účastníkov založený na úverovej zmluve je v princípe upravený v

§ 497 a násl. Obchodného zákonníka, kde veriteľ na požiadanie dlžníka poskytol v prospech dlžníka
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Úroky sú podstatnou náležitosťou úverového vzťahu, pretože podľa § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokyvdojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Naviac, podľa
§ 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Obchodný zákonník jasne definuje právne nároky veriteľa po odstúpení od
zmluvy a nárok na vrátenie dlžnej sumy s úrokmi podľa § 506 Obchodného zákonníka, nie je nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Potom tu platí všeobecná 4-ročná premlčacia doba (§ 397
Obchodného zákonníka, že ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri

roky. Keďže odstúpenie od zmluvy je komplexne upravené aj v Obchodnom zákonníku, ktorým sa riadi
základný zmluvný úverový vzťah, potom tu platí takisto všeobecná 4-ročná premlčacia doba podľa §
397 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil nároky z odstúpenia od úverovej

zmluvy ako nárok z vydania bezdôvodného obohatenia s 2-ročnou premlčacou dobou, pričom nároky
po odstúpení od zmluvy sa majú riadiť § 506 Obchodného zákonníka, a to, že dlžník má vrátiť dlžnú
sumu s úrokmi so 4-ročnou všeobecnou premlčacou dobou, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, ak je návrh zamietnutý s poukazom na 2-ročnú premlčaciu dobu podľa § 107 ods. 1 OZ.
Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vracia na

ďalšie konanie v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.