Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212516
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr.
Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., ul. C. XXXX/XX,
o zaplatenie 124,04 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 11.07.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 124,04 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. O na základe
ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Domáha sa nároku na náhradu škody vo výške, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white vo
výške 140,13 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho
akciovou cenou. Túto škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti.
Žalovaný túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil
za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2014 do

09/2014 vo výške 174,11 eur. Listom zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Na túto výzvu reagoval žalovaný úhradou pohľadávky v sume 174,11 eur
a čiastočnou náhradou škody v sume 16,09 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje od 12.12.2014, pretože
lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol, mu uplynula dňom 11.12.2014.

2. Žalovaný na doručenú žalobu nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O zo dňa 08.11.2013,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 08.11.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014, faktúrami na

č.l. XX až XX a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietežalobcu.Potomtooboznámenísasožaloboualistinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.11.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O ďalej len „zmluva“, na základe ktorej bol
žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Išlo o účastnícky program „Panter 35 eur“ a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní
poskytovanie telefonovania, prístupu k internetu, či TV v mobile. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
využívania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 08.11.2013 bola okrem
iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu 1

eura, dohoda o povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok
žalovanému, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto dobu bude bez
prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca
mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností.
V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení

zmluvy.

7. Dňa 23.07.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 132,19 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby.

8. Dňa 23.08.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 49,06 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby.

9. Dňa 23.09.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 129,26 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby.

10. Dňa 23.07.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur za
upomienku.

11.Dňa23.08.2014vystavilžalobcažalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXX nasumu5eurzaupomienku.

12. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 320,51 eur. Žalovanému nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

13. V pokuse o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 336,78

eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 152,67 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie
v sume 10 eur) v lehote do 11.12.2014. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 174,11 eur. Z tejto sumy zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 190,20 eur, ako to uviedol v žalobe
žalobca. Z tejto úhrady použil na úhradu ceny služieb sumu 174,11 eur na náhradu škody 16,09 eur.

14. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb

sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

16. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

17. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

18. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

25. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

26. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 124,04 eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v
rozpore so zmluvami nezotrval pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti,
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

27. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovomkonaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil

konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade
žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom
účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení

zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z
oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať

žalovanému služby aj naďalej v zmysle zmluvy. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech
žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho služby
po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby po dlhší čas. Žalobcovi
takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým „odpojením“ a následne

sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

28. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu

(napr. v tom zmysle, či sa žalobcovi v priamom dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti vôbec
zmenšil jeho majetok, keďže mobilný telefón bol predaný za dohodnutú kúpnu cenu).

29. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní plne úspešný. Vzhľadom k tomu, že žalovanému v priebehu konania nevznikli žiadne
trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, súd mu náhradu trov konania v zmysle § 257

Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.