Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216977
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216977.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: G. L., U.. XX.X.XXXX, R. Š. XXX/XX, XXX XX
M., právne zastúpená: JUDr. Anna Filipová, advokátka, Ivana Krasku 1, 052 01 Spišská Nová Ves proti
žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava
2, v konaní o zaplatenie 235,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/158/2016-23 zo dňa 29.

12. 2016.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.
2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/158/2016-23 zo dňa 29. 12. 2016, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podľa § 267 ods. 3 CSP súd platobný rozkaz zrušil.
3. Pred začatím pojednávania podaním z č. l. 48 zobral svoju žalobu v plnom rozsahu celkom späť
vzhľadom na to, že strany sa dohodli na mimosúdnej dohode v ktorej sa strany dohodli, že si nebudú
uplatňovať náhradu trov konania. Žalovaný zaslal súdu podanie, ktorým vyslovil súhlas so späťvzatím

žaloby a potvrdil , že si náhradu trov konania neuplatňuje.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá celkom späť súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávaniu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred nariadením pojednávania súd konanie
zastavil.
8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že strany
nepožadovali ich náhrada súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.