Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110217352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110217352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MáriePrikrylovejačlenovsenátu
JUDr. Natálii Čekanovej a JUDr. Petra Tótha v právnej veci žalobcu: ZSE - Energia, a.s., so sídlom
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 366 77 281, právne zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 367 30 564, proti žalovanému: AM - REAL, s.r.o., so
sídlom Braneckého 14, 911 01 Trenčín, IČO: 440 72 775, právne zastúpenému V.. V. Y., advokátom,

I. sv. F. XX, XXX XX G., o zaplatenie 21.767,20 eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/2/2011-181 zo dňa
7. júna 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania - trovy právneho
zastúpenia vo výške 483,24 eur k rukám právneho zástupcu GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o.,

so sídlom Vodná 3, Košice, IČO: 367 30 564, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 21.767,02
eur, 0,035 % úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 8.876,34 eur od 18.08.2009 do
zaplatenia, zo sumy 6.747,20 eur od 18.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.443,20 eur od 25.08.2009
do zaplatenia, zo sumy 1.887,43 eur od 22.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.542,84 eur od 23.10.2009
do zaplatenia, a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4.324,73 eur k

rukám právneho zástupcu. Vychádzal zo zistenia, podľa ktorého, účastníci uzavreli Zmluvu o združenej
dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa v zmluvnom období dodávať
elektrinu do odberného miesta žalovaného ako odberateľa v dohodnutom množstve, čase a podľa
dohodnutého tarifného produktu, pričom žalobca sa zaviazal prevziať za žalovaného zodpovednosť
za odchýlku za odberné miesto žalovaného voči zúčtovateľovi odchýlok a zabezpečiť pre žalovaného
distribúciu elektriny a ostatné regulované služby (distribučné služby) od prevádzkovateľa distribučnej
sústavy. Predmetom tejto zmluvy bol ďalej záväzok žalovaného zaplatiť za dodávku elektriny a za

distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve a v súlade s predpismi na základe
uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej sústave. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sa stali
platné všeobecné podmienky pre oprávnených odberateľov (článok I. zmluvy). V článku II. zmluvy bolo
označené číslo miesta spotreby 3108146340, adresa miesta spotreby Y. W. XXXX, P. 31 M., číslo
odberného miesta distribúcie XXXXXXXXXX, napäťová úroveň VN, číslo odberného miesta dodávky
XXXXXXXXXX. V článku III. zmluvy boli dohodnuté údaje pre distribúciu elektriny v rozsahu sadzba za

distribučné služby X2 a maximálna rezervovaná kapacita 80.0 KW. V článku IV. zmluvy bol dohodnutý
tarifný produkt dodávky elektriny M.. V článku V. zmluvy boli dohodnuté fakturačné a platobné údaje ako
číslo zmluvného účtu 6400011385, platiteľ - žalovaný, obdobie vystavovania faktúr za spotrebu elektrinymesačne so spôsobom úhrady faktúr poštovou poukážkou s lehotou splatnosti 14 dní. Podľa článku VII.
zmluvy zmluvné strany dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 18.12.2009. príloha č. 2 k tejto
zmluvy predstavuje dohodu úhrady preddavkov na mesačné zúčtovanie, v ktorej zmluvné strany dohodli

1.000 eur ako výšku preddavku spolu za dodávku a distribúciu elektriny s platnosťou od 01.01.2009.
Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet uzavretej zmluvy a tým aj obsah svojich
záväzkov iným spôsobom ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom
zákonníku a uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, jej predmet
je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami

zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Žalobca
splnil svoje záväzky vymedzené v článku I. zmluvy. Žalobcovi vzniklo právo a žalovanému povinnosť
zaplatiť dohodnuté ceny dodanej a spotrebovanej elektriny za jednotlivé fakturované obdobia. Ceny za
dodávky elektriny žalobca vyúčtoval žalovanému formou vystavenia faktúr s určením ich splatnosti.

Faktúrou č. 7230106625 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2009 za

dodanie tovaru a služieb sumu 9.618,26 eur so splatnosťou dňa 25.02.2009. Z prílohy k tejto faktúre
súd zistil, že za uvedené obdobie žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie v sume 5.008,30 eur
bez DPH, distribúciu a prenos produktu X2 v sume
3.074,27 eur bez DPH, spolu vo výške 8.082,57 eur bez DPH. Príloha obsahuje aj technické údaje.
Žalovaný faktúru reklamoval listom zo dňa 25.02.2009, na základe čoho žalobca vystavil opravnú faktúru

č. 7010224532 na sumu - 586,97 eur. Nedoplatok predstavuje sumu 9.031,29 eur. Dňa 23.03.2009
vystavil žalobca opravnú faktúru č. 7010240202 na sumu - 73,27 eur k faktúre č. 7010224532. Z prílohy
k tejto faktúre vyplýva, že opravná faktúra bola vystavená z dôvodu opravy kWh v nízkej a vysokej tarife
vrátane strát za január 2009 (2.refakturácia). Nedoplatok predstavuje sumu 8.958,02 eur.

Faktúrou č. 7101459422 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.02.2009 do 28.02.2009 za
dodanie tovaru a služieb sumu 7.585,46 eur so splatnosťou dňa 23.03.2009. Z prílohy k tejto faktúre
súd zistil, že za uvedené obdobie žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie v sume 3.773,82
eur bez DPH, distribúciu a prenos produktu X2 v sume 2 599,23 eur bez DPH, spolu vo výške
6.373,05 eur bez DPH. Príloha obsahuje aj technické údaje. Žalovaný faktúru reklamoval listom zo dňa

13.03.2009, na základe čoho žalobca vystavil opravnú faktúru č. 7010224533 na sumu - 649,66 eur.
Nedoplatok predstavoval sumu 6.935,80 eur. Kompenzáciou - jednostranným započítaním pohľadávok
a záväzkov zo dňa 24.03.2009 preplatku z faktúry č. 7010224531 vo výške 187,07 eur predstavuje
nedoplatok faktúry č. 7101459422 sumu 6.748,73 eur. Dňa 23.03.2009 vystavil žalobca opravnú faktúru
č. 7010240203 na sumu - 52,50 eur k faktúre č. 7010224533. Z prílohy k tejto faktúre vyplýva, že opravná

faktúra bola vystavená z dôvodu opravy kWh v nízkej a vysokej tarife vrátane strát za február 2009
(2.refakturácia). Nedoplatok predstavuje sumu 6.696,23 eur.

Na listy žalovaného žalobca reagoval podaním zo dňa 26.03.2009. Z obsahu tohto podania vyplýva,
že spotrebu za obdobie od 18.12.2008 do 28.02.2009 žalobca účtoval žalovanému na predmetnom

odbernom mieste v nesprávnom pomere vysokej a nízkej tarify. Produkt PS21 bol žalovanému priznaný
od 18.12.2008 (uzavretia zmluvy), ale prepínacie hodiny neboli nastavené na 16-hodinové prepínanie
nízkej tarify. Preto žalobca k faktúre č. 7101422918 za obdobie od 18.12.2008 do 31.12.2008 vystavil
opravnú faktúru č. 7010224531 na sumu - 187,07 eur. Dňa 23.03.2009 žalobca vystavil opravnú faktúru
č. 7010240201 na sumu - 18,55 eur k faktúre č. 7010224531. Z prílohy k tejto faktúre vyplýva, že opravná

faktúra bola vystavená z dôvodu opravy kWh v nízkej a vysokej tarife vrátane strát za december 2008
(2.refakturácia). Zaplatenie tejto faktúry nebolo predmetom konania.

Faktúrou č. 7010233753 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.04.2009 do 30.04.2009 za
dodanie tovaru a služieb sumu 2.473,38 eur so splatnosťou dňa 25.05.2009. Z prílohy k tejto faktúre

súd zistil, že za uvedené obdobie žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie v sume 1.341,62 eur
bez DPH, distribúciu a prenos produktu X2 v sume 736,85 eur bez DPH, spolu vo výške 2.078,47 eur
bez DPH. Príloha obsahuje aj technické údaje.

Faktúrou č. 7101506655 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.05.2009 do 31.05.2009 za

dodanie tovaru a služieb na sumu 2.410,78 eur so splatnosťou dňa 19.06.2009. Z prílohy k tejto faktúre
súd zistil, že za uvedené obdobie žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie v sume 1.267,96 eur
bez DPH, distribúciu a prenos produktu X2 v sume 751,93 eur bez DPH, spolu vo výške 2.019,89 eur
bez DPH. Príloha obsahuje aj technické údaje, rozpis úroku z omeškania a nákladov za upomienku.Faktúrou č. 7010246459 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.06.2009 do 30.06.2009 za
dodanie tovaru a služieb sumu 2.451,33 eur a úrok z omeškania vo výške 270,01 eur so splatnosťou

dňa 23.07.2009. Z prílohy k tejto faktúre súd zistil, že za uvedené obdobie žalobca vyúčtoval spotrebu
elektrickej energie v sume 1.301,66 eur bez DPH, distribúciu a prenos produktu X2 v sume 758,28 eur
bez DPH, spolu vo výške 2.059,94 eur bez DPH. Príloha obsahuje aj technické údaje a rozpis úroku
z omeškania.

Na listy žalovaného zo dňa 09.07.2009 a zo dňa 30.07.2009, ktoré sa týkali reklamácie faktúry č.
7230106625 a storna poplatkov vo faktúre č. 7010246459, žalobca odpovedal žalovanému listom zo
dňa 06.08.2009. Z obsahu tohto listu vyplýva, že opravnými faktúrami č. 7010224531, č. 7010224532
a č. 7010224533 vykonal preúčtovanie časti spotreby z vysokej tarify do nízkej tarify. Po uplynutí 3
mesiacov žalobca vykonal nový kontrolný odpočet, prehodnotil nameranú spotrebu a opätovne vystavil
žalovanému opravné faktúry č. 7010240201, č. 7010240202 a č. 7010240203, pričom z vysokej tarify

preúčtoval do nízkej tarify ešte 2 101 kWh. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že trvá na vykonanom
prepočte, liste zo dňa 18.06.2009, úhrade faktúry č. 7230106625 v sume nedoplatku 8.886,98 eur a
faktúre č. 7101459422 v sume nedoplatku 6.747,20 eur. Ohľadom reklamácie úroku z omeškania vo
faktúreč.7230106625žalobcaoznámilžalovanému,žestornoúrokovvykonalvofaktúreč.7010246459,
v ktorej je uvedený preplatok 10,64 eur. Táto skutočnosť vyplýva z kompenzácie - jednostranného

započítania pohľadávok a záväzkov zo dňa 12.08.2009 na sumu 9.146,35 eur týkajúci sa faktúry č.
7010246459 v sume - 10,64 eur, č. 7230106625 v sume 8.886,98 eur a č. 7010246459 v sume 270,01
eur.

Faktúrou č. 7010251765 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.07.2009 do 31.07.2009 za

dodanie tovaru a služieb na sumu 2.443,20 eur a úrok z omeškania vo výške 10,72 eur so splatnosťou
dňa 24.08.2009. Z prílohy k tejto faktúre súd zistil, že za uvedené obdobie žalobca vyúčtoval spotrebu
elektrickej energie v sume 1.287,06 eur bez DPH, distribúciu a prenos produktu X2 v sume 757,04 eur
bez DPH, spolu vo výške 2.044,10 eur bez DPH. Príloha obsahuje aj technické údaje a rozpis úroku
z omeškania.

Faktúrou č. 7101557742 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.08.2009 do 31.08.2009 za
dodanie tovaru a služieb sumu 1.879,69 eur, za upomienku sumu 1,53 eur a úrok z omeškania platby
sumu 6,21 eur, spolu sumu 1.887,43 eur so splatnosťou dňa 21.09.2009. Z prílohy k tejto faktúre súd
zistil,žezauvedenéobdobiežalobcavyúčtovalspotrebuelektrickejenergievsume864,11eurbezDPH,

distribúciu a prenos produktu X2 v sume 715,46 eur bez DPH, spolu vo výške 1 579,57 eur bez DPH.
Príloha obsahuje aj technické údaje, iné položky a rozpis úroku z omeškania. Túto faktúru žalovaný
reklamoval listom zo dňa 16.09.2009 z dôvodu, že nie je možná kontrola stavu elektromeru, odberné
miesto bolo odpojené bez účasti žalovaného.

Faktúrou č. 7101573518 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 01.09.2009 do 30.09.2009 za
dodanie tovaru a služieb sumu 1.534,56 eur, za upomienku sumu 3,06 eur a úrok z omeškania platby
sumu 5,22 eur, spolu sumu 1.542,84 eur so splatnosťou dňa 22.10.2009. Z prílohy k tejto faktúre súd
zistil,žezauvedenéobdobiežalobcavyúčtovalspotrebuelektrickejenergievsume276,64eurbezDPH,
distribúciu a prenos produktu X2 v sume 1.012,91 eur bez DPH, spolu vo výške 1.289,55 eur bez DPH.

Okrem uvedeného z prílohy vyplývajú iné položky, za upomienky s dátumom vystavenia dňa 02.09.2009
a dňa 28.9.2009 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 3,06 eur. Zároveň žalobca v tejto prílohy vykonal
rozpis úroku z omeškania, ktorý vyčíslil sumou 5,22 pri použití 0,035 % denného dohodnutého úroku z
omeškania. Z poznámky v tejto prílohe vyplýva, že faktúra bola vystavená z dôvodu ukončenia zmluvy č.
9404286118 a č. 9404286480. Žalovaný bol oboznámený tým, že žalobca voči nemu eviduje nedoplatky

s uvedením druhu, variabilných symbolov - čísiel vyúčtovacích faktúr za spotrebu, dátumu splatnosti
a výšky nedoplatkov. Príloha obsahuje aj technické údaje. Žalovaný listom zo dňa 19.10.2009 vrátil
predmetnú faktúru žalobcovi z dôvodu, že žalobca dňa 18.08.2009 odpojil odberné miesto od dodávky
elektriny, žalovaný od 18.08.2009 nemohol uskutočniť žiadny odber a faktúru neuznáva.

Listom zo dňa 28.10.2009 žalobca oznámil žalovanému ohľadom jeho požiadavky o preverenie odpočtu
na meracom zariadení č. 440951, že odpočet nie je možné vykonať, meracie zariadenie bolo dňa
01.10.2009 demontované. Odberné miesto bolo od dodávky elektriny odpojené dňa 18.08.2009 pre
neplatenie a zmluva o združenej dodávke elektriny bola ukončená dňom 30.09.2009.Na listy žalovaného zo dňa 21.10.2009 a zo dňa 05.11.2009 týkajúce sa vystavených faktúr žalobca
odpovedal žalovanému listom zo dňa 02.12.2009. Z obsahu tohto listu vyplýva, že žalobca vysvetlil

fakturáciu faktúrou č. 7101557742 za obdobie od 01.8.2009 do 31.08.2009 vo výške 1.887,43 eur,
ktorá bola vystavená na základe odpočtu elektromera č. 440951 a faktúrou č. 7101573518 za
obdobie od 01.09.2009 do 30.09.2009, ktorá bola vystavená ako faktúra mimoriadneho zúčtovania z
dôvodu ukončenia zmluvy o združenej dodávke elektriny. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že
na odbernom mieste bol namontovaný elektromer s diaľkovým odpočtom, ktorý bol demontovaný dňa

01.10.2009.Stavyelektromerazajednotlivéobdobiasúzaznamenávanévpríslušnejdokumentáciitohto
elektromera.
So žalobcom predloženého zobrazenia SP odpojenia pre neplatenie XXXXXXXX (číslo listu 102
súdneho spisu) vyplýva, že dňa 18.08.2009 žalobca odpojil odberné miesto od dodávky elektriny. V
poznámke elektromera sú uvedené stavy vypnutia.

So žalobcom predloženého zobrazenia SP demontáže prístroja XXXXXXXXX (číslo listu 103 súdneho
spisu) súd prvého stupňa zistil, že dňa 01.10.2009 žalobca demontoval elektromer, odber bol ukončený.
V poznámke elektromera č. 440951 okrem demontážnych stavov je uvedené, že odberné miesto bolo
zapnuté, následne došlo k vypnutiu odberného miesta a demontáži meracej sústavy, plechové dvere
boli zaplombované.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v konaní tvrdil, že po odpojení odberného miesta od dodávky
elektriny dňa 18.08.2009 žalobca vystavil ešte dve faktúry č. 7101557742 a č. 7101573518, že žalobca
bezpísomnejvýzvyvykonalodpojenieoddodávkeelektrinydňa18.08.2009počasprevádzkyzariadenia
žalovaného, že žalovaný dňa 02.06.2008 uzavrel so spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. zmluvu o

pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy, že aj napriek niekoľkým urgenciám
žalobca nikdy nevykonal kontrolný odpočet dodanej a spotrebovanej elektriny. Na pojednávaní dňa
12.01.2012 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukázal, že skutková situácia je iná, ako
ju popísal žalobca, je nepravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že došlo 2x k odpojeniu odberného miesta.
Dňa 18.08.2009 došlo k prerušeniu dodávky elektriny a elektromer bol žalobcom zaplombovaný,

žalovaný nemal možnosť zúčastniť sa zistenia konečného stavu na merači, následne nedošlo k
obnoveniu dodávky elektriny a žalobca v rozpore s obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy,
pričom účinky odstúpenia mali nastať k 30.09.2009 a k tomuto dňu žalobca odobral meracie zariadenie.
Prerušenie dodávky elektriny a odpojenie odberného miesta nebolo uskutočnené v súlade s obchodnými
podmienkami. Základným problémom bolo to, že podľa zmluvy zo dňa 18.12.2008 došlo k zmene

produktu pre dodávanú elektrinu na StandardPowerDirect, na základe ktorého mal žalovaný odoberať
elektriny dve hodiny v nižšej sadzbe a jednu hodinu vo vyššej sadzbe po 24 hodín. Žalobca až v marci
2009 uskutočnil prepnutie vyššej a nižšej tarify podľa dohodnutého produktu, čím došlo k podstatnému
zníženiu fakturácie ceny dodanej elektriny. To, že žalobca fakturoval cenu aj za september 2009
spochybňuje jeho postupy pri dodávke a vyúčtovaní elektriny. Podľa názoru žalovaného žalobca v

konaní nepredložil žiadne dôkazy o dôvodnosti ním uplatneného peňažného nároku. Na pojednávaní
dňa 17.05.2012 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že celú situáciu zavinil
žalobca, ktorý v rozpore so zmluvou nesprávne nastavil meracie zariadenie, interval prepínania vysokej
a nízkej tarify. Uplatnený nárok je práve za obdobie, v ktorom zavinením žalobcu nebolo prevedené
objektívne meranie spotreby a tým aj technicky preukázateľná výška skutočnej spotreby. Žalobca

uviedol za obdobie od 18.12.2008 do 28.02.2009 absolútne nezrozumiteľný a neskontrolovateľný
prepočet spotreby v jednotlivých tarifách. Žalovaný mal na obdobie nízkej tarify nastavené používanie
elektrospotrebičov, ktoré mali rozhodujúci podiel na spotrebe a v období vysokej tarify fungovali iba
osvetlenieamaléspotrebiče.Poreklamáciizodňa25.05.2009vykonalžalobcaďalšíneskontrolovateľný
postup, podľa žalovaného prehodil určité množstvo spotreby z vysokej tarify do nízkej tarify. Uvedené je

dôkazom o nepodloženom určovaní výšky nároku. Za podstatné žalovaný považoval to, že po nastavený
intervalu prepínania nízkej a vysokej tarify mal žalovaný úplne vyváženú spotrebu elektriny mesačne
a táto výška je diametrálne odlišná od predchádzajúceho obdobia. Žalobca nepreukázal, že žalovaný
spotreboval vo vysokej tarife také množstvo elektriny ako žalovanému účtoval.

Preskúmaním vyššie uvedených listinných dôkazov súd prvého stupňa zistil, že žalobca vybavil
reklamácie žalovaného týkajúce sa jednotlivých reklamovaných faktúr listami zo dňa 26.03.2009, zo dňa
06.08.2009, 28.10.2009 a zo dňa 02.12.2009, vystavením opravných faktúr za obdobie od 01.01.2009
do 28.02.2009 a jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok a záväzkov vrátane odpovede nažiadosť žalovaného o vykonanie odpočtu. Odčítané stavy elektromera dňa 18.08.2009, kedy došlo k
jeho vypnutiu a stavy elektromera dňa 01.10.2009, kedy došlo k demontáži elektromera J. a ukončeniu
odberu sú nasledovné :

dňa 18.08.2009 10 - 53 dňa 01.10.2009 10-56
120-456,05 120-460,73
180-116752 180-117763
182-55152 182-55486
183- 61599 183-62273

580-10791
582-3993
583-6017 583-6798
880-48985 880-48985
Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi za
dodavku a spotrebu elektriny na dohodnutom odbernom mieste ceny, ktoré žalobca vyúčtoval faktúrami

č. 7230106625 vo výške 8.958,02 eur, č. 7101459422 vo výške
6.696,23 eur, č. 7010233753 vo výške 2.473,38 eur, č. 7101506655 vo výške 2.410,78 eur, č.
7101557742 vo výške 1.879,69 eur , č. 7101573518 vo výške 1.534,56 eur, spolu vo výške
23.952,66 eur. Keďže žalobca uplatnil proti žalovanému žalobou istinu vo výške 21.767,02 eur, bol touto
dispozíciou súd v konaní viazaný. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa najmä toho, že žalobca v konaní

nepreukázal spotrebu elektriny za obdobie od 18.12.2008 do 28.02.2009 vo vysokej a nízkej tarife, kedy
nebol elektromer nastavený podľa uzavretej zmluvy na produkt StandardPowerDirect (prepínanie taríf)
a kedy po 28.02.2009 mal žalovaný podstatne nižšiu fakturáciu ceny dodanej elektriny a že žalobca
vyúčtoval spotrebu elektriny aj za obdobie od 18.08.2009 do 30.09.2009 považoval súd v konaní len za
obranu žalovaného. I keď je nesporné,

že do 28.02.2009 žalovaný pri fakturácii ceny dodanej a spotrebovanej elektriny nepostupoval v
súlade so zmluvnými podmienkami, túto situáciu riešil a vykonal opravy faktúr, ktorých sa reklamácie
žalovaného týkali a to tým, že vykonal prepočet cien podľa spotreby v nízkej a vysokej tarife, čo
sa prejavilo vo vystavení opravných faktúr. Tým, že žalovaný tvrdil, že tieto prepočty boli pre neho
nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, teda prejavil nespokojnosť s vybavením reklamácií, nemožno

bez ďalšieho ustáliť, že prepočty žalobcu sú nesprávne. Každá opravná faktúra obsahuje prílohu s
fakturačnými a technickými údajmi, ktoré boli podkladom pre vyúčtovanie ceny. Žalovaný po vydaní
opravných faktúr tieto ďalej nereklamoval a ani nikdy nenamietal konkrétne údaje vo faktúrach uvedené.
Pokiaľ ide o fakturácie cien spotreby aj po dátume 18.08.2009, kedy žalobca prerušil dodávku elektriny
do odberného miesta žalovaného, poukazuje súd na skutočnosť, že podľa zmluvných podmienok

bola dohodnutá mesačná fakturácia (faktúra č. 7101557742 za obdobie od 01.08.2009 do 31.08.2009
vo výške 1.887,43 eur). Po odpojení odberného miesta žalovaného demontážou elektromeru č.
XXXXXX dňa 01.10.2009 žalobca faktúrou č. 7101573518 za obdobie od 01.09.2009 do 30.9.2009
vykonal konečné zúčtovanie za dodanie tovaru a služieb vo výške 1 542,84 eur. V konaní súd
nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku existencie ktorých by mal pochybovať o konečných stavoch

spotreby zaznamenané elektromerom č. XXXXXX dňa 01.10.2009 tak ako vyplývajú zo žalobcom
predloženého zobrazenia SP demontáže prístroja XXXXXXXXX. Podľa článku II. ods. 2.4. všeobecných
obchodných podmienok účinných od 01.01.2009 dodávka elektriny je splnená prechodom elektriny
určeným meradlom. Až do 30.09.2009 žalovaný nepožiadal žalobcu postupom podľa článku III. ods.
3.4. všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.01.2009 o zabezpečenie preskúmania

meradla. Pokiaľ žalovaný poukazoval na existenciu zmluvy č. 120085762 zo dňa 02.06.2008 o pripojení
odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy ZSE Distribúcia, a.s., ktorú uzavrel s touto
spoločnosťou, je potrebné poukázať predovšetkým na článok I. tejto zmluvy, ktorý upravuje predmet
zmluvy. Tento predmet zmluvy nie je totožný s predmetom zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným. Všetky pohľadávky, ktoré boli predmetom konania vznikli pred ukončením právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným založeného zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 140225194, preto
sa súd v konaní nezaoberal otázkou platnosti odstúpenia od tejto zmluvy, ktoré uskutočnil žalobca
oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 24.08.2009 s účinnosťou ku dňu 11.09.2009. Súd prvého
stupňa zdôraznil, že v konaní bolo nesporné, že žalovaný sa so zaplatením jednotlivých peňažných
záväzkov ako cien za dodanú a spotrebovanú elektrinu, dostal do omeškania a to nasledujúcim dňom

po splatnosti jednotlivých opravných faktúr a faktúr do zaplatenia. Žalobcom uplatnená výška úroku z
omeškania je v súlade s dojednaním uvedeným vo všeobecných obchodných podmienkach ako súčasti
uzavretej zmluvy, v článku VIII. Platobné podmienky a fakturácia, ods. 8.10. Žalovaný v konaní žiadnym
dôkazom nepreukázal, že svoje povinnosti riadne a včas splnil, v dôsledku čoho by došlo k zániku jehozáväzkov. Žaloba žalobcu je čo do právneho základu a výšky dôvodná a preto súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania spolu vo výške 4.324,76 eur, a to za súdny poplatok sumu 1.306 eur a za
trovy právneho zastúpenia vo výške 3.018,76 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok buď

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná
žalovanému náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Napadnutý rozsudok žalovaný považuje za nesprávny, založený na nesprávnych a neúplných
skutkových zisteniach, ako aj na nesprávnom právnom posúdení veci. Zdôraznil, že vykonaným
dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli

Zmluvu o združenej dodávke elektriny J. zo dňa 18.12.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky pre oprávnených odberateľov so zmluvou o združenej dodávke
elektriny dodávateľa, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta
žalovaného v tarifnom produkte StandardPowerDirect, a to s účinnosťou od uzavretia združenej zmluvy
na dobu určitú do 18.12.2009. Ďalej uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobca nepostupoval v

súlade s touto zmluvou a za dobu od uzavretia zmluvy o združenej dodávke elektriny 18.12.2008 až do
28.02.2009 v dôsledku nesprávneho nastavenia prepínacích hodín na odbernom mieste žalovaného,
nezodpovedajúceho dohodnutému tarifnému produktu, účtoval cenu za dodanú a spotrebovanú
elektrinu žalovanému v nesprávnom pomere vysokej a nízkej tarify, pričom toto pochybenie možno
pričítať výlučne žalobcovi, ktorého povinnosťou bolo prispôsobiť technické zariadenia na odbernom

mieste žalovaného podmienka uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny ihneď od 18.12.2008, čo
žalobca preukázateľne neurobil.
Daldopozornostiodvolaciemusúduto,žeihneďpouzavretízmluvyozdruženejdodávkeelektriny,ktorej
uzavretím sledoval znížiť náklady na elektrinu spotrebovanú v odbernom mieste, prispôsobil žalovaný
prevádzku reštaurácie a motela, do ktorej bola elektrina dodávaná intervalom vysokej a nízkej tarify

tak, aby optimalizoval náklady na elektrickú energiu a v dobe trvania nízkej tarify používal prístroje a
zariadenia s veľkou spotrebou elektriny (elektrické platne, vykurovanie, vzduchotechnika, ohrej teplej
vody) a v dobe trvania intervalu vysokej tarify používal len zariadenia s minimálnou spotrebou elektriny
( osvetlenie a drobné spotrebiče). Zdôraznil, že z dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca v
dôsledku nesprávneho nastavenia prepínacích hodín na odbernom mieste žalovaného, mu účtoval za

dodanú a spotrebovanú elektrinu za obdobie od 18.12.2008 do 28.02.2009 v nesprávnom pomere
vysokej a nízkej tarify a je tiež zrejmé, že žalobca nemal za toto obdobie k dispozícií žiaden objektívny
a technicky podložený podklad na správne účtovanie ceny za dodanú a spotrebovanú elektrinu v
jednotlivých tarifách v súlade s uzavretou zmluvou o združenej dodávke elektriny. Tak tiež žalobca už
spätne nemohol žiadnym objektívnym spôsobom správne a v súlade so zmluvou o združenej dodávke

elektriny žalovanému cenu za dodanú a spotrebovanú elektrinu za uvedené obdobie v jednotlivých
tarifách vyúčtovať.

Do pozornosti odvolaciemu súdu dal to, že takéto konanie žalobcu je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a nemôže s poukazom na § 265 Obch. zák. požívať právnu ochranu. Zdôraznil,

že ak by technické zariadenia na jeho odbernom mieste po dobu od 18.12.2008 do 28.02.2009 boli
správne nastavené, bol by regulovaním využívaním elektrických zariadení dosiahol nižšiu cenu za
spotrebu elektriny. Čomu nasvedčuje aj dokazovanie, keď za obdobie po 01.03.2009 po správnom
nastavení prepínacích hodín, platil žalovaný nižšiu cenu za spotrebu elektrickej energie. Ak za takejto
dôkaznej situácie dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca preukázal základ žaloby ako aj výšku

uplatneného nároku, tak podľa žalovaného je takýto záver nesprávny, a nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní.

Súd prvého stupňa pri preukazovaní výšky uplatneného nároku prijal len tvrdenie žalobcu, ktoré bolo
založené na jedno strannom rozpočte celkového množstva dodanej a spotrebovanej elektriny do

odberného miesta žalovaného do jednotlivých taríf a takúto bezdôvodnú obranu prijal za situácie, kedy
celý problematický stav vznikol výlučne zavinením žalobcu. Žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnym
ani len nepriamym dôkazom a opodstatnenosť ním vykonaného rozpočítania pred súdom nepreukázal.
Práve naopak žalovaný objektívne preukázal, že za dobu po správnom nastavení meracieho zariadeniabola spotreba elektriny na jeho odbernom mieste v jednotlivých tarifách taká, že vyúčtovaná cena
bola v nasledujúcich mesiacoch prakticky totožná a teda vyvážená, a práve takúto skutočnosť možno
považovať za objektívny dôkaz nesprávneho spôsobu rozúčtovania spotrebovanej a dodanej elektriny

v období od 18.12.2008 do 28.02.2009.

Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s námietkami žalovaného a len konštatoval, že jeho obrana bola
neopodstatnená. To isté platí aj vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaného, ktoré sa týkali nemožnosti
spotreby elektriny po odpojení odborného miesta, teda po dni 18.08.2009, ako aj neopodstatnenosti

odstúpenia žalobcu od zmluvy o združenej dodávke elektriny z dôvodu nedodržania všeobecných
podmienok a tiež nedodržania postupu pri odstúpení od zmluvy o združenej dodávke elektriny zo strany
žalobcu podľa všeobecných podmienok. V konaní nebolo sporné, že odpojeniu došlo dňa 18.08.2009,
avšak súd prvého stupňa neprihliadol k tomu, že k odpojeniu došlo bezdôvodne a bez toho, aby
bol žalovaný k tomu prizvaný a mal možnosť skontrolovať stav meradla v čase odpojenia, a že po
odpojení odberného miesta od dodávky elektriny bolo technické zariadenie žalobcom zaplombované

a k následnému pripojeniu odberného miesta už nedošlo až do odobratia meracieho zariadenia dňa
01.10.2010 žalobcom. Žalovaný v dôsledku odpojenia jeho odberného miesta od dodávky elektriny
musel prevádzku motelu a reštaurácie ukončiť, pričom z faktúr, ktoré sú predmetom sporu vyplýva,
že žalobca účtoval žalovanému dodávku a spotrebu elektriny za obdobie až do 30.09.2009, teda aj
za obdobie, za ktoré objektívne žiadnu elektrinu do odberného miesta žalovaného nedodal. Preto

je nesprávny záver súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný ďalej nereklamoval postup žalobcu pri
fakturácií, a pri odpojení odberného miesta od dodávky elektriny, pretože z listinných dôkazov a tvrdení
žalovaného vyplýva pravý opak.

Súd prvého stupňa pochybil aj v tom, keď posúdil ako správny postup žalobcu pri odstúpení od zmluvy

o združenej dodávke elektriny a tejto súvislosti žalovaný zdôrazňuje, že podľa všeobecných podmienok
mohol žalobca od zmluvy o združenej dodávke elektriny odstúpiť z dôvodu jej podstatného porušenia
zo strany žalovaného, za ktoré sa podľa článku X ods. 10.5. všeobecných podmienok považuje aj
omeškanie odberateľa s úhradou faktúry v lehote splatnosti, ak faktúru neuhradil ani v dodatočnej
lehote, určenej dodávateľom a že za takéto podstatné porušenie zmluvy o združenej dodávke elektriny

nebolo možné považovať neuhradenie faktúr, v ktorých žalobca v dôsledku vlastného pochybenia pri
nastavení meracieho zariadenia v nesprávnej a v nezodpovedajúcej výške vyúčtoval cenu za dodanú a
spotrebovanú elektrinu. Žalovaný ďalej uviedol, že neuhradenie práve takýchto faktúr žalovaný žiadnym
spôsobom nemohol zmluvu porušiť podstatným spôsobom. A poukázal aj na to, že žalobca nedodržal
pri odstúpení od zmluvy o združenej dodávke elektriny, ani postup vyplývajúci z článku IV ods. 4. 3.

Všeobecných podmienok, keď pristúpil k odpojeniu odberného miesta žalovaného od dodávky elektriny
bez predchádzajúcej písomnej výzvy riadne doručenej žalovanému a keď následne bez odstúpenia
od zmluvy spôsobom vyplývajúcim z článku X. ods. 10.5. Všeobecných podmienok riadne doručeného
žalovanému pristúpil k odobratiu meracieho zariadenia z odberného miesta.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť, a zaviazať žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania. Žalobca sa so
závermi súdu prvého stupňa stotožnil s poukazom na to, že predmetom sporu je splnenie si povinností
žalovaného zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o združenej dodávke elektriny. Predmetom
sporu je suma 21.767,021 eur spolu s príslušenstvom, čo predstavuje sumu za spotrebovanú elektrickú

energiu v obdoví od 01.01.2009 do 28.02.2009 a od 01.06.2009 do 30.06.2009. Uviedol, že je pravdou,
že na odbernom mieste žalovaného boli nesprávne nainštalované hromadné diaľkové ovládanie,
čo spôsobilo nesprávne prepínanie medzi vysokou a nízkou tarifou, za čo sa žalovanému žalobca
ospravedlnil, a po zistení vykonal opravu faktúr, a to tým, že vystavil opravné faktúry, ktorými bol
urobený prepočet spotrebovaných kWh z vysokej do nízkej tarify. Opravné faktúry boli vystavené

na základe výpočtu náhradných hodnôt prevádzkovateľom distribučnej sústavy, nakoľko v zmysle
bodu 3.5. Všeobecných obchodných podmienok - meranie elektriny a vykonávanie odpočtov vykonáva
prevádzkovateľ distribučnej sústavy, a riadi sa príslušnými, platnými všeobecne záväznými právnymi
predpismi a odpočet meradla sa vykonáva v súlade s prevádzkovým poriadkom, preto žalobca fakturuje
dodávkuelektrinyadistribučnéslužbynazákladetýchtoúdajov.Žalobcadaldopozornostitúskutočnosť,

že pri rozdelení vysokej a nízkej tarify nepostupoval podľa vlastnej úvahy, ale postupoval podľa výpočtu
náhradných hodnôt dodaných prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorý bol vykonaný v súlade s
platnými právnymi predpismi a technickými podmienkami prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý sú
záväzné pre všetky zúčastnené subjekty (PDS, dodávateľ, odberateľ a iné). Do pozornosti odvolaciemusúdu dal skutočnosť, že faktúry, ktoré boli vystavené za obdobie December 2008 - Február 2009, teda v
zimných mesiacoch, pričom žalovaný mal zmluvne dohodnutý produkt M., ktorý je určený pre odbery s
významným využívaním spotrebičov pre priamo výhrevné vykurovanie. Z uvedeného potom vyplýva, že

v zimných mesiacoch musela byť spotreba elektrickej energie podstatne vyššia ako v mesiacoch Marec
a Apríl, na ktoré čo sa týka spotreby, poukazuje žalovaný.

Tvrdenie žalovaného, že bez jeho vedomia došlo k odpojeniu odberného miesta od elektriny, považuje
žalobca za zavádzajúce, nakoľko od žalovanému posielal niekoľko upomienok - avízo pred odpojením,

a dôkazy sa nachádzajú v súdnom spise. V súdnom spise sa tiež nachádzajú listinné dôkazy o tom,
že na predmetnom odbernom mieste došlo k odberu elektrickej energie aj po odpojení dňa 18.08.2009.
dôkazom je výstup z informačného systému žalobcu o odpojení odberného miesta dňa 18.08.2009,
kde je uvedený stav v NT 61.599 kWh a stav vo VT 55.152 kWH a na faktúre č. 7101573518 za
obdobie od 01.09.2009 do 30.09.2009 kde na strane 3,4 je uvedený počiatočný stav v NT 61.807 kWh
a vo VT 55.256 kWh a konečný stav v NT 62.267 kWh a vo VT 55.486 kWh. Z uvedených dôvodov

vyplýva,žeajpoodpojenídňa18.08.2009bolnaodbernommiestežalovanéhoodberelektrickejenergie,
keď už 01.09.2009 boli stavy NT VT vyššie ako stavy zaznamená pri odpojení odberného miesta dňa
18.08.2009.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného d odvolania, bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené
a napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,
dôkazy riadne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadami uvedenými v § 132
O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 21.767,02 eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že žalobca v konaní uniesol
dôkazné bremeno a preukázal, že žalovaný mu nezaplatil za dodávku a spotrebu elektrickej energie v
dohodnutom odbernom mieste, cenu vyúčtovanú vo faktúrach.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že k odpojeniu odberného miesta od elektriny došlo bez jeho vedomia, tak
odvolací súd dodáva, že v spise sa nachádza niekoľko upomienok - avíz o tom, že dôjde k odpojeniu.

Taktiež neobstojí tvrdenie žalovaného, že po odpojení od elektrickej energie dňa 18.08.2009 žalovaný
neodoberal elektrickú energiu s poukazom na to, že žalobca predložil dôkaz, a to výstup z informačného
systému, z ktorého preukázal, že aj po dni 18.08.2009 bol odber elektrickej energie.

Súd prvého stupňa sa náležite vysporiadal s obsahom listinných dôkazov a správne ustálil, že žalovaný

jepovinnýzaplatiťžalobcovi21.767,20eurspríslušenstvom.Žalovanývodvolaníneuviedolžiadnenové
skutočnosti, ktorými by sa súd prvého stupňa nebol zaoberal. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a
odvolací súd tento podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil s tým, že na jeho odôvodnenie v podrobnostiach
odkazuje.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Úspešnému žalovanému bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania - trovy právneho
zastúpenia vo výške 473,24 eur, to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške
386,74 eur, režijný paušál 7,63 eur + DPH 78,87 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.