Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115219418.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpený zástupcom: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Červeňova 14, proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie 637,69 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 637,69 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 297,75 eur od 20.08.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 545,36 eur od 20.08.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 27.08.2015 doručená žaloba žalobcu zo dňa 21.08.2015, ktorou
sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení jej povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 637,69 eur
spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 297,75 eur od 20.08.2015 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 545,36 eur od 20.08.2015 do zaplatenia. Takisto si uplatnil
aj právo na náhradu trov konania. 12.08.2004 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť v prospech žalovanej bežný
účet. Zároveň bola dňa 21.12.2005 uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu. Na

základe tejto zmluvy poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte formou kontokorentného
úveru. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní v vrátením viac než dvoch splátok a
súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.08.2013. Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu
19.08.2015 bol celkový zostatok v sume 637,69 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 297,75 eur,
riadneho úroku vo výške 177,61 eur, úrokov z omeškania vo výške 92,33 eur a poplatkov vo výške 70
eur. Sadzba úroku z povoleného prečerpania bežného účtu bola premenlivá. V danom prípade bola

aktuálna vo výške 18,90 % ročne. Úrok z omeškania je zákonný vo výške 8,05 % ročne.

2. V písomných podaniach zo dňa 13.11.2015 a 09.02.2016 žalobca doplnil odôvodnenie žaloby najmä
tým, že úroky boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a boli vyčíslené k 19.08.2015. Základom
pre ich výpočet bol aktuálny zostatok na úverovom účte. Výška úrokovej sadzby bola určená podľa
sadzobníka platného k 15.04.2013. Úroky z omeškania boli počítané z nedoplatkov na splátkach
riadneho úroku a z nesplatenej istiny. Poplatky boli účtované za dve výzvu na zaplatenie dlžnej sumy,

a to z 18.03.2013 a z 05.04.2013, obe v sume 35 eur, podľa platného sadzobníka. Úverový limit bol
v sume 12.000,-Sk (398,33 eur).3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 29.03.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 05.08.2016 zrušil. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte zo

dňa 12.08.2004, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.12.2005, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 16.05.2013, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.05.2013,
obchodnými podmienkami na č. l. 11, sadzobníkom úrokových sadzieb na č.l. 13, 20 a 21, sadzobníkom
poplatkov na č.l. 22 a výpisom z úverového účtu na č.l. 23. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre
rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie citované ustanovenia právnych
predpisov a vec právne posúdil.

5.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

5.4 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5.5 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.6 Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

5.7 Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

5.8 Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

5.9 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.5.10 Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

5.11 Podľa § 369 ods.3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

5.12 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.13 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Žalobca odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku, od zmluvného vzťahu
so žalovanou. Týmto zmluvným vzťahom je vzťah založený zmluvou o bežnom účte s povoleným
prečerpaním, teda zmluvou o bežnom účte podľa § 710 Obchodného zákonníka, nakoľko medzi
účastníkmi bolo dohodnuté, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď majiteľ účtu nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte (povolené prečerpanie). S ohľadom na túto skutočnosť sa
spravujú práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb aj ustanoveniami zmluvy o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tohto zmluvného vzťahu vznikla žalobcovi pohľadávka na vrátenie
poskytnutého úveru voči žalovanej a naopak žalovanej peňažný dlh.

7. Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 12.08.2004, ďalej ako
„zmluva o bežnom účte“, vyplýva, že touto zmluvou bola nahradená Zmluva o ČSOB Osobnom konte
Plus zo dňa 26.06.2003. V článku IV zmluvy o bežnom účte bolo dojednané, že žalobca sa na základe
žiadosti žalovanej (majiteľa účtu) zaväzuje vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k
účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok uzatvorí žalobca so žalovanou Zmluvu o povolenom

prečerpaní bežného účtu. Listom zo dňa 21.12.2005 žalobca oznámil žalovanej, že na základe jej
žiadosti zo dňa 21.12.2005 jej poskytuje povolené prečerpanie bežného účtu č. 4000100608/7500
do výšky úverového limitu 12.000,-Sk. Výška úrokovej sadzby je 11,60 % ročne, do doby, kedy
žalobcanenavrhnenovúúrokovúsadzbupísomnýmoznámenímpodľabodu11Obchodnýchpodmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu. Týmto je medzi zmluvnými stranami uzatvorená Zmluva o

povolenom prečerpaní bežného účtu č. XXXXXXXXXR. Listom zo dňa 16.05.2013 opakovane vyzval
žalobca žalovanú na úhradu dlhu v sume 122,01 eur zo Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu
zo dňa 21.12.2005. Listom zo dňa 01.09.2013 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru zo Zmluvy
o povolenom prečerpaní bežného účtu zo dňa 21.12.2005. Celý dlh v sume 512,70 eur sa stal splatným
dňa 31.08.2013. Dňa 15.04.2013 sa stal platným sadzobník úrokových sadzieb, podľa ktorého je výška

úroku pri povolenom prečerpaní účtu pre fyzické osoby 18,90 % ročne. Podľa predloženého výpisu z
úverového účtu bol dlh žalovanej na istine úveru v sume 297,75 eur, na úrokoch v sume 177,61 eur, na
poplatkoch v sume 70 eur a na úrokoch z omeškania v sume 92,33 eur. Spolu v sume 637,69 eur. Podľa
tohto výpisu žalovaná uhrádzala dlh z povoleného prečerpania do 28.02.2013, kedy vykonala poslednú
úhradu splátky v sume 0,94 eur, ktorá bola použitá na splátku časti úroku. Dovtedy uhrádzala žalovaná

každý mesiac splátku úveru, avšak v rôznych sumách.

8. V prvom rade je potrebné uviesť, že zmluva o bežnom účte je zároveň spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je
fyzickou osobou a pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochranespotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

9. Súd posúdil dôvodnosť žaloby aj s ohľadom na vyššie uvedenú ochranu žalovanej ako spotrebiteľa
a zistil, že žaloba je dôvodná. Žalovaná čerpala od žalobcu peňažné prostriedky vo forme povoleného
prečerpaniabežnéhoúčtuadlhvzniknutýztohtoúverunesplnila.Teda riadnesinesplnilasvojuzmluvnú
povinnosť splácať čerpaný úver, ktorý jej bol poskytnutý vo forme povoleného prečerpania bežného
účtu. Výška dlhu vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu, ktorého správnosť nebola v konaní

spochybnená. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 637,69 eur, ktorá pozostáva z čerpanej
istiny úveru v sume 297,75 eur, úrokov v sume 177,61 eur, poplatkov v sume 70 eur a vyčíslených úrokov
z omeškania v sume 92,33 eur. Žalovanej takisto ďalej trvá povinnosť platiť z poskytnutej istiny úveru aj
riadny úrok, ktorý je od 15.04.2013 určený žalobcom vo výške 18,90 % ročne.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z

omeškania vo výške 8,05 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím
na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Ako vyplýva z úverového účtu, žalovaná sa prvý
krát dostala do omeškania dňa 01.03.2013. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené
v zmysle § 3 ods.1 uvedeného nariadenia vlády Slovenskej republiky vo výške 8,50 % ročne, avšak
žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba vo výške 8,05 % ročne a súd jeho návrh neprekročil. Do

19.08.2015 boli úroky z omeškania vyčíslené v sume 92,33 eur, preto súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovanej zaplatiť úroky z omeškania od 20.08.2015 do zaplatenia v uvedenej sadzbe.

11. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.