Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa C. K., nar. X.

XX. XXXX, trvale bytom B. M. XXX, zastúpeného JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom
Liptovský Mikuláš, Štúrova 19 proti manželke navrhovateľa C. K., rodenej W., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom B. M. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania C. K., rodenej W. a C. K., uzavreté dňa 6. 6. 2015 v Liptovskom Mikuláši,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku číslo 27, ročník 2015, na strane číslo 141, pod poradovým
číslom 54, s a r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 1. 2017, sa
navrhovateľ domáhal rozvodu svojho manželstva, uzavretého dňa 6. 6. 2015 v Liptovskom Mikuláši,
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Mesta Liptovský Mikuláš vo zväzku č. 27, ročník,
2015, na strane číslo 141, pod poradovým číslom 54. V návrhu uviedol, že z manželstva žiadne deti
nepochádzajú. Manželstvo bolo uzavreté po

trojročnej známosti. Spočiatku bol jeho vzťah s manželkou dobrý a harmonický, a to až do času, kým

na manželkino naliehanie súhlasil s uzavretím manželstva. Hneď po svadbe začali vznikať medzi nimi
nezhody, hlavne z dôvodu, že manželka na neho naliehala, aby na ňu prepísal polovicu z jemu vlastnícky
patriaceho rodinného domu. Keďže s tým nesúhlasil, zo strany manželky došlo ku citovému ochladeniu,
prestali spolu zdieľať spoločnú domácnosť. Už asi rok si sám varí, perie, intímne spolu nežijú. Vzájomné
nezhody a konflikty vyústili v polovici januára 2017, kedy sa jeho manželka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Manželstvo už vôbec neplní svoju spoločenskú funkciu a je iba formálnym zväzkom. Ich
vzájomné vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu na rozvod manželstva trval.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla podanému návrhu vyhovieť, nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa spolu nestýkajú,
manželstvo je trvalo rozvrátené, v dôsledku čoho neplní svoje základné funkcie. Nie je ani predpoklad

obnovenia manželského spolužitia.

4. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila. Uviedla, že manželstvo už nie je možné
zachovať.5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že manželka mu už rok nevarila, neprala, nevedú
spolu intímny život. Manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. Následne manželka chcela, aby jej

prepísal polovicu rodinného domu. Keďže s tým nesúhlasil, došlo medzi nimi k odcudzeniu. Potom sa
hádali, a to už o všetkom. Vzťahy sú rozvrátené asi 1 rok. Výdavky na bývanie platil on, manželka
zaplatila asi 5-6 krát elektriku. Stravu kupujú obaja, on robí väčšie nákupy. Posledný rok si varí sám.
Spoločné aktivity nemali žiadne. Manželka mu aj hovorila, že odíde, avšak neuviedla kedy. Z manželstva
deti nepochádzajú. Pije len pivo, 3-4 krát do týždňa. Opitý býva 4-5 krát do mesiaca, avšak len posledný

rok. Vypil si aj pred uzavretím manželstva. Potvrdil, že bol zadržaný, z dôvodu šoférovania pod vplyvom
alkoholu. Odsúdený za jazdu pod vplyvom alkoholu bol už 3 krát. Na rodinnom dome je hypotéka,
ktorá je zabezpečená ručením jeho kamaráta, preto bola už myšlienka pred uzavretím manželstva,
že hypotéka sa zabezpečí zo strany manželky, nakoľko kamarát si chcel postaviť dom. Keď by bola
manželka ručiteľkou, bola by zapísaná aj ako vlastníčka 1-ice rodinného domu. Odborné poradenstvo,
vzhľadom na požívanie alkoholu, nepotrebuje.

6. Manželka navrhovateľa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že príčiny rozvratu vzťahov spočívajú
v konzumácii alkoholu navrhovateľom, ktorá bola takmer denno-denná. Nakoľko nemá príbuzných,
nemala kde odísť, inak by bola odišla už skôr. Poprela, že by chcela polovicu domu. Na dome viazne
hypotéka 80.000 eur. Za tento dlh ručil chlapec, ktorý sám chcel stavať dom. Vzťah s navrhovateľom

bol neuvážený aj z jej strany. Do vzťahov zasahovala aj rodina navrhovateľa. Navrhovateľ pil aj pred
uzavretím manželstva, ale keďže prerábali dom, až tak to nevnímala. Ohľadne požívania alkoholu mu
aj dohovárala, stalo sa, že týždeň nepil, potom však v pití pokračoval. Brali sa preto, aby mohla ísť
ručiť za dlh na dome. Dva týždne po svadbe bol navrhovateľ zadržaný, nakoľko šoféroval opitý. Intímne
s navrhovateľom nežili, nakoľko pil. Potvrdila, že nevarila, nakoľko bola v práci, robila 14-hodinové

zmeny a navrhovateľ bol doma a nerobil nič. Počas manželstva pracovala vždy v pracovnom pomere,
navrhovateľ chodil pomáhať kamarátom, robil s drevom, ale

v riadnom pracovnom pomere nepracoval. Sám navrhovateľ jej povedal, aby bola ručiteľkou za dlh a
že bude mať za to polovicu domu.

7. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinným dôkazom, a
to sobášnym listom účastníkov, z ktorého zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 6. 6. 2015 v
LiptovskomMikuláši.Manželstvojezapísanévknihemanželstievvozväzkuč.27,ročník2015,nastrane
141, pod poradovým číslom 54. U oboch účastníkov sa jedná o druhé manželstvo.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní v súčasnosti žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia
manželského spolužitia. Zo zhodných výpovedí oboch manželov vyplynulo, že minimálne po dobu

jedného roka manželstvo neplní prevažnú väčšinu svojich funkcií, manželia spolu netrávia voľný
čas, neposkytujú si vzájomnú podporu, vzájomnú pomoc, intímne spolu nežijú. Odcudzenie manželov
vyvrcholilo v januári 2017, kedy sa manželka navrhovateľa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. V
súčasnej dobe teda už manželia nežijú v spoločnej domácnosti, v dôsledku čoho spolu nehospodária.Keďže z manželstva účastníkov deti nepochádzajú, manželstvo neplní ani funkciu výchovy detí.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v súčasnosti manželstvo účastníkov už len formálnym zväzkom.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi je preukázaná manželmi tvrdenou dĺžkou trvania rozvratu,

ktorá je minimálne jeden rok, čo možno hodnotiť ako trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Príčiny
rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívali vo vzájomnom citovom odcudzení, ku ktorému došlo najmä
v dôsledku požívania alkoholu zo strany navrhovateľa, ktoré jeho manželka nebola ochotná akceptovať,
považovala ho za nadmerné a za takýchto okolností nebola ochotná viesť s navrhovateľom manželský
život. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že alkohol požíva 3-4 krát do týždňa, opitý býva

niekoľkokrát do mesiaca. Potvrdil aj skutočnosť, že manželka mu požívanie alkoholu vytýkala, napriek
tomu žiadnu nápravu nevykonal, nakoľko to ako problém nevnímal. O požívaní alkoholu navrhovateľom
svedčí aj to, že bol opakovane odsúdený za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, čo
uviedol sám navrhovateľ. Manželka navrhovateľa, v nadväznosti na požívanie alkoholu navrhovateľom,
stratila ochotu vykonávať bežné domáce práce pre navrhovateľa, prestala s navrhovateľom viesť intímny
život. Uvedené správanie manželky nebol navrhovateľ ochotný akceptovať, čo viedlo k ďalšiemu

prehlbovaniu ich citového odcudzenia. Pokiaľ ide o dôvody rozvratu vzťahov medzi manželmi, uvádzané
navrhovateľom v podanom návrhu, tieto preukázané neboli. Zo zhodných výpovedí manželov vyplynulo,
že už pred uzavretím manželstva zvažovali prevzatie zabezpečenia záväzku, ktorý viazne na dome
navrhovateľa, jeho manželkou, dôsledkom čoho malo byť nadobudnutie spoluvlastníctva rodinného
domu manželkou. Navrhovateľ teda nepreukázal, že príčinou rozvratu vzťahov bolo naliehanie manželky

na prevod vlastníctva k časti rodinného domu. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých
nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli. Keďže obidvaja manželia prejavili vôľu
naďalej v manželstve nezotrvávať a súd mal súčasne preukázaný vážny a trvalý rozvrat ich vzťahov,
návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

15. V súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.