Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212657
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľky M. Ď., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. X, G. proti odporcovi H.J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. R. XX, t.č. bytom
N. XXXX/XXB, R.-Š., Č. M., za účasti maloletých detí B. G. a T. G., narodených XX.XX.XXXX, bytom
I. X, G., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., o zapretie otcovstva
takto u Humen

r o z h o d o l :

Súd určuje, že H. G., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej B. G. a T. G., narodených XX.XX.XXXX
z matky M. Ď., predtým G., rod. K., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhompodanýmdňa02.11.2015žiadala,abysúdurčil,žeH.G.,t.j.jejbývalýmanžel
nie je biologickým otcom maloletých detí B. a T. G., nar. XX.XX.XXXX vo D. T. U. z dôvodu, že aj keď

menovanému svedčí zákonná domnienka otcovstva ako bývalému manželovi matky, s týmto mužom
intímne nežila už dlhú dobu počas trvania manželstva. Biologickým otcom jej detí je súčasný manžel I.
Ď. a spolu s ním sa stará aj o narodené deti, keďže žijú v spoločnej domácnosti.

2. Odporca s návrhom o zapretie otcovstva súhlasil.

3. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil.

4. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s návrhom na začatie konania, rodným listom maloletých
detí - mal. B. a T., sobášnym listom, výpoveďou svedka I. Ď. a oboznámením sa s obsahom spisov
Okresného súdu R.É. sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj vyjadrením kolízneho opatrovníka zistil tento
skutkový stav: manželstvo M. G. a H. G., ktorí sú zapísaní ako rodičia na rodnom liste maloletých detí T.
a B. G., bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu R. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

5. Z rodných listov maloletých detí bolo zistené, že maloletá B. a T. sú dvojičky a narodili sa dňa
XX.XX.XXXX, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Z obsahu
rozvodového spisu, ale aj vyjadrenia svedka I. Ď. bolo zistené, že navrhovateľka už pred rozvodom
manželstva nežila so svojim manželom v spoločnej domácnosti, čo vyplýva z výpovede H. G. v konaní
o rozvod manželstva, ktorý uviedol, že s navrhovateľkou žil v manželstve 10 rokov, ktoré bolo počas
spolužitia bezdetné a z tohto dôvodu sa domnieval, že je aj neplodný, avšak rok pred podaním návrhu o

rozvod manželstva už s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti. Vo svojej výpovedi ďalej uvádzal,
že navrhovateľka si našla priateľa, z ktorého dôvodu podal návrh o rozvod manželstva a počas trvania
manželstvaajehovýpovedesaužnarodiliajdvojčatámal.T.aB.,ktorýchotcomjepriateľnavrhovateľky.
Sám bývalý manžel navrhovateľky H. G. vo svojej výpovedi v konaní o rozvod manželstva uviedol, že nieje biologickým otcom týchto detí, lebo s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. Nebránil sa rozvodu
a predpokladal, že si chce navrhovateľka založiť nové manželstvo s novým priateľom, z ktorého dôvodu
s návrhom súhlasil.

6. V konaní o zapretie otcovstva súd vypočul odporu cez dožiadaný súd, a to Okresný súd v Y. a z
výpovede odporcu bolo zistené, že s návrhom matky o zapretie otcovstva k maloletým deťom súhlasí.
Uviedol, že v roku 2012 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Nevedel uviesť, kedy mal naposledy
intímny styk s matkou detí. Uviedol, že aj on má známosť s inou ženou, s ktorou sa mu narodila dňa

XX.XX.XXXX dcéra, preto jeho pochybnosti o tom, že je neplodný týmto boli zbytočné a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nenavrhoval žiadne dôkazy.

7. Kolízny opatrovník v konaní pred súdom uviedol, že vzhľadom na výsledky dokazovania, tvrdenia
navrhovateľky, výsluch svedka a výsluch odporcu možno uzavrieť, že v čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa žila navrhovateľka na spôsob manželstva so svedkom I. Ď., ktorého považuje za biologického

otca. Sám svedok uviedol, že je otcom týchto detí a je si istý preto, lebo v čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa denno-denne sa stretával s navrhovateľkou a od mája 2012 aj žil v spoločnej domácnosti na
spôsob manželstva. Z týchto dôvodov nenavrhoval, ani nechcel, aby vo veci súd nariaďoval znalecké
dokazovanie, keďže vec je nesporná.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

9. V danom prípade podala matka detí voči manželovi, ktorému svedčila zákonná domnienka otcovstva
a voči deťom návrh o zapretie otcovstva, na základe ktorého súd po vykonanom dokazovaní dospel k

záveru, že je dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. Navrhovateľka nežiadala rozhodnúť o trovách konania.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

12. V danom prípade navrhovateľka nežiadala rozhodnúť o povinnosti nahradiť trovy konania, preto súd
o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.