Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200955
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobkyne: K. proti

žalovaným: 1.) G. 2.) S. o zaplatenie 400,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne zamieta.

Súd priznáva žalovaným 1.) a 2.) náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2016 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 400,-
Eur titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 15.09.2015 v poobedňajších hodinách
ju žalovaní vytopili. Vytopením bol žalobkyni zničený strop kuchyne, plávajúca podlaha v kuchyni

a v jedálni. Žalobkyňa chcela riešiť uvedenú situáciu prostredníctvom poisťovne, žalovaný však k
tomuto neposkytol súčinnosť. Ďalej žalobkyňa uviedla, že požadovaná škoda predstavuje náklady na
vymaľovanie a opravu stropu. Skutočná škoda je oveľa vyššia, nakoľko mala ďalšie náklady s praním
uterákov, s návštevou pohotovosti a iné nemajetkové ujmy.

2. Žalovaní 1.) a 2.) vo vyjadrení k žalobe uviedli, že skutočne došlo k vytopeniu žalobkyne dňa
15.09.2015. Odmietli však, že to bolo úmyselné. K vytopeniu došlo tak, že odpad z práčky vypadol z

vane a voda vytekala na podlahu. Hneď na to reagovali a podlahu vytreli. Následne išli vec riešiť so
žalobkyňou,ktoráichnevpustiladobytuatýmpádomnemalimožnosťvidieťškodu.Následneišlipoistnú
udalosť nahlásiť na poisťovňu, kde im bolo povedané, že bez súčinnosti žalobkyne to nie je možné.
Zaslaližalobkynilist,vktoromprejavilivôľuaochotudanúvecriešiť,tentolistvšakžalobkyňaneprevzala.

3. Žalovaná 2.) sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu starostlivosti o
malé dieťa a zároveň súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal

v neprítomnosti žalovanej 2.).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 15001 zo dňa 23.11.2015, lekárskymi
správami, fotografiami, kópiami výpisov hovorov, listom žalovaných a zistil tento skutkový a právny stav.

5. V rámci vyjadrenia k žalobe žalobkyňa na pojednávaní uviedla, požadovaná suma 400,- Eur
predstavuje náhradu škody za vymaľovanie, odstránenie omietky a sťahovanie. Uvedenú škodu

spôsobili žalovaní vytopením. Žalobkyňa si objednala maliarov, ktorí oškriabali omietku, vystierkovali
a vymaľovali. Faktúru jej vystavil V. ktorú neuhradila, nakoľko čaká, že jej ju uhradia žalovaní. Zvyšné
opravy si hradila sama svojpomocne.6. Žalovaný 1.) v rámci vyjadrenia k žalobe potvrdil, že došlo k vytopeniu, pričom situáciu sa snažili
urýchlene riešiť. Večer prišla žalobkyňa, že chce 400,- Eur okamžite, žalovaný 1.) však chcel riešiť
situáciu cez poisťovňu. Žalobkyňa mu neumožnila škodu ani vidieť. V ten večer bola privolaná aj polícia

a viedlo sa priestupkové konanie. Na druhý deň po vytopení išla manželka (žalovaná 2.) na poisťovňu,
kde jej bolo povedané, že je potrebná súčinnosť žalobkyne.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

9. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že dňa 15.09.2015 došlo k vytopeniu. Došlo teda ku
škodovej udalosti. Spornou bola skutočnosť v akej výške vznikla žalobkyni škoda. Súd sa teda zaoberal,

či sú splnené predpoklady pre priznanie náhrady škody vo výške 400,- Eur ako žiadala žalobkyňa.
Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že jej požadovaná škoda vo výške 400,- Eur skutočne vznikla.
Sama vo svojom vyjadrení potvrdila, že faktúru na sumu 353,70 Eur neuhradila a že čaká na úhradu
zo strany žalobcu. Zvyšok požadovanej sumy mali predstavovať náklady na opravy. Žiadne listinné
dôkazy preukazujúce vznik takýchto nákladov žalobkyňa nedoložila. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné

bremeno ohľadom preukázania skutočnej výšky škody, ktorá jej reálne vznikla, ktorú reálne uhradila.
Keďže nebola splnená jedna zo základných podmienok pre priznanie náhrady škody a to skutočná výška
škody ako majetkovej ujmy, súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. O trovách

konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní 1.) a 2.) boli v konaní plne úspešní, preto im
súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).