Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36754404, v konaní zast. JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou AK Bratislava, Michalská 9, pobočka Boženy Nemcovej 13, Brezno,
proti žalovanému W. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., Q. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
145,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,20 Eur spolu s 5,75 %-ným úrokom zo meškania
ročne od 04. 04. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenia sumy 145,20 Eur s
príslušenstvom, z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Tunajší súd vydal dňa 05. 01. 2016 pod č.k. 17C/462/2015-28 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 145,20 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu

zo dňa 19. 05. 2016 zrušený.

4. Súd mal v konaní preukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, že žalovaný
je prihlásený na trvalý pobyt A. A., Q. XX.

5. Obvodné oddelenie PZ v Banská Bystrica - západ, tun. súdu oznámilo, že sa nepodarilo zistiť, či

žalovaný na adrese A. A., Q. XX býva alebo sa zdržiava. Zásielku sa nepodarilo úspešne doručiť.

6. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu A. A., Q. XX, tun. súdu vrátil s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

7. Súd z lustrácie Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu
ani vo výkone väzby.

8. Banskobystrická taxislužba s.r.o., J.A. Komenského 18 B, Banská Bystrica, ako zamestnávateľ
žalovaného tun. súdu oznámila, že žalovanému sa nepodarilo zásielku doručiť do vlastných rúk a nie sú
s ním v kontakte a preto bola zásielka tun. súdu vrátená.9. Blízki príbuzní žalovaného na výzvu tun. súdu o oznámenie adresy bydliska žalovaného nereagovali.

10. Právna zástupkyňa žalobcu tun. súdu oznámila, že súhlasí v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

11. Tunajší súd Oznámením zo dňa 08. 09. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle

ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabuli bolo Oznámenie zvesené dňa 22. 10. 2016.

12. Zmluvou zo dňa 05. 03. 2015 bola pohľadávka proti žalovanému postúpená na žalobcu postupcom
UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

14. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 10. 2016.

16. Súd vo veci rozhodol dňa 10. 11. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

17. Podľa § 796 ods. 1 O.z., je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

18. Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

19. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

20. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č.
9460034046 zo dňa 03. 04. 2012, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 11. 03. 2013, doručenkami

žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi spisu 17C 462/2015,
mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to UNIQA poisťovňa a.s.,
platnú poistnú zmluvu č. 9460034046 zo dňa 03. 04. 2012, Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 03. 04.
2012. Na základe uzavretej poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť ročné poistné vo výške

145,20 Eur a to v štvrťročných splátkach ku dňu 03. 04., 03. 07. , 03. 10., 03. 10. Žalovaný si povinnosť
platiť poistné v zmysle uzavretej zmluvy neplnil a zo strany žalovaného nedošlo ani k čiastočnej úhrade
poistného. Poistná zmluva zanikla dňom 03. 04. 2013 pre nezaplatenie poistného a žalobcovi tak vzniklo
právo na poistné do konca poistného obdobia. Listom zo dňa 11. 03. 2013 právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil zánik poistenia. Keďže v konaní nemal súd preukázané, že žalovaný dlžné poistné

uhradil, preto súd považoval žalobu za dôvodnú, žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie poistného vo výške 145,20 Eur do zániku poistenia.

21. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 145,20
Eur od 04. 04. 2013 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal

na zaplatenie 5,75 % úroku z omeškania zo sumy 145,20 od 04. 04. 2013 do zaplatenia, t.j. dňom
nasledujúcim po zániku poistenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Úrok z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/19995 Zb. v znení neskorších predpisov.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.