Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816214488.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu E., zastúpeného G. proti
žalovanému D., o zaplatenie 318 Eur s príslušenstvom, poplatkov a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 18Csp/79/2016-17 zo dňa 23. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, podanou prostredníctvom právneho
zástupcu a doručenou tamojšiemu súdu dňa 08.11.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia niekoľko
samostatných nárokov na peňažné plnenia, ktoré nikde v žalobe nevyjadril jednou sumou. Výzvou zo
dňa 16.11.2016 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške

55 Eur, v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia s poučením, že ak poplatok nebude v uvedenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 06.12.2016,
poplatok zo žaloby však doposiaľ nebol zaplatený, preto súd prvej inštancie podľa § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O následkoch nezaplatenia poplatku
žalobca ako poplatník bol poučený. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na rýchlosť a
hospodárnosť konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku) vzhliadol v nepochybne nulovej výške trov

konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalovanému náhradu trov konania podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku nepriznal, a tým predišiel zbytočnému predĺženiu konania
o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s
názorom súdu prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že dňa

21.02.2017 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 55 Eur, avšak z
dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením neuhradil na výzvu súdu tento poplatok v stanovenej
lehote. Na záver uviedol, že nakoľko už odstránil dôvod, na základe ktorého bolo konanie
zastavené, je možné znovu pokračovať konaní. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie.

3. K odvolaniu žalobcu písomné vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.5. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenia § 105 a nasl. CSP.

8. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

9. Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

10. Podľa § 110 ods. l veta prvá CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

11. Z ust. § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi

žalobcu riadne doručené prostredníctvom poštového orgánu (§ 107 ods. 1 písm. a) CSP) dňa
03.02.2017.Právnyzástupcažalobcupotvrdilprevzatietejtopísomnostisvojímpodpisom,čomalkrajský
súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny.

13. Deň prevzatia písomnosti právnym zástupcom žalobcu, t. j. deň 03.02.2017, je skutočnosťou

určujúcou začiatok lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň, t. j. 04.02.2017 , posledný deň 15-dňovej lehoty
pripadol na 18.02.2017, ktorým bola sobota, dňa 19.02.2017 bola nedeľa a deň 20.02.2017 (pondelok)
bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania. Dňa 21.02.2017 napadnuté uznesenie nadobudlo
právoplatnosť. Odvolanie bolo podané žalobcom na poštovom orgáne dňa 21.02.2017, teda po uplynutí

zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.

14. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca podal odvolanie oneskorene, odvolací súd podľa
ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a ani samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol bez

nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).