Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/319/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215220294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti F. P. nar. XX.XX.XXXX a B. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v O. detí rodičov P.. L. F. rod. H. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na N. ul. č. X v O. -
Q. a F. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na I. ul. č. XXX/XX v P. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 20.5.2016 č.k. 27P/252/2015-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov z
15.8.2012 č.k. 8P/420/2010-89 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 28.5.2012 č.k.

7CoP/358/2012-102 tak, že zvýšil výživné pre mal. P. z 80 Eur na 100 Eur mesačne a pre mal. B. zo 70
Eur mesačne na 90 Eur mesačne, ktoré zaviazal otca prispievať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v
mesiaci dopredu. Dlžné výživné pre mal. P. 170,05 Eur a pre mal. B. 235,65 Eur za obdobie od 8.7.2015
do 31.5.2016 zaviazal otca zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku matke maloletých
detí a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s návrhom, aby odvolací

súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že výživné pre mal. P. zvýši z 80 Eur na 90 eur mesačne a pre
mal. B. zo 70 Eur na 80 Eur mesačne, ktoré ho zaviaže zaplatiť matke maloletých detí vždy do 15. dňa
v mesiaci dopredu. Uviedol, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil zvýšenie jeho príjmu od poslednej
úpravy výživného a tiež odôvodnené potreby maloletých detí. Vytkol konajúcemu súdu, že nezohľadnil
pri rozhodovaní, že matke prispieval na výživu detí v značnom rozsahu a vyslovil presvedčenie, že mal
zohľadniť prostriedky, ktoré vynaložil na uspokojovanie potrieb maloletých detí.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedla, že výdavky, ktoré otec uvádzal v súvislosti s výletom do Y., pričom otca v súvislosti s týmto
výletom kontaktovala s otázkou, či na výlet má prostriedky a na výživné detí nemá, jej odpovedal, že
výlet do Y. hradí jeho neter, ktorá ich tam pozvala. Dodala, že oblečenie, ktoré otec deťom na výlete
kúpil ona považovala za dar pre nich, aby mali na výlet pamiatku a zdôraznila, že momentálne je na
materskej dovolenke s tretím dieťaťom.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.5.Zákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ktorýnadobudolúčinnosť1.7.2016,
zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o zvýšenie
výživného.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa §-u 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ustanovením §-u 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie riadne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade
s §-om 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými
v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo

veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, pri určení ktorej súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará nota bene výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a prihliada aj na odôvodnené potreby

maloletých detí. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dôsledne posúdil pomery účastníkov
v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a
dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci bola preukázaná
kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené výživné, je vzhľadom na
zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a z nich vyplývajúce zásady

primeranéreálnymzárobkovýmschopnostiamamožnostiamotca.Kodvolacímnámietkamotcadodáva,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, preto v prípade, ak to ich životná
úroveň umožňuje, dieťa má právo, aby boli jeho odôvodnené potreby uspokojované v plnej miere resp.
na vyššej úrovni zodpovedajúcej úrovni uspokojovania potrieb jeho rodičov, napr. zakúpením kvalitnejšej
stravy, oblečenia, zabezpečením lepšieho vzdelávania a vývoja formou voľnočasových aktivít, ktoré si

vyžadujú zvýšené výdavky, prípadne nákladnejších výletov. Ak však schopnosti a možnosti povinného
rodičamuneumožňujúprispievaťnavýživudieťaťavrozsahu,ktorýbyzahŕňalajuspokojovanietakýchto
potrieb, je povinnosťou konajúceho súdu určiť aspoň primerané výživné tak, aby boli zabezpečené
odôvodnené potreby v rozsahu zodpovedajúcom schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného rodiča. V takomto prípade je potrebné, aby boli najprv uspokojené odôvodnené potreby

každodenného života dieťaťa zahrňujúce stravu, bývanie, primerané ošatenie a výdavky súvisiace
so školskou dochádzkou a primeranými voľnočasovými aktivitami určenými na všestranný rozvoj a
oddych primeraný veku maloletého dieťaťa a až následne, ak je to možné, ostatné odôvodnené potreby
vyššieho štandardu. Vzhľadom na to, že v tejto právnej veci nie je v schopnostiach a možnostiach otcazabezpečovať potreby maloletých detí vo vyššie popísanom štandarde a určené výživné nepostačuje
na uspokojenie ich všetkých potrieb v dôsledku čoho matka okrem osobnej každodennej starostlivosti
im dopĺňa zdroj výživy na hranicu ich odôvodnených potrieb, nie je možné otcom deklarované výdavky

na výlet do zahraničia započítať do výživného, pretože majú tento charakter. Z týchto dôvodov odvolací
súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa §-u 387 ods. 1 CSP a podľa §-u 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie jeho správnosti doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.