Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216205606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: AB 2 B. V., registračné číslo: 560 07

043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpená:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému: Z. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. XXX/XX, XXX XX S. O., o zaplatenie 1 434,49 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanému sumu 1.196,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
36,97 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.196,24 eur od 02.09.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.04.2016 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny
1.434,49 eur s prísl., keď tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

2. Podľa ust., § 297 - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcovi a to, zmluva

o spotrebiteľskom úvere, úverové podmienky, splátkový kalendár, uznesenie o pokračovanie v konaní
s právnym nástupcom žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

4. Žalobca ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 a žalovaný dňa 19.11.2014 uzavreli písomnú úverovú zmluvu č.4411078994 ( č.l. 23 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 1.499 Eur. Žalobca žalovanému úver vdohodnutej výške poskytol. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 14 - tého
dňa tohto ktorého mesiaca v 72 - och mesačných splátkach po 35,97 €.
Žalovaný však úver nesplácal riadne a včas. Žalovaný uhradil 302,76 eur.

6. Podľa ust, § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy - Ak,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,

alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1, alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e) Veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

„ neprijateľná podmienka“) to neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť och obsah. Podľa ods. 3 tohto ust.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané,. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné podstavenie.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ - v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv, platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

13. Z údajov v obchodnom registri na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj

poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca je dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák.
o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

14. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaný nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem toho aj v
zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom
podnikania.

15. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci,
ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnomprípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa na
tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ust. Obč. zák. neprijateľnou
podmienkouaakotakouabsolútneneplatnou,pričomnadôvodtejtoneplatnostijesúdpovinnýprihliadať

z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,
okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými

vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny.

16. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov vo forme úveru. Podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa

a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave
podľa ust. Obč. zák. ale najmä zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v
ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia
niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek

navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

17. Súd uznal žalobcovi iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky 1.499 Eur s príslušenstvom, z ktorej
sumy žalovaný uhradil 302,76 Eur. Takto dlh na istine úveru po odpočítaní už zaplatenej sumy 302,76
eur je vo výške 1.196,24 eur.

18. Na základe súhrnu všetkých skutočností súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.196,24 Eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 36,97 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.196,24 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku
návrh zamietol, čo do časti 238,25 eur z titulu úrokov z úveru po zosplatnení. ( 1.434,49 eur - 1.196,24

eur). Súd nepovažoval za dôvodný návrh žalobcu v časti, ktorej sa domáhal od žalovaného zaplatenia
zmluvného úroku vo výške 23,27 eur zmluvnej pokuty bližšie nevyčíslenej vzhľadom na to, že podľa
udania žalobcu došlo k zosplatneniu 17.09.2015 a nakoľko zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so
záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, tj. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje
s dobou splatnosti úveru, preto nemohol oprávnene žiadať od dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti

úverovej istiny. Vzhľadom na to, že súd posudzoval vec podľa žalobcom poskytnutých listinných dôkazov
a súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu a nie je povinný z listín pripojených
k návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia žalobcu. Vzhľadom na to, že
žalobca bližšie nešpecifikoval a neuviedol ani spôsob výpočtu zosplatnenej istiny, ani úrokov z úveru,
preto súd prevyšujúcu časť priznaného nároku zamietol.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP - súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,84 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.