Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211201
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314211201.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., IČO: 35 828 161, so sídlom Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, v konaní
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: Sweet Art, s.r.o., IČO: 36 706 264, so sídlom Riazanská 77/673, 831 03 Bratislava, o
zaplatenie 2.869,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne: zo sumy 350,- eur od
6.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.049,94 eur od 6.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.470,- eur od
31.7.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.5.2014, došlým súdu dňa 13.5.2014, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.869,94 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania
a 0,05% denným úrokom z omeškania zo súm uvedených vo výroku rozsudku, ako aj náhrady trov
konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný ako nájomca si u žalobcu ako prenajímateľa na základe zmluvy č.

09214301754 zo dňa 25.6.2013, zmluvy č. 09214301938 zo dňa 16.7.2013 a zmluvy č. 09214302004
zo dňa 22.7.2013, prenajal motorové vozidlo. Tým došlo k uzavretiu zmluvy o nájme dopravného
prostriedku v zmysle § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca odovzdal žalovanému motorové
vozidlo a žalovaný si ho prevzal. V súlade so zmluvou žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
9218303471 zo dňa 16.7.2013, na sumu 1.470,- eur, splatnú dňa 30.7.2008, faktúru č. 9218303595 zo
dňa 22.7.2013, na sumu 350,- eur, splatnú dňa 5.8.2013 a faktúru č. 9218303870 zo dňa 5.8.2013, na
sumu 1.049,94 eur, splatnú dňa 5.8.2013. Žalovaný faktúry neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 13.2.2015, č.k. 24Cb/176/2014-57, žalobe vyhovel
a zamietol ju len pokiaľ išlo o uplatnený ďalší úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, lebo vyšší úrok
z omeškania si strany nedohodli a zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluvách si žalobca neuplatnil.

5. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave svojim uznesením zo dňa 31.8.2016, č.k.
1Cob/117/2015-81, zrušil rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacej časti o náhrade
trov konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
záver súdu prvej inštancie nie je správny a skutkovo podložený. Odvolací súd uviedol, že prejednanímuvedeného nároku ako ďalšieho úroku z omeškania a nie ako zmluvnej pokuty, došlo k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. V dôsledku toho bol tento nárok žalobcu zamietnutý z dôvodov, ktoré
úplne odignorujú odlišný právny titul tohto nároku. Odvolací súd preto uložil súdu prvej inštancie

opodstatnenosť nároku posúdiť podľa jeho vymedzenia v skutkovom opise žaloby ako nárok vyplývajúci
zo zmluvnej pokuty.

6. Na základe uvedeného súd žalobe aj v tejto časti vyhovel, keďže bol viazaný názorom odvolacieho
súdu. V dôsledku omeškania so zaplatením faktúr je žalovaný povinný, okrem úroku z omeškania, platiť

žalobcovi aj zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka.

7. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.